В Госдуму вчера был внесен законопроект, в котором предлагается штрафовать инспекторов ГИБДД за необоснованное направление водителей на медицинское освидетельствование на наличие в крови алкоголя. Таким способом авторы проекта намерены бороться с коррупцией в рядах госавтоинспекции.
Депутаты Госдумы Александр Хинштейн («Единая Россия»), Геннадий Гудков («Справедливая Россия»), Валентин Бобырев («Единая Россия») предлагают дополнить главу 12 КоАП статьей 12.26.1 — «Необоснованное направление должностным лицом водителя транспортного средства на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Подобная ошибка может обойтись инспектору ГИБДД в 500 рублей. А если в течение шести месяцев он повторно необоснованно направит водителя на медэкспертизу, это повлечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере от двух до пяти тысяч рублей.
Кроме того, по убеждению депутатов, при проведении медэкспертизы может присутствовать защитник или законный представитель направленного на освидетельствование.
Авторы законопроекта отмечают, что сегодня любой работник милиции имеет право направлять на медицинское освидетельствование любого водителя независимо от того, находится он в состоянии алкогольного опьянения или нет. Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ N 308, сотрудники ГИБДД могут отправить на экспертизу водителя, если обнаружат хотя бы один из признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи и поведение, неадекватное ситуации. Кроме того, если водитель отказывается провести экспертизу на месте с помощью алкотестера или передвижной лаборатории, его также могут отправить на освидетельствование. В случае отказа, водителю грозит административное наказание от лишения водительских прав до ареста. Таким образом, отмечают депутаты Госдумы, у водителя, не употреблявшего алкогольные напитки, права отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, просто нет.
Получается, что сегодня водители в данной ситуации абсолютно бесправны, а сотрудники ГИБДД — безнаказанны. Причем, от этого страдают даже депутаты и их родственники, о чем сообщил один из разработчиков поправок, зампред комитета по безопасности Геннадий Гудков.
«Вот я лично был выставлен врачом за дверь, — рассказал Гудков. — Врач говорит: „А вы кто такой?“. Я говорю: „Да я отец“. Они мне: „Вон отсюда“. Я говорю: „Я — депутат“. „Вон отсюда. У нас даже Путин стоял бы за дверью, — такой вот врач, знаете. — Я тут сама разберусь, мне никто не нужен“. И остаются гаишник, водитель и медик. Три часа ночи. Можно ожидать, в том числе и сговора, что очень часто и происходит».
Авторы документа обращают внимание на то, что угроза отправить на экспертизу используется инспекторами для вымогательства взяток. Водитель поставлен перед выбором: или потерять время на прохождение медицинского освидетельствования (не менее полутора часов) или попытаться урегулировать эту проблему неправовым способом, отмечают депутаты. При этом гаишник в случае отрицательного результата медэкспертизы не несет никакой административной ответственности. Именно такая практика направления водителя на медицинское освидетельствование привела к массовым нарушениям со стороны сотрудников ГИБДД, отмечают парламентарии.
Когда эти поправки вступят в силу, и будут ли они приняты вообще, пока не известно.
Мнения и комментарии
Впрочем, большая часть экспертов опасается, что от принятия такого закона может быть больше вреда, чем пользы. Так сотрудники городского отдела наркологических экспертиз предполагают, что инициатива депутатов может привести к существенному уменьшению количества выявленных случаев пьянства за рулем. Поскольку в определении признаков опьянения легко ошибиться, то инспекторы станут значительно реже отправлять к экспертам-медикам подозрительных водителей.
С ними соглашается и глава Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин, который уверен, что «лучше перебдеть, чем пустить на дорогу пьяного». Законопроект он считает хорошим, но популистским, потому что «нужно будет доказывать злой умысел гаишника, а это практически невозможно». Так что результата, по мнению Травина, никакого не будет.
Естественно, и Госавтоинспекция России на свой лад повторяет те же слова. В Управлении Собственной безопасности ГИБДД России уверены, что подобный законопроект вызовет волну «пьяных аварий» и рост аварийности, потому что гаишники перестанут штрафовать пьяных водителей. Также в ведомстве пояснили, что сейчас для наказания инспекторов используют замечания, предупреждения и выговоры. «К тому же мы проверяем своих сотрудников, за год в среднем увольняется до 500 инспекторов», — заметили в Управлении Собственной безопасности ГИБДД.
Однако Геннадий Гудков убежден, что «если инспектор не умеет отличить нормального водителя от ненормального — его надо увольнять с работы. В стране, где не хватает рабочих рук, это будет восприниматься с благодарностью», — пояснил свою позицию один из авторов законопроекта.
С таким утверждением категорически не согласен председатель Санкт-Петербургского Регионального отделения межрегионального общественного движения «Комитет защиты прав автомобилистов» Александр Холодов. Ведь помимо алкогольного опьянения, водитель может находиться под действием наркотиков. «Трубка-то ничего не покажет! А наказывать за то, что сотрудник милиции не имеет навыков профессионального нарколога — глупо», — утверждает Холодов, который считает, что подобный законопроект никогда не будет принят в Госдуме.
Скептически оценивают инициативу депутатов и правозащитники. По мнению председателя Движения автомобилистов России Виктора Похмелкина, это нововведение не избавит от коррупции в ГИБДД. «Гаишники перестанут задерживать большинство подвыпивших водителей, либо будут договариваться с врачами», — заявляет Похмелкин, предсказывая сговор инспекторов и медиков, после чего трезвым уже никогда никого не признают. Вместо этого, утверждает бывший депутат, нужна кардинальная реформа ГИБДД. «Какими-то отдельными точечными уколами здесь ничего не решим, — уверен он. — Пока основной мотивацией действий инспектора на дороге будет коррупция, то есть получение денег от водителя, никакими санкциями это не остановить».
Подозрения Похмелкина развивает адвокат Андрей Карпов. «Известно, что большой процент трезвых водителей во время освидетельствования признаются врачами пьяными. В наркологических кабинетах не ведется видеозаписи, процесс освидетельствования никак не фиксируется», — отмечает он. «Надо наказывать инспектора не рублем, а изменить сам механизм отправления на освидетельствование, сделать его более четким», — резюмирует Карпов.
В любом случае, предполагают эксперты, пока бороться с пьяными водителями будут «тройки» (один инспектор, один эксперт, один мировой судья), значительных перемен к лучшему в борьбе с коррупцией в ГИБДД, видимо, ждать все же не стоит.
Аркадий Смолин, pravo.ru
