В рядах юристов и правозащитников снова волнение. Обсуждается острая тема экономической преступности: кого именно и за что конкретно определять под стражу.
Сначала все понадеялись на "авось". Указом Президента издали закон, который, вполне ожидаемо, не заработал. В его основе лежала совершенно ложная концепция — суды якобы смогут применять сугубо оценочные понятия. Но наши суды так не работают, не работает и закон.
Потом все понадеялись на "небось". Верховный суд, не сильно фантазируя, просто переписал выдержки из двух законов и подытожил, что вообще предпринимателем является только индивидуальный частный предприниматель.
Недавно "Единая Россия" решила пойти дальше и все-таки написать в законе, кого же конкретно считать предпринимателем. Однако подобное определение поставит гораздо больше неразрешимых вопросов, чем даст простых и ясных ответов. Ситуацию доведут до абсурда.
Пример с лысыми: уточнения и поправки в законодательство лишь провоцируют новые вопросы и новые ошибки суда
Попытка все конкретизировать и прописать — еще один характерный пример "ручного управления" правоприменительной системой. Сценарий довольно схематичен. Запретили арестовывать лысых. Продолжают арестовывать тех, у кого на голове есть хоть три волоса. Написали закон: "лысым является тот, у кого утрачено более 60 процентов изначального волосяного покрова головы".
Возникла необходимость в спешном порядке найти в районном суде эти самые искомые 60 процентов, а так же определить, какой же волосяной покров головы был изначально. Количество работы у суда возросло втрое, а количество ошибок — вчетверо.
Нужно обратить внимание на такой критерий, как разумность
Широко известно, что регулировать правоприменительную систему с помощью правил очень удобно. Все ясно и четко, минимум проблем с применением. Но осуществить это регулирование на практике в чистом виде никому и никогда не удавалось. Поэтому и сохранились в развитых правовых системах такие критерии, как "разумность".
Экономический ценз: содержать заключенных дорого. Значит, надо сокращать количество СИЗО и сажать в крайних случаях
На Западе ведь тоже сажают, но очень быстро выпускают под залог. Даже знаменитого Захария Калашева, перед которым трепетала вся испанская Фемида, выпустили-таки под весьма приемлемый залог. И мир от этого не рухнул. Почему Запад так себя ведет?
Ответ лежит на поверхности и, конечно же, упирается в деньги: государству дорого обходится содержать заключенных в соответсвии с высокими стандартами, установленными законодательством.
В Великобритании, например, основания заключения под стражу приблизительно те же, что и в России, и никто особых законодательных изысков не воротит.
Содержание одного заключенного стоит 35-40 тысяч фунтов в год. Строить современные тюрьмы — удовольствие не из дешевых, и честные налогоплательщики не всегда считают эти траты оправданными. А с налогоплательщиками на Западе считаются.
Вот и получается, что на всю Великобританию — 85 мест для содержания женщин-заключенных с детьми. Содержать их крайне дорого. Соответственно, без лишних оснований подследственного и дня в тюрьме не продержат. Ведь он может занимать место гораздо более "достойного человека".
Сроки заключения должны быть фиксированными, без права продления
Вероятно, опыт заграницы нам поможет. Если определить стандарт содержания последственных, соответствующий международному, и соблюдать четкие сроки предварительного заключения без права их продления по всем ненасильственным преступлениям, мы добьемся положительных результатов.
Практика проста: обвиняемый может оказать давление на свидетелей? Будь любезен допросить свидетелей и обеспечить им защиту в течение трех месяцев.
Обвиняемый может уничтожить доказательства? У тебя три месяца на обеспечение их сохранности.
Обвиняемый может скрыться? Обеспечь соответствующие условия домашнего ареста. Если условия содержания обвиняемого не соответствуют установленному стандарту, он подлежит немедленному освобождению судом по ходатайству адвокатов.
Истек предельный срок содержания? Обвиняемый автоматически освобождается начальником тюрьмы.
Тут работает базовый принцип: обвиняемый не осужденный, и к нему в полной мере применима презумпция невиновности. Обвиняемый ничего государству не должен, а вот государство обязано обеспечить эффективное расследование дела в разумные сроки и содержание обвиняемого в соответствующих условиях. Точка.
Пусть следователь платит за лишнее время, проведенное обвиняемым в тюрьме
Экономические стимулы — самые действенные. Отсутствие мест в тюрьмах, штата следователей и соответствующего бюджета — проблема не обвиняемого, а государства.
Когда возникнет юридическая конструкция, обязывающая следователя из собственного кармана оплатить излишнее время, проведенное обвиняемым в тюрьме, каждый следователь крепко подумает, кого и за что сажать.
Вы можете спросить, что, в конце концов, мешает рейдерам оплатить "коммерческую" посадку своего объекта, возместив следователю потенциальные убытки.
Ответ простой: вряд ли суд, даже усердно "смазанный", возьмет под стражу человека, если по 99 подобным делам из ста не выносились постановления о применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В конце концов есть еще кассационная инстанция. Она существует для того, чтобы районный суд не дремал.
А сочинение все новых, заведомо "мертвых" законов, — занятие сугубо неблагодарное. Через год Верховный Суд будет принимать десятое разъяснение, а "дырки" в законе все равно останутся. Как говорил один сантехник в известном антисоветском анекдоте, "тут всю систему менять надо".
Подготовка: Лев Миров
