Президиум Высшего Арбитражного Суда нашел управу на налоговую инспекцию, отказавшую российскому подразделению международной компании SABMiller plc в возврате 296 млн руб. налога на прибыль в зачет уплаченных иностранным правообладателям роялти в 1,2 млрд руб. (дело А40-154999/2009).
Российское подразделение крупного международного концерна SABMiller, второй по величине пивоваренной компании в мире после InBev (по оценкам "Коммерсанта"), ООО "САБМиллер РУС" — открылось в 1998 году. В 2009 году в нее реорганизовалось ООО "ТрансМарк", которое до этого момента заключало лицензионные договоры с иностранными компаниями (Miller Brewing Company, Holsten-Brauerei AG, SABMiller International B. V., Piznensky Prazdroi A.S. и др.). ООО "ТрансМарк" подписало в 1999 году соглашение с ООО "Калужская пивоваренная компания", по которому пивоваренная компания обязалась производить пиво под марками, права на которые в России принадлежали "ТрансМарку". Права на продажу пива, то есть на введение продукции в гражданский оборот, по этому соглашению тоже принадлежали "ТрансМарку".
За 2007 год "ТрансМарк" заплатил иностранным правообладателям 1,2 млрд руб. в счет лицензионных платежей. Проценты от этой суммы (всего 296 млн руб.) за уменьшение базы по налогу на прибыль "ТрансМарк" попытался получить от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3. Но налоговая инспекция отказалась, назвав эти расходы "экономически неоправданными, не связанными с деятельностью, направленной на получение дохода и понесенными в интересах иного юридического лица" — так говорится в материалах дела.
Логика инспекции была следующей. "ТрансМарк" платил своим лицензионным партнерам от 4,5 до 10% дохода с реализации пива. 0,1% от дохода уплачивалось пивоваренной компании. Инспекция посчитала, что "ТрансМарк", перечисляя лицензионные платежи владельцам торговых марок, действовала в интересах другого юридического лица – пивоваренной компании, поэтому разница между полученными и уплаченными лицензионными платежами является ничем иным, как необоснованными расходами.
ООО "САБМиллер", которое приняло на себя обязательства "ТрансМарка", потребовало через суд вернуть излишне уплаченный, по его мнению, налог на прибыль.
Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования "Сабмиллера" и признал решение инспекции недействительным. Так же рассудил и Девятый арбитражный апелляционный суд. Они исходили из экономической оправданности спорных расходов: "заключение лицензионных договоров позволило обществу „ТрансМарк“ обеспечить конкурентные преимущества и организовать производство пива под широко узнаваемыми товарными знаками".
Но Федеральный арбитражный суд Московского округа рассудил иначе, посчитав, что "ТрансМарк", будучи дистрибьютором, не использовал товарные знаки, и поэтому лицензионные платежи не являются расходами, связанными с торговлей. ФАС МО судебные акты, принятые судами нижестоящих инстанций, отменил и отказал "Сабмиллеру".
Виктор Бациев, судья-докладчик, обозначил вчера позицию коллегии ВАС (Виктор Бациев, Татьяна Завьялова, Анатолий Поповченко), согласно которой инспекция "неправомерно оценила расходы по лицензионным договорам как основанную на необходимости разграничения доходов, полученных в виде сублицензионных платежей, и доходов от реализации лицензионной пивной продукции". Доход "ТрансМарка", по словам Бациева, не ограничивается только платежами, получаемыми по сублицензионным договорам, основная доходная статья компании – реализация пива, для чего и требовалось заключать лицензионные договоры. "Взаимосвязь пивоваренной компании и общества „ТрансМарк“ не свидетельствует о необоснованности спорных расходов. Напротив, — заключил Бациев, – разграничение производственной и сбытовой деятельности между самостоятельными юридическими лицами соответствует хозяйственной практике".
На это указывал и представитель "Сабмиллера", выступавший вчера на заседании Президиума. Позиция "Сабмиллера" заключается в том, что инспекция и суд кассационной инстанции неправильно заключили, что моментом ввода продукции в гражданский оборот является ее передача от производителем "ТрансМарку". По словам представителя компании, "заключение лицензионных договоров преследовало цель обеспечить исключительное право „ТрансМарка“ на производство пива на территории РФ", а оно само "определялось иностранными правообладателями как единственное лицо, уполномоченное на введение производимой лицензионной пивоваренной продукции на территории РФ".
По результатам рассмотрения этого дела в Президиуме, ВАС отменил постановление ФАС МО и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Комментируя дело, Сергей Савельев, партнер Юридической фирмы "Некторов, Савельев и Партнеры" отметил, что кассация формалистски подошла к спорной ситуации, не учла условий построения и функционирования единого бизнеса на базе нескольких отдельных обществ. По словам Савельева, зачастую необходимость распределения бизнес-процессов между отдельными обществами в зависимости от функционала обусловлена особенностями корпоративного управления, и так как налогоплательщик действует как часть единого бизнеса, то отнесение роялти на расходы вполне экономически обоснованно и обусловлено целями делового характера. "Иное понимание (оценка обоснованности расходов в отрыве от единого бизнеса) приводило бы к абсурдным налоговым рискам, препятствовало бы эффективному построению бизнеса", – заключил он.
