Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял решение, согласно которому арест, наложенный на имущество в рамках уголовного дела, не может препятствовать его продаже и регистрации в ходе банкротства. Эксперты расценивают это решение как важное действие в "защиту основополагающего для развития частного бизнеса в России принципа свободы экономической деятельности".
Во вторник Президиум ВАС рассматривал спор (А46-22627/2009) между ООО "Атон" и Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.
"Атон" выиграл на торгах, проведенных конкурсным управляющим обанкротившегося ООО "Зевс" (прежнее название — ООО "Призма"), и попытался зарегистрировать переход прав собственности. Но регистрационная служба отказалась делать это, сославшись на арест, наложенный на имущество, и запрет на его перерегистрацию. После окончания конкурсного производства позиция ведомства не изменилась, и "Атон" обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием признать отказ незаконным и добился нужного решения: суд обязал управление регистрационной службы снять все ограничения и переписать право собственности на "Атон". При этом суд руководствовался ст. 126 Закона о банкротстве, по которой с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника (этот подход конкретизирован в п. 9 постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 года №59, где указано, что "записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве").
Восьмой арбитражный апелляционный суд, пришедший к такому же выводу, обнаружил, что на спорное имущество судом общей юрисдикции был наложен арест для обеспечения имущественных взысканий с директора ООО "Призма" (позднее, как уже говорилось, оно было переименовано в ООО "Зевс") А.Козадаева в рамках заведенного на него уголовного дела (Сбербанк усматривал в его действиях хищение своих средств в сговоре с собственными сотрудниками, в частности, с управляющей отделением Т.Новиковой). А другой запрет — на перерегистрацию — был наложен по ходатайству подельника Козадаева А.Сариева (Сариев, Козадаев и Новикова оспаривали продажу Сбербанком арестованного имущества и добились решения суда о незаконности этих действий).
Позднее Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции. Он пришел к выводу, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 УПК, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело. "Правовая позиция суда кассационной инстанции заключается в том, что положения статьи 126 Закона о банкротстве не распространяются на аресты имущества должника в рамках уголовного судопроизводства, независимо от того, наложены они до или после признания его банкротом", — говорится в материалах суда.
Коллегия судей, вынесшая дело на рассмотрение президиума (Юлия Горячева, Дмитрий Дедов и Сергей Сарбаш), отметила, что ограничения на спорное имущество налагались исключительно в пользу Сбербанка, требования которого, между тем, были включены в третью очередь кредиторов "Зевса", при этом кредиторов первой и второй очереди не было (позднее требования Сбербанка были частично удовлетворены за счет продажи имущества "Зевса" "Атону"). Докладывая на заседании президиума, судья Юлия Горячева указала на это обстоятельство, а также на то, что "Атон" не имеет отношения к уголовному делу, инициированному Сбербанком, а потому не может добиваться снятия ареста в рамках уголовного судопроизводства, а потому решение суда кассационной инстанции должно быть проверено в порядке надзора.
На заседании, прошедшем во вторник, президиум отменил постановление ФАС ЗСО и оставил в силе акты судов двух первых инстанций, предписавших снять ограничение на регистрацию спорного имущества. Мотивировочная часть решения будет опубликована позднее, а Леонид Данилов, советник управляющего партнера адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры", считает, что ВАС пришел к выводу, что никаких противоречий между ч.9 ст.115 УПК РФ и ч.1 ст.126 закона о банкротстве нет, и обратил внимание на то, что отказ УФРС нарушил права "Атона", в то время как ничьи интересы снятием ареста нарушены бы не были. "Определение суда подтвердило общепризнанный во всех развитых странах принцип государственной защиты всех форм собственности, тем самым защитив основополагающий для развития частного бизнеса в России принцип свободы экономической деятельности", — сказал он "Право.Ru".
