Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел во вторник вопрос о правомерности исключения организации из реестра резидентов особой экономической зоны — лишении статуса, дающего право на льготы. Решение было принято в пользу местных властей, указывавших на то, что предприятие-резидент тянуло с реализацией инвестиционного проекта, а региональный бюджет мог потерять доходы.
Министерство промышленности Калининградской области решило лишить статуса резидента местной особой экономической зоны ООО "Балтийский консервный завод". Подавая заявление в Арбитражный суд Калининградской области, ведомство аргументировало свою просьбу несоответствием между действительной целью инвестиционного проекта завода и той, что была заявлена в инвестиционной декларации. К тому же, по заявлению министерства, предприятие не выполнило обязательства по капитальным вложениям.
Решением суда первой инстанции (дело А21-12959/2009) министерству было отказано в его требованиях. Суд не нашел разногласий между заявленным в декларации видом деятельности и действительной целью инвестпроекта завода. Отклоняя довод о занижении объема капитальных вложений, суд сослался на договор, заключенный предприятием-резидентом ОЭЗ с ЗАО "Главпродукт" (учредитель ООО "Балтийский консервный завод"), по которому последний обязался поставить оборудование для цехов почти на 70 млн руб., что вместе с другими инвестициями составило более 150 млн руб. и превышало установленный п. 5 ч. 10 ст. 4 ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" порог объема инвестиций.
Однако позднее Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение АС Калининградской области и исключил завод из числа резидентов ОЭЗ. Он обнаружил, что на деле реализация проекта идет совсем не так, как указано в декларации. В частности, "Главпродукт" обязался передать оплаченное оборудование до сентября 2009 года, но впоследствии этот срок был перенесен сначала на май 2010 года, а затем и на конец декабря. Из этого 13ААС сделал вывод, что капитальными вложениями деньги, потраченные на покупку, пока названы быть не могут, и, соответственно, до необходимого для сохранения статуса резидента ОЭЗ порога в 150 млн руб. завод не дошел.
Эту точку зрения поддержал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, который уточнил, что сами по себе расходы не свидетельствуют о развитии производства, и в результате срок реализации этого этапа инвестпроекта растянулся за пределы заявленных трех лет.
Судья Ризвангуль Балахничева, входящая в коллегию судей ВАС, вынесшую дело в президиум, констатировала перед ним сложившуюся правовую коллизию: суд первой инстанции трактовал финансовые вливания как этап реализации инвестпроекта, а вышестоящие суды решили, что только обретая воплощение в виде полученного оборудования, они приобретают статус инвестиций.
"Единообразия судебной практики в этом вопросе нет", — сказала Балахничева президиуму. Так, Арбитражный суд Калининградской области дважды рассматривал аналогичные дела, но результаты рассмотрения были прямо противоположными.
По словам Владислава Зенкина, представителя ООО "Балтийский консервный завод", вины предприятия в задержке с поставкой оборудования нет. "Оборудование эксклюзивное, с этим и связаны значительные сроки поставки. К тому же понадобились корректировки техзадания, и срок вышел за рамки трех лет", — сказал он на заседании президиума.
К этому доводу скептически отнеслась начальник юридического департамента Министерства промышленности Калининградской области Надежда Нагорная, которая отметила, что в 2009 году резидентам Калининградской ОЭЗ было поставлено 20 комплектов аналогичного оборудования. Кроме того, она обратила внимание президиума на то, что никаких "потуг", чтобы оборудование было все-таки поставлено, заводом предпринято не было, в то время как останься предприятие в статусе резидента, по истечении трехлетнего срока, а именно уже с июня 2011 года, он имел бы право на нулевую ставку налогов на прибыль и имущество, что, по словам Нагорной, было бы существенно для областного бюджета.
Президиум решил оставить надзорную жалобу завода без удовлетворения, а постановления 13ААС и ФАС СЗО без изменения. Тем самым он подтвердил исключение завода из реестра резидентов. О доводах ВАС, позволивших ему вынести такое решение, "Право.Ru" напишет позднее, когда будет опубликована мотивировочная часть постановления.
