Европейский суд по правам человека поставил жирную точку в деле "Маркин против России", повторно признав бывшего военнослужащего-контрактника жертвой гендерной дискриминации. Аргументы председателя КС РФ Валерия Зорькина, резко критиковавшего Страсбургский суд за его позицию в этом деле, не подействовали. ЕСПЧ не поверил, что он нарушает конвенцию, на основании которой существует.
Эта история началась в 2005 году, когда радист-контрактник Константин Маркин в третий раз стал отцом. Впрочем, тот день омрачило другое обстоятельство – одновременно военный развелся с женой, которая, уходя, согласилась оставить ему детей и даже помогать семье материально. Отец-одиночка обратился к командованию с просьбой о трехгодичном отпуске по уходу за детьми, но нарвался на отказ. По закону, такой отпуск могут получить только женщины-военнослужащие, а мужчинам же полагаются лишь три месяца.
Маркин обратился в суд, указав, что российская Конституция гарантирует равенство полов. Во всех инстанциях он потерпел фиаско, но уже в 2006 году командование гарнизона неожиданно выделило радисту два года свободы от службы и 200000 руб. помощи сверху, за что поплатилось частным определением суда в свой адрес (речь в нем шла о недопусимости незаконных выплат и предоставлении отпуска в неустановленном законом порядке). Сложно сказать, чем вызвано такое необычное в контексте российской действительности решение, но за полгода до этого Маркин все же успел отправить жалобу в Страсбург.
Казалось бы, на этом можно было остановиться – Маркин получил и отпуск и живые деньги, плюс еще некоторая сумма маячит в будущем, если ЕСПЧ признает его права нарушенными (что происходит достаточно регулярно по искам против России). Вопреки такой логике, радист вскоре обратился в Конституционный Суд, попытавшись обжаловать там закон "О военной службе…" в части неравенства возможностей женщин и мужчин в армии. Его заявление, впрочем, отклонили в 2008 году, объяснив, что военные в России исполняют конституционно важную функцию, а значит имеют особый правовой статус.
ЕСПЧ закончил рассматривать дело Маркина в 2010 году, подтвердив факт дискриминации (во взаимосвязи с вмешательством в семейную жизнь) "без объективных на то причин". Российский судья Анатолий Ковлер выступил с особым мнением, поддержав доводы КС. Как писал тогда Ковлер, во-первых, Маркин не представил убедительных доказательств того, что остался единственным кормильцем; во-вторых, служба по контракту была его самостоятельным выбором; и в-третьих, женщин в российской армии сравнительно мало, поэтому их длительные отпуска не подорвут обороноспособность страны.
А российские власти решили спорить до конца и воспользовались ст.43 Конвенции ("Передача дела в Большую палату") и попросили, собственно, рассмотреть дело в Большой Палате. Коллегия из пяти судей поддержала эту инициативу, таким образом признав, что "случай исключительный" (п.1 ст.43) и в деле рассматривается "серьезный вопрос" (п.2 ст.43).
Сегодня 17 судей Большой Палаты, где от России вместо взявшего самоотвод Ковлера заседала преподаватель кафедры гражданского права юрфака СПбГУ Ольга Федорова, назначенная ad hoc, огласили свое решение: "Действие Конвенции не заканчивается у ворот военной части". По мнению ЕСПЧ, правительство страны-ответчика не предоставило никаких доказательств (статистика, исследования и т.д.) того, что число мужчин-военнослужащих в России, которые могут и хотят воспользоваться правом на долгосрочный отпуск по уходу за ребенком, настолько велико, что ставит вопрос о реальном снижении обороноспособности. Тот аргумент, что все в армии находятся в "репродуктивном возрасте", не оправдывает различия в отношении к служащим разных полов, говорится в решении суда.
Одновременно в Большой Палате признают, что некоторые положения российского законодательства, хоть и ограничивают право на длительный отпуск, но не имеют ничего общего с дискриминацией. Так, например, и мужчин и женщин могут обязать прервать отпуск в любой момент, если их техническая квалификация относится к редким, или если начнутся боевые действия. Суд далее выразил полную уверенность в том, что найти хорошего радиста в российской армии – не самая сложная задача.
В итоге ЕСПЧ подтвердил свое предыдущее решение: в случае Маркина имело место нарушение ст. 14 (запрет дискриминации) во взаимосвязи со ст. 8 (право на частную и семейную жизнь). Помимо этого, радист, который за это время успел уйти из армии, помириться с женой и стать отцом в четвертый раз, получит от российского правительства 3000 евро в качестве компенсации.
Коллегия судей не была едина при вынесении вердикта. Так, судья Пауло Пинто де Альбукерке (Португалия) заявил частично совпадающее и частично несовпадающее мнения, судья Здравка Калайджиева (Болгария) выразила частично несовпадающее мнение, Ангелика Нюсбергер (Германия) и Федорова совместно сформулировали частично несовпадающее мнение, а судья Драголюб Попович (Сербия) остался несогласен уже в полной мере. На момент написания этого материала особые позиции судей опубликованы не были.
Самый болезненный удар вся эта история наносит по репутации Конституционного Cуда, председатель которого публично продемонстрировал резко отрицательное мнение в отношении позиции ЕСПЧ в деле Маркина. В конце 2010 года Валерий Зорькин выступил с докладом про "имплементацию решений ЕСПЧ в правовую систему РФ", в котором предположил, что если Россия последует "ожиданиям (а, по сути, требованиям) ЕСПЧ", и признает за армейскими мужчинами право на трехгодичный отпуск, то желающих им воспользоваться может оказаться слишком много, "учитывая динамику разводов и в целом деформацию института семьи". После этого, по Зорькину, возможна та самая потеря обороноспособности и, как следствие, угроза иституту детства в целом. "Будет ли это тем торжеством юстиции, во имя которого не жалко разрушить мир?" — вопрошал председатель КС. По его мнению, на этот раз ЕСПЧ выходит далеко за рамки конкретного дела, нарушая конвенцию, на основании которой существует.
Как бы то ни было, дело "Маркин против России" окончательно завершено. Юристы складывают папки с документами в кожаные портфели, снова включают звук на мобильных телефонах и расходятся по домам. Теперь о значении для России решения ЕСПЧ по этому вопросу будут говорить политики, конспирологи всех мастей и им сочувствующие.
