Верховный Суд РФ отклонил новую надзорную жалобу защиты по делу Ивана Белоусова, осужденного за взрыв бомбы на Манежной площади в 2007 году, хотя ранее требования аналогичного документа были удовлетворены. Ответы из ВС интересны тем, как два судьи высшей инстанции могут дать диаметрально противоположные оценки ключевым обстоятельствам одного и того же уголовного дела.
На уходящей неделе адвокат Анна Ставицкая получила из Верховного Суда РФ ответ на очередную надзорную жалобу по делу студента Московского государственного университета путей сообщения Ивана Белоусова, которого следствие называло активным участником уличных акций националистов и "руководителем ячейки национал-социалистического общества "Юго-восток". В августе 2009 года он был признан виновным во взрыве 27 декабря 2007 года маломощной безоболочной бомбы на Манежной площади в Москве, от которого, к счастью, никто не пострадал. Приговором Тверского суда Москвы Белоусов был осужден на 6 лет за незаконное хранение, перевозку и ношение взрывного устройства, а также за хулиганство с использованием предмета, применяемого в качестве оружия (подробнее об обстоятельствах дела мы рассказывали здесь).
Новый ответ из ВС интересен тем, как два судьи Верховного Суда могут дать диаметрально противоположные оценки ключевым обстоятельствам одного и того же уголовного дела. Теперь судья ВС Андрей Старков признал "законными и обоснованными" решения нижестоящих судов по делу (судебный акт доступен здесь). А ранее его коллега, заместитель председателя ВС РФ и председатель Судебной коллегии по уголовным делам Анатолий Петроченков, в своем постановлении выразил противоположное мнение (документ доступен здесь). Петроченков констатировал, что выводы суда о виновности Белоусова не подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которые к тому же частично получены с нарушением требований УПК, и возбудил надзорное производство по делу Белоусова. Тогда дело вернулось на рассмотрение в президиум Мосгорсуда, но суд снова не нашел в приговоре нарушений. В результате в августе 2012 года новая надзорная жалоба и была рассмотрена судьей ВС Старковым.
Законно ли получение доказательств?
В приговоре Белоусову говорится о том, что на записи с одной из камер видеонаблюдения (она установлена на здании Госдумы) можно увидеть, как в 16.20 по московскому времени 27 декабря двое молодых людей "производили в месте, где в последующем произошел взрыв, действия, похожие на закладку взрывного устройства". Эта запись стала одним из важнейших доказательств по делу, записи с других камер следствие суду не представило. При этом на видео не видно ни лиц, ни даже цвета одежды предполагаемых подрывников: на записи запечатлено только то, как две фигуры подходили к фонарному столбу, рядом с которым позднее произошел взрыв.
Получил ее оперативник по фамилии Селютин, а допустимость его действий с точки зрения процесса получения доказательств по УПК вызвала большие сомнения у судьи Петроченкова. В своем решении он обратил внимание на то, что "постановление следователя, на основании которого была произведена выемка вышеуказанной видеозаписи, а также протокол выемки, составленный в присутствии понятых, в материалах уголовного дела отсутствуют". Допрошенный в суде оперуполномоченный Селютин также показал, что изъял запись по заданию своего начальника, а не следователя. Из этого Петроченков сделал вывод о том, что "собирание доказательств по делу производилось лицом без соответствующего поручения следователя, а, следовательно, в отсутствии процессуальных полномочий, и без надлежащего процессуального оформления совершенного следственного действия".
У судьи Старкова — другой подход. Комментируя довод надзорной жалобы адвоката Ставицкой, о нарушении в этом вопросе УПК, он написал, что этот и некоторые другие аргументы "являлись предметом тщательного исследования суда первой, кассационной и надзорной инстанции по материалам уголовного дела и не нашли своего подтверждения".
Как относиться к измененным показаниям главного свидетеля?
Не менее важен был и вопрос о том, правильно ли суд поступил, приняв в качестве доказательства показания свидетеля Игоря Скляра, данные им на следствии (именно с ним, по версии следствия, Белоусов производил "действия, похожие на закладку взрывного устройства"). Тогда Скляр заявил, что Белоусов предложил ему "пошуметь" и положил под фонарь какой-то белый пакет. Правда, на месте взрыва эксперты нашли обрывки черного пакета, а в суде Скляр отказался от прежних показаний, заявив, что дал их под угрозой следователя "посадить его на 5 лет".
Судья Старков говорит об этом уклончиво: "Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелем Скляром осужденного Белоусова, а также о неправильном восприятии им окружающей обстановки, судом не установлено". Судье Петроченкову так не показалось — по его мнению, "вывод суда о достоверности показаний Скляра, данных на предварительном следствии, является преждевременным". Петроченков указал на то, что получены они были в ситуации, когда сам Скляр проходил по делу как подозреваемый (позднее переведен в свидетели), его показания не сопоставлены с результатами фото-видеотехнической экспертизы и противоречат показаниям других свидетелей, причем эти расхождения "в ходе судебного разбирательства не выяснены и в приговоре не оценены".
Убедительна ли совокупность доказательств и установлены ли мотивы?
Не менее радикально разошлись позиции двух судей по вопросу общей оценки выводов суда по делу о взрыве на Манежной. Разбирая доводы адвоката Ставицкой, судья Старков приходит к заключению, что обстоятельства участия Белоусова в подрыве самодельной бомбы "совместно с неустановленными соучастниками" установлены судом правильно, подкреплены показаниями свидетелей, результатами экспертизы и другими доказательствами, "на которые имеется ссылка в приговоре и которые в своей совокупности создают общую картину происшедшего и уличают Белоусова в совершении инкриминированных ему преступлений". Судья Старков считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни на суде не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при описании в приговоре Белоусову мотивов совершенных преступлений, обстоятельств этих деяний, места, времени и т.д. Он делает финальный вывод: "Все выводы суда, связанные с оценкой доказательств, щательно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают".
Тут будет уместно привести цитату из более раннего постановления судьи Петроченкова, в котором он прямо указал, что "совокупности [представленных в суде] доказательств… не достаточно для вывода об участии Белоусова в совершении хулиганских действий с использованием СВУ". Коллега судьи Старкова также констатировал, что "в приговоре фактические обстоятельства совершения [Белоусовым] противоправных действий не установлены, доказательства — не приведены, обоснование квалификации — отсутствует". Столь же безапелляционно высказался судья Петроченков насчет якобы доказанного предварительного сговора обвиняемого с неизвестными подельниками. "Обстоятельства, время, место и мотивы вступления Белоусовым с неустановленными следствием лицами в предварительный сговор на совершение хулиганства судом не установлены и в приговоре не приведены", — говорилось в его постановлении.
