О чем Владимир Путин сказал судьям, позволяя Михаилу Ходорковскому покинуть страну…
В июле 2013 года одна из глав в истории уголовного преследования некогда самого состоятельного россиянина, теперь рассказывающего, что только из своего "вольтерьянства" он финансировал в периоды спокойного течения политической жизни оппозиционные партии коммунистов, "Яблоко" и "Союз правых сил", закончилась благополучно для нынешних российских властей. Европейский суд по правам человека обнаружил ряд нарушений во время первого процесса Михаила Ходорковского и его партнера Платона Лебедева, в том числе и весьма существенных, но политической мотивированности в нем не нашел. Их компания, "ЮКОС", уходила от уплаты налогов, и уголовное наказание за это правомерно, – таким был главный вывод ЕСПЧ. Впрочем, обязанность выплатить государству 17,4 млрд руб., утаенных компанией, по мнению страсбургских судей, была возложена на Ходорковского незаконно. Да, такое может быть справедливым, но не в России времен "первого дела "ЮКОСа", так как тогда в ее законодательство не было норм о переложении обязательств компаний на их менеджеров.
Позиция ЕСПЧ по поводу этих миллиардов из первого приговора является серьезным основанием для его пересмотра, но вплоть до конца года в этой части ничего не происходило. Напротив, основного фигуранта "дела "ЮКОСа" пугали его третьей серией. Ходорковский фигурантом нового уголовного дела не является, "но все это — вопрос времени", а у дела "хорошие судебные перспективы", говорил собеседник "Интерфакса".
Все изменилось в течение нескольких декабрьских дней по воле единственного человека в стране, который реально вел уголовное дело Ходорковского-Лебедева. 20 декабря 2013 года президент Владимир Путин подписал указ о помиловании "заключенного номер один" – после того, как от Ходорковского поступило прошение на этот счет. Бывший совладелец "ЮКОСа" сумел сохранить лицо: вину он не признал, обращение мотивировал гуманитарными причинами (его мать серьезно больна), аналогичная мотивация есть и в указе о помиловании.
А вот российскому правосудию следует, как минимум, поморщиться. Одновременно с помилованием, в котором, в принципе, нет ничего неожиданного (Путин Ходорковскому давно уже его обещал), глава государства сделал так, чтобы не было выполнено пока еще действующее решение суда о тех самых 17,4 млрд руб. Бывшему владельцу "ЮКОСа" была предоставлена возможность немедленно покинуть Россию, отправиться в Германию, не "мумукаться" с судебными исполнителями и поблагодарить за помощь бывшего немецкого министра иностранных дел Ганса-Дитриха Геншера, которому теперь предлагают дать Нобелевскую премию мира за роль в этом деле (вставка в текст от 3.01.2014 — прим. авт.).
И только после того, как Ходорковский оказался в Германии, председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев использовал свои процессуальные права для пересмотра обоих "дел "ЮКОСа". Президиуму ВС предстоит принять решение и в отношении взыскания 17,4 млрд руб., и, вполне возможно, поставить Ходорковского перед нелегким выбором. Сейчас именно бремя этой суммы может быть ответом на вопрос, почему он не пересекает российскую границу, но рискнет ли он сделать это, если его, этого бремени, не будет.
… и умолчал, ликвидируя ВАС
Пренебрежением Кремля к мнению судейского сообщества наполнена и спецоперация под названием "создание единого Верховного суда", в форсированном порядке запущенная в середине осени 2013-го и в законодательном плане в основных чертах завершенная к концу года. Пренебрежение это выразилось в том, что инициатор реформы – президент Владимир Путин – и узкий круг исполнителей его воли так и не объяснили судьям, зачем нужна реформа, меняющая устройство судебной системы, закрепленное в Конституции в момент ее создания 20 лет назад. В результате даже председателю Конституционного суда в отставке Марату Баглаю пришлось попросить, чтобы кто-нибудь ему объяснил, зачем нужно слияние высших судов, а зампред упраздняемого Высшего арбитражного суда Татьяна Андреева хотела увидеть хотя бы "мифических авторов" законопроекта. "Какая была цель, идея, почему именно такая форма была принята?" — об этом Андреева хотела бы их спросить и обратить внимание на возникающие риски.
В Верховном суде и Совете судей тоже как минимум не все понимали, хотя и готовы были поддерживать инициативу Путина, хотя бы публично. "ВС работает в обычном режиме. Мы рассматриваем дела, жалобы, у нас никто не намеревается писать заявления [в отличие от большой группы судей ВАС] в связи с этими законопроектами, — говорил первый зампред ВС Петр Серков. — Судьи будут в таком же порядке переназначаться, как написано в законопроекте, работники аппарата находятся в таком же состоянии, у нас никто не ищет место. По крайней мере, вслух об этом не говорится. Они работают с надеждой на то, что их труд будет оценен".
Но ничего определеннее абстрактной цели "унифицировать судебную практику" от Путина никто так и не услышал. В ежегодном послании Федеральному Собранию глава государства подчеркнул, что они часто расходятся в трактовке многих законов они и "выносят разные решения по схожим делам, а то и по одним и тем же". Сторонники реформы отрицать этого не могут, хотя и пытаются оправдать. Профессор Леонид Головко, завкафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юрфака МГУ даже придумал комплиментарное определение – "лапидарная аргументация".
В то, что реформа продиктована высшим интеллектом, которому просто скучно объясняться с неразумной частью юридического сообщества, напрасно привыкшей ходить, по выражению Головко, "в торгово-развлекательные центры", тогда как остальная страна вынуждена жить с "интернатом для инвалидов", можно было бы поверить, если бы не качество вносившихся законодательных актов. В них были очевидные нелепости вроде того, что в изначальном тексте одного из документов говорилось о выплате компенсации в размере 12 окладов тем судьям ВС и ВАС, которые не согласятся работать в новом "объединенном" высшем суде в 2013 году, а не в 2014-м.
Так что мотивация Путина, в окружении которого на протяжении третьего президентства все более активную роль играли силовики, скорее всего, настолько проста, что лучше ее просто не презентовать. Единственная сфера, где разница в подходах судов беспокоит эту часть властной элиты, это случаи, подобные ситуации с уголовным преследованием замминистра финансов Сергея Сторчака, прекращенным благодаря арбитражным судам, которые признали законной санкционированную им сделку, тогда как следствие считало ее аферой. Подтверждается эта мысль и нападками на существующую в настоящий момент безусловную преюдицию. Председатель Омского облсуда Владимир Ярковой тоже думает, что объединение высших судов вызвано, по крайней мере, отчасти, сложностями, с которыми государство сталкивается, когда пытается привлечь к уголовной ответственности бизнесменов.
Вполне возможно, судейское сообщество само виновато в том, что реформа идет в таком режиме, и судьям приходится следовать в русле событий – кому-то с радостью, кому-то смиренно, кому-то с раздражением. О неизбежности создания "объединенного ВС" Путин ведь сказал еще в июне, так что время подготовить альтернативные варианты было, интеллектуальный ресурс тоже бы нашелся – и среди судей, и в адвокатуре, и в числе тех юристов, кто в нее не входит. Но воли, готовности и дальновидности не оказалось. Спасибо, что хоть осталась решимость на демарши – коллективную отставку, "обращение 103-х" и венки у здания ВАС.
Суды решили пока не судить громко
Президент Владимир Путин в конце года прямо и опосредованно заставил суды засомневаться в целом ряде случаев уголовного преследования. Первым "флажком" стало дело художника Ильи Фарбера, переселившегося из Москвы в Тверскую область с семьей летом 2010 года. Он стал работать учителем в селе Мошенка, а потом, по просьбе местных чиновников, стал заведующим сельским клубом.
Из-за его ремонта Фарбер и попал под суд. По версии следствия, он получил от подрядчика работ около 400 000 руб. за возможность продолжения работ на сумму около миллиона, а на самом деле они не были выполнены. Была и информация о том, что Фарбер вложил в ремонт собственные деньги, потом потребовал от гендиректора компании-подрядчика вернуть долг, а когда до этого дошло, был задержан сотрудниками ФСБ, которая по непонятным стороннему наблюдателю причинам (может, террористов-смертников выслеживать лучше) занялась таким делом. В результате он получил обвинение в превышении должностных полномочий и взяточничестве.
Первый приговор был неслыханно жестким – восемь лет колонии строгого режима и штраф в размере 3,2 млн руб. ВС его отменил, но первая инстанция продолжала следовать примерам правоприменителей сталинской эпохи: в августе 2013 года Фарбер получил семь лет и один месяц колонии строгого режима. И только после того, как Путин назвал это случай вопиющим, внизу серьезно задергались.
Прокуратура после этого окрика с нарушением процессуальных сроков кинулась вносить протест, а суд был готов его рассматривать. В итоге срок снизили до трех лет, а перед самым Новым годом Фарбер вышел на свободу условно-досрочно.
К концу года понимание того, что "правильно" и "неправильно" в отношении резонансных дел, у судов было окончательно сбито. Не делом Фарбера, конечно (редкий судья о нем прочитает), а "широкой амнистией", под которую попали и участницы панк-группы Pussy Riot, устроившей антипутинский "молебен" в храме Христа Спасителя, и помилованием Ходорковского.
В том же декабре Мосгорсуд неожиданно принял решение вернуть в прокуратуру дело Леонида Развозжаева и Сергея Удальцова, которых обвиняют в том, что они совместно с признавшим свою вину Константином Лебедевым и гражданином Грузии Гиви Таргамадзе посягали на "основы безопасности и стабильности в обществе". Именно они, по мнению властей, стояли за "беспорядками" на Болотной площади в Москве 6 мая 2012 года, которые организаторы оппозиционной акции под названием "Марш миллионов", подсудимые по "делу двенадцати" и масса участников акции считают или провокацией правоохранителей и иже с ними, или проявлением непрофессионализма тех, кто должен был обеспечивать порядок.
Это решение тоже можно было бы счесть случайностью, но в то же время Чертановский райсуд столицы отправил дело лидера националистической организации "Лига обороны Москвы" Даниила Константинова, который обвиняется в убийстве, в прокуратуру вообще после прений. Константинова тоже относят к "политическим".
Впрочем, читатели "Право.Ru" уверены, что их процессы "подвешены" судами по тактическим соображениям. 49% принявших участие в голосовании считают, что правоохранители и Фемида просто на время потеряли ориентиры, как надо поступать с оппозиционерами.
Шанс войти в историю для Вячеслава Лебедева
Нынешний председатель Верховного суда с самого начала года настойчиво продвигал идею зафиксировать в Уголовно-процессуальном кодексе обязательное присутствие в суде свидетелей, показания которых легли в основу обвинительного заключения. В первый раз она прозвучала на совещании глав судов общей юрисдикции в феврале. "У обвиняемого должно быть право допросить в суде лиц, свидетельствующих против него", — говорил тогда Лебедев.
В апреле эта инициатива была представлена вниманию Пленума ВС и собрала на публике влиятельную оппозицию. И судья ВС Александр Червоткин, и замгенпрокурора Сабир Кехлеров, забывая, видимо, что свидетели защиты, кроме тех, которых требуется вызывать по решению суда, обычно ходят в суд добровольно, беспокоились за адвокатов, не имеющих соответствующих процессуальных инструментов. "Идея замечательная — возложить на стороны. Вот уж состязательность процесса! В предложенном виде проект закона нереален и работать не будет. Я вообще не знаю, как сторона защиты будет обеспечивать явку", — говорил Кехлеров.
Тем не менее, Лебедеву удалость настоять на своем – его идея воплотилась в законопроект. Спорный вопрос, как именно стороны должны обеспечивать явку, решен элегантно: проблему отложили на потом. Но Кехлеров, никогда не позволявший себе выпадов в адрес главы ВС, на этот раз был жесток, причем ратовал теперь не за обе стороны, а за свое ведомство: "Я настаиваю, что единым пакетом с проектом в Госдуму должны быть внесены поправки в законодательство, четко прописывающие полномочия прокуратуры [по вызову свидетелей]".
Документ ушел в Госдуму в редакции Лебедева, но с тех пор не прошел даже первое чтение. Хватит ли у председателя ВС желания, решимости и административного ресурса, чтобы довести эту инициативу до реальности, скорее всего, покажет уже 2014 год. Уничижению обвинительного уклона она весьма бы способствовала.
Отделались испугом и карьерой
Спору нет, суды арбитражные и общей юрисдикции могут принимать по одним и тем же делам противоположные по смыслу решения. И судьи Арбитражного суда города Москвы Ирина Баранова и Юлия Беспалова надолго запомнят 2013 год как раз из-за такой ситуации. В феврале 2013 года в газете "Коммерсантъ" появилась информация, что Следственный комитет ведет проверку предположений, что они содействовали рейдерам в захвате особняка площадью около 1000 кв. м в самом центре Москвы — на Гоголевском бульваре.
Заполучить его компания "Аквамарин Лимитед", которую в АСГМ представлял Михаил Чернов, хотела с помощью признания недействительной сделки с другим офшором – "Эквисманом". "Договариваюсь уже с твоим интересом, потому что я тебе тогда объяснял, что ты мне сказала "150",— сказал по телефону судье Барановой Чернов, видимо, обсуждая стоимость оказанных услуг. "Ты доволен?" — спросила собеседница господина Чернова. "Я тобой всегда доволен, а теперь более чем… Передай ей (другой судье — примечание в тексте "Коммерсанта") спасибо: она вытащила этот процесс",— сказал Чернов. Этот фрагмент из газетной статьи при определенных условиях наверняка заслуживал иска о защите чести и достоинства. По крайней мере, фрагмент, который начинается со слова "договариваюсь". Но пока его не последовало, а Чернов между тем уже получил в сентябре 2013 года обвинительный приговор на девять лет строгого режима. Пока, насколько можно судить по базе данных ГАС "Правосудие" и картотеке Мосгорсуда, он не обжалован.
Состоявшееся в конце 2011 года заседание по спору "Аквамарина" и "Эквисмана" вряд ли кто-нибудь назвал обычным. На нем было предъявлено ключевое доказательство недействительности – Алексей Федоров, подписывавший бумаги от продавца, подтверждал, что уже не имел полномочий делать этого. Юрист Дмитрий Цвиркунов, участвовавший в этом заседании, вспоминал, что Федоров вел себя подозрительно: не мог сказать, где и при каких обстоятельствах была отозвана его доверенность, а после каждого вопроса Чернов подсказывал ему, что говорить. Подсказки до первого замечания судьи Беспаловой, которая рассматривала дело, делались с помощью жестов, а затем Чернов крупными буквами писал их на бумаге, рассказал Цвиркунов.
Доследственная проверка, если она и была (Беспалова в феврале 2013 года отрицала, что правоохранители ей задавали какие-либо вопросы), пока ничего не дала. Но карьерные перспективы обеих судей АСГМ явно испорчены. Баранову сняли с должности председателя 5-го судебного состава, а Беспалова, в феврале 2013 года рекомендованная на должность судьи Федерального арбитражного суда Московского округа, желанного указа до сих пор не получила. Впрочем, арбитражное дело до сих пор числится разрешенным в пользу "Аквамарина".
Отставки из-за сонливости…
В январе 2013 года на поверхности оказался беспрецедентный для российского судебного сообщества случай – на одном из уголовных процессов в Благовещенском городском суде Амурской области уснул председательствующий судья. Никто Евгения Махно будить не стал, даже секретарь судебного заседания, а благодаря журналисту, блогеру и судебному представителю Владиславу Никитенко ролик со спящим судьей широко разошелся по интернету.
Председатель Амурского областного суда Сергей Семенов посчитал, что случившееся достойно досрочного прекращения полномочий и направил соответствующее представление в местную квалификационную коллегию судей. Но не стал возражать и против более мягкого разрешения "казуса Махно", и когда получивший печальную известность судья отправил в ККС заявление об отставке, свой документ Семенов отозвал. В результате Махно стал отставником с 4 февраля 2013 года, а большинство читателей "Право.Ru" сочли, что такой исход верным назвать нельзя: 43% проголосовавших были за то, что его надо увольнять. Правда, немало было и тех, кто думает, что ничего особо страшного и не случилось – надо было просто дать судье отдохнуть, а если и наказывать, то предупреждения достаточно.
Когда Махно уснул, он рассматривал дело гендиректора и учредителя ООО "Новый дом" Андрея Налетова и предпринимателя Сергея Хабарова. Обоих обвиняли в мошенничестве, а второго еще и в растрате. Процесс шел с августа 2011-го по октябрь 2012 года, подсудимые получили пять и шесть лет колонии общего режима, но после того, как история с Махно получила огласку, Амурский облсуд отменил приговор и вернул дело в прокуратуру. Основанием тому стало "нарушение прав на защиту". По словам Семенова, одного из обвиняемых в суде защищал адвокат, представлявший и другого фигуранта дела, ставшего впоследствии свидетелем обвинения.
Такая судьба дело постигла уже второй раз – первоначально, в апреле 2011 года, доработок от гособвинителей потребовал судья Благовещенского горсуда Ефим Бокин (сейчас в статусе исполняющего обязанности занимает пост Махно). Теперь Налетова и Хабарова снова судят – их дело вновь поступило в суд в сентябре 2013 года. Приговор пока не вынесен.
Информация о судьбе Махно противоречива. Информагентство РАПСИ сообщало, что он устроился на работу в крупную золотодобывающую компанию "Петропавловск", у которой в Амурской области сосредоточены основные активы. Как это соотносится с требованием закона о статусе судей, который запрещает заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности (пп. 5 п.3 ст.3), не вполне ясно. На сайте ККС Амурской области нет информации о том, что его отставка прекращалась.
… и попытки получить незаконную должность
В июне Высшая квалификационная коллегии судей оказалась перед непростым для части ее членов выбором – надо было ответить отказом на настоятельные просьбы председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой. Она хотела, чтобы Евгения Колышницына, отработавшая два срока зампредом главного столичного суда и более этот пост занимать не имевшая права, получила должность первого заместителя.
Подобные позиции были упразднены для всех судов, кроме ВС РФ, еще в 2009 году. Ранее назначенные на них судьи отрабатывали свои сроки и уходили в отставку, но в ответ на недоумение коллегии и ссылки на законодательство Егорова говорила, что она получила разрешение в администрации президента и приказ о введении должности в штат Мосгорсуда от Судебного департамента при ВС РФ.
Такой приказ, как показали запросы "Право.Ru", действительно был. А по поводу его мотивировки чиновники из Суддепа ответили, что федеральный конституционный закон о судебной системе не содержит прямого запрета на введение должности первого заместителя председателя областного или равного ему суда, к которым относится МГС. Кроме того, упоминание первого зампреда Мосгорсуда сохранилось в законе о статусе судей, где определяется процентное соотношение его оклада к аналогичной цифре в доходах главы КС РФ (судя по всему, имеется в виду 7-е приложение). Однако "Право.Ru" известны случаи, когда в аналогичных ситуациях консультации по поводу введения равных по статусу должностей оканчивались ничем. Так что избирательность правоприменения никто не отменял.
Колышницына же ушла в отставку.
Чего стоит встреча с высокопоставленным судьей в воюющей стране
Другим беспрецедентным случаем, хотя, конечно, с иным звучанием, стало случившееся с Сергеем Бережным, заместителем председателя Арбитражного суда Белгородской области. В январе 2013 года он был ранен во время военных действий в Сирии, куда он отправился в качестве журналиста-волонтера информационного агентства ANNA-news. Комментаторы тогда сильно разошлись во мнениях. Одни восхищались, что в России есть такие неравнодушные судьи, другие строили фантастические версии, вплоть до работы на разведку.
К счастью, несмотря на то что эта поездка не была согласована с руководством, санкций не последовало. Более того, и тогдашний председатель белгородского арбитража Юрий Глазов (сейчас руководит Федеральным арбитражным судом Поволжского округа), и глава ВАС Антон Иванов нашли слова поддержки для Бережного. "Я не вижу никаких преград для того, чтобы судья работал где-то волонтером для социально значимых функций, — говорил Иванов. – Неужели вы думаете, что судья должен быть унылым мизантропом, который сидит у себя в кабинете, зарывшись в книги, и не думает ни о чем, кроме будущих судебных актов?" А Глазов допускал, что многим непонятно, почему "человек в свободное от работы время вместо того, чтобы сидеть дома перед телевизором, в комфорте и уюте, ездит в горячие точки". Но объяснение у него было. "Мой заместитель — порядочный и ответственный человек", – заявил Глазов, а Бережной в феврале рассказал в блоге на "Право.Ru" о своей встрече с Наиэлем Махфудом, председателем Кассационного суда Сирии.
В 2014-м у Бережного, судя по Картотеке арбитражных дел, нет январского отпуска.
Автор — главный редактор "Право.Ru"
