Иван Донин* более 10 лет служил в органах уголовно-исполнительной системы, имел специальное звание майора внутренней службы. Он с сыном долгое время был зарегистрирован и жил у своей матери, поскольку собственного жилья не имел. В 2013 году Донин выписался из этой квартиры, а спустя менее двух месяцев обратился в территориальную подкомиссию ГУ ФСИН России по Челябинской области с заявлением о принятии его, супруги и сына на учёт для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Челябинская подкомиссия направила документы Донина во ФСИН России, но там майору отказали в постановке на учёт в связи с непредоставлением документов с мест жительства за отдельные периоды. Донин счел этот отказ незаконным и обжаловал его в суде.
Металлургический районный суд г. Челябинска удовлетворил исковые требования Донина, признал решение комиссии ФСИН России незаконным и обязал ведомство поставить семью майора на учёт. Суд исходил из того, что Донин предоставил все необходимые документы, подтверждающие те условия и основания, с которыми закон связывает право на получение выплаты. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, непредставление Дониным отдельных документов не может ограничивать его право на получение выплаты. Суд также отметил, что мать Донина не является членом его семьи, так как они совместно не проживают и общее хозяйство не ведут. Поэтому факт выписки Донина из квартиры матери (в которой все зарегистрированные лица были обеспечены общей площадью жилого помещения более 15 кв.м на каждого) не может приниматься в расчёт при определении обеспеченности его семьи жилой площадью. Значит, Донин имеет право на единовременную социальную выплату и должен быть поставлен на учет. Челябинский областной суд с этим выводом согласился и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ГУ ФСИН России по Челябинской области подал кассационную жалобу в ВС. Тот отметил: суд первой инстанции неправильно определил, что Донин и его сын – не члены семьи матери Донина. Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК, членами семьи собственника жилья являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители; для признания названных лиц членами семьи собственника достаточно установить только факт их совместного проживания и не требуется устанавливать факты ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки. По мнению ВС, действия Донина по снятию с регистрационного учёта по месту жительства его матери, а также его добровольный отказ от права пользования этим жилым помещением могут свидетельствовать о намеренном создании нуждаемости в жилье – а это является причиной для отказа в постановке на учёт (ч. 8 ст. 4 закона № 283-ФЗ). ВС также раскритиковал вывод судов о том, что непредставление Дониным документов с мест жительства за отдельные периоды не может ограничивать его право на получение единовременной социальной выплаты. Это значит, что нижестоящие суды не установили нуждаемость Донина в жилом помещении, а также несовершение им намеренных действий, повлёкших ухудшение жилищных условий. Поэтому ВС отменил вынесенные ранее решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 48-КГ17-17). На сегодняшний день дело еще не рассмотрено.
"Судам надо было установить, был ли истец вселен в квартиру в качестве члена семьи и являлись ли его действия по снятию с учета преднамеренно ухудшающими жилищные условия. Это важные моменты. На практике суды часто не устанавливают эти обстоятельства, хотя они и имеют определяющее значение для разрешения спора", – объяснил управляющий партнер КА "Старинский, Корчаго и партнеры" Владимир Старинский.
* – имя и фамилия изменены редакцией.