АО "Бамтоннельстрой" продало ЗАО "УФСК МОСТ" ряд объектов движимого имущества, заплатив с этой сделки 205 712 329 руб. НДС. Впоследствии решением суда договор купли-продажи был признан недействительным. Тогда ЗАО "УФСК МОСТ" вернуло все имущество, а АО "Бамтоннельстрой" – все полученные деньги. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и не действительна с момента ее совершения, АО "Бамтоннельстрой" обратилось в налоговую за разъяснениями насчет возврата НДС, однако четкого ответа не получило. Тогда общество представило уточненную декларацию по НДС с уменьшением суммы исчисленного налога на 205 712 329 руб., и ФНС вернула эти деньги.
Спустя некоторое время межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам провела выездную налоговую проверку АО "Бамтоннельстрой", в ходе которой обществу были доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество организаций, соответствующие им пени и штраф. Основной спор возник вокруг НДС – инспекция посчитала, что применение последствий недействительности сделки является одним из случаев возврата товаров налогоплательщику. Это значит, что вычет налога может производиться только после отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров (п. 5 ст. 171 НК, п. 4 ст. 172 НК). Следовательно, решила налоговая, 205 712 329 руб. были возвращены обществу преждевременно.
АО "Бамтоннельстрой" с результатами выездной проверки не согласилось и подало жалобу. ФНС отменила начисления пени по налогу на имущество организаций и по налогу на прибыль организаций, а в остальной части оставила свое решение без изменений. Тогда общество обратилось в суд.
Арбитражный суд Красноярского края частично удовлетворил заявление общества – он признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 121 402 руб., НДС в сумме 25 864 руб., налога на имущество организаций в сумме 12 313 200 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. Суд пришел к выводу, что возврат денег и имущества явился новой хозяйственной операцией, которая должна быть отражена в бухгалтерском и налоговом учете на дату ее совершения (ст. 169, 171, 172 НК, ст. 167 ГК). Поэтому суд согласился с инспекцией, что у общества не было оснований для корректировки своих налоговых обязательств за период, в котором была совершена спорная сделка.
Третий арбитражный апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда в отношении НДС и принял в этой части новый акт, которым удовлетворил требование налогоплательщика не доначислять ему 205 712 329 руб. НДС. Суд счел, что порядок исчисления НДС в случае признания сделки недействительной и применения двусторонней реституции не предусмотрен законодательством. Поэтому доначисление налога по результатам выездной проверки привело к возложению на общество необоснованного и экономически неоправданного бремени.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляции по эпизоду, связанному с доначислением НДС, и в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд округа обратил внимание: во время камеральной проверки исследовался другой налоговый период. Кроме того, инспекция могла зачесть 205 712 329 руб. заявленного вычета только по результатам камеральной проверки уточненной декларации после установления инспекцией правомерности налогового вычета. В рассматриваемом же случае общество не заявляло право на налоговые вычеты в спорной сумме.
Тогда АО "Бамтоннельстрой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд по эпизоду доначисления 205 712 329 руб. НДС. ВС отметил: по итогам выездной налоговой проверки общество не могло заявить о корректировке налога путем отражения налоговых вычетов, поскольку к тому времени уже истек срок предъявления к вычету сумм, ранее исчисленных при отгрузке товаров (п. 4 ст. 172 НК). Следовательно, налоговая лишила общество права на возврат из бюджета излишне внесенных сумм, подтвержденных по результатам ранее проведенной камеральной проверки. Поэтому ВС отменил постановления суда первой инстанции и кассационного суда, оставив в силе постановление апелляции (№ 302-КГ17-16602).
"Определение ВС абсолютно законно. Налоговая и суды первой и кассационной инстанций неверно истолковали материальное право, поскольку применение последствий недействительности сделки не тождественно возврату товаров налогоплательщику. В рассматриваемом случае признание сделки недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные п. 1 ст. 38 НК и пп. 1 п. 1 ст. 146 НК основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, – ведь пп. 5 п. 1 ст. 21 НК гарантирует право на возврат налога, излишне внесенного в бюджет", – отметил председатель московской арбитражной и налоговой КА "Люди Дела" Борис Федосимов.
"В этом деле суд сослался на недобросовестное поведение налогового органа, который сначала уклонился от прямого ответа на запрос налогоплательщика, затем подтвердил примененный налогоплательщиком подход по результатам камеральной проверки, а впоследствии в рамках выездной налоговой проверки признал его неправомерным. С учетом обстоятельств дела рано говорить о том, что этот подход является универсальным для всех корректировок обязательств по НДС при признании сделки недействительной".
"Рассматриваемое определение можно назвать знаковым, поскольку в нем суд подтвердил: признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные п. 1 ст. 38, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены", – заявила старший эксперт "ФБК Право" Ирина Пименова. "Думаю, важную роль в этом сыграл своего рода эмоциональный фактор – налогоплательщик действовал добросовестно, пытаясь получить разъяснения, но получил не их, а налоговую претензию. Причем с предложением заявить налоговые вычеты в период, когда по закону он уже не имел права этого делать. Мне кажется, именно одиозность ситуации сыграла решающую роль. Поэтому я бы не стал экстраполировать выводы ВС на иные категории дел или относиться к ним как к долгожданной оттепели в налоговых спорах", – согласился партнер АБ КИАП Андрей Зуйков.