Андрей Зандин* открыл счет в ПАО "Сбербанк России". 2 сентября 2016 года на этот счет со счёта ООО "Золотой Восток", открытого в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России", поступили 6 млн руб. с назначением платежа – "предоплата по договору купли-продажи транспортного средства". В тот же день Зандин тремя частями по 500 000 руб. снял со своего счёта 1,5 млн руб. Остальные деньги – 4,5 млн руб. – банк заблокировал и выдать отказался, сославшись на подозрения в отмывании доходов, полученных преступным путём. Зандин по просьбе сотрудника банка представил договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства и платёжное поручение (п. 14 ст. 7 закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путём). Согласно договору, цена автомобиля Lexus LX 570 составила 6,3 млн руб., условие о предоплате отсутствует, однако продавец перевел в качестве предоплаты 6 млн руб. Сам Зандин приобрел эту машину у ООО "Измайлово-Премиум" за полгода до продажи (20 января 2016 года) за 6,371 млн руб.
9 сентября 2016 года Зандин снова обратился в банк с требованием выдать ему наличными оставшиеся на счету 4,5 млн руб., для чего представил копию ПТС, в котором последним собственником автомобиля указан сам Зандин. Тем не менее денег он так и не получил, а банк продолжил проверку операции. 7 октября вкладчика попросили представить дополнительные документы, 17 октября все повторилось. Только 24 октября на основании полученных объяснений и документов о перечислении за машину оставшихся 300 000 руб. Зандину выдали заключение, что операция не носит сомнительного характера.
Клиент банка решил, что такая ситуация нарушает его права, и обратился в суд. Он просил признать отказ ПАО "Сбербанк России" в выдаче денег с его счёта незаконным, взыскать 4,5 млн руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
Благовещенский городской суд Амурской области удовлетворил иск Зандина, однако суммы уменьшил – взыскал с банка 5000 руб. неустойки, 2500 руб. штрафа и 2500 руб. компенсации морального вреда. Суд решил, что у банка не было оснований рассматривать указанную операцию с деньгами как подозрительную. Кроме того, по мнению суда, банк нарушил требования о направлении в уполномоченный государственный орган сведений об этой операции.
Амурский областной суд отменил решение нижестоящего суда и принял новое, которым отказал Зандину в удовлетворении иска. Апелляция пришла к выводу, что у банка были основания рассматривать операцию как подозрительную и отказаться выполнять ее. Причина тому - запутанный и необычный характер операции, не имеющий явного экономического смысла, а также ее неоднократность, дающая основания полагать, что целью является уклонение от контроля. Так, предоплата за машину составила более 95%. Несмотря на это, автомобиль длительное время оставался у заявителя, который полученную предоплату в тот же день пытался снять со счёта частями в разных отделениях банка. Документы об уплате юридическим лицом оставшихся 300 000 руб. и о регистрации автомобиля за покупателем были предоставлены в банк только после приостановления операции по выдаче наличных.
Верховный суд изучил материалы дела, сверился с нормами закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путём, и пришел к следующему: выводы суда апелляционной инстанции являются верными. Поэтому ВС оставил решения нижестоящих судов без изменения, а кассационную жалобу Зандина – без удовлетворения (№ 59-КГ17-18).
"Вопрос контроля банков за платежами граждан становится все более актуальным. Государство последовательно стремится к тому, чтобы иметь возможность не только отследить сомнительные транзакции, но и заблокировать доступ к деньгам у их получателей. Это определение продолжает формировать судебную практику, в основе которой лежит приоритет интересов государства над вопросами частной собственности граждан и юридических лиц".
"Анализ сделки позволяет предположить, что она носит мнимый характер. При таких обстоятельствах ВС правомерно поддержал решение суда апелляционной инстанции", – считает адвокат Андрей Попов, партнер ЮК LDD. "В последнее время контроль за отмыванием денег ужесточился. Вероятно, ВС преследует цель задать определенный тон правоприменительной практике в этой сфере. Так, с начала года это уже второе дело со схожими обстоятельствами, которое было передано на рассмотрение коллегии и разрешено в пользу банка (первое – № 78-КГ17-90). Между тем такая позиция определенно вызывает опасения. Происхождение денег гораздо эффективнее проверять, когда они поступают в банк, чем когда их оттуда забирают. Туманные формулировки критериев сомнительных операций тоже не добавляют правовой определенности", – отметил юрист практики разрешения споров ЮФ Eterna Law Дмитрий Рыженков. "С сожалением можно констатировать неравенство положения сторон в таких вопросах. Тем не менее подобные жесткие меры по противодействию отмывания денежных средств применяются в большинстве развитых стран", – заявила юрист фирмы "Интеллектуальный капитал" Анастасия Дылдина. А партнер LDD адвокат Владислав Шкурихин напомнил разъяснения Конституционного суда, согласно которым такие меры применяются в строго оговоренных законом случаях и не содержат признаков конституционно неприемлемого ограничения (№ 797-О и № 2591-О).
* имя и фамилия изменены редакцией