На днях экономколлегия Верховного суда обнародовала определение по спору «Объединенных пивоварен Хейнекен» против банкрота «Самарского водочного завода» вокруг товарного знака «Волжская охота». «Хейнекен» просил прекратить его правовую охрану, поскольку завод не пользовался своим обозначением более трех лет. Суды отказали истцу, ведь ответчик имел уважительную причину для бездействия – на заводе шло конкурсное производство, во время которого хозяйственная деятельность, как правило, не ведется. Такой подход соответствует устоявшейся практике, его придерживался Суд по интеллектуальным правам и ранее сам Верховный суд, говорит руководитель практики IP/IT Maxima Legal Максим Али. Но на этот раз экономколлегия решила поступить иначе и отменила акты нижестоящих инстанций. Вместо этого она предложила другой подход.
Конкурсное производство не является уважительной причиной не использовать товарный знак, изложила «тройка» ВС под председательством Ирины Букиной. Поскольку к банкротству приводят управленческие ошибки и другие действия правообладателя, это не может давать ему преимуществ в вопросе охраны обозначения. Тем не менее есть другой важный фактор, который нижестоящие инстанции упустили из виду, указал ВС. Это интересы кредиторов «Самарского водочного завода». По сути, именно против них направлено требование «Хейнекена», который хочет прекратить охрану товарного знака. Ведь он входит в конкурсную массу и должен быть продан, а вырученные деньги – пойти на погашение долгов, рассудила “тройка” экономколлегии. Иными словами, обозначение не использует должник, а от прекращения его охраны страдают кредиторы.
Прекратить правовую охрану товарного знака можно после трех лет его неиспользования. Конкурсное производство в отношении правообладателя не является уважительной причиной бездействия. Но надо помнить об интересах его кредиторов – экономколлегия ВС.
Чтобы не нарушать их права, экономколлегия предложила приобрести спорный товарный знак на торгах по справедливой цене. Поскольку «Хейнекен» решил этого не делать, ВС оставил его заявление без рассмотрения и назвал его «преждевременным». Если дело о банкротстве будет прекращено, истец сможет подать требования заново в общем порядке, разъясняется в определении по делу № А55-5711/2014.
Экономколлегия отказалась от позиции, что конкурсное производство извиняет неиспользование товарного знака, но нашла другой, довольно изящный способ обосновать невозможность прекращения его охраны, говорит руководитель практики по интеллектуальной собственности/информационным технологиям АБ «Качкин и Партнеры» Екатерина Смирнова. Вывод ВС, что конкурсное производство не является уважительной причиной, поддерживает и старший партнер «Интеллект-С» Роман Речкин. По его словам, конкурсное производство может длиться годами, а в его ходе можно продолжать деятельность, если собрание кредиторов не приняло отдельного решения ее прекратить. Иного мнения придерживается Али. По его мнению, позицию ВС сложно назвать сбалансированной, даже несмотря на желание защитить права кредиторов. Юрист обращает внимание на то, что должник не может определять действия конкурсного управляющего.