На этой неделе ВС рассмотрит 190 дел. Президиум Верховного суда разберет 5 жалоб на приговоры по уголовным делам. В их числе жалоба Алексея и Олега Навальных. Она вернулась в ВС с постановлением Европейского суда, до которого заявители дошли, оспаривая приговор Замоскворецкого районного суда (1-2/2015) от 30 декабря 2014 года. Приговор по делу "Ив Роше", в рамках которого обвинение попросило признать братьев Навальных виновными в мошенничестве, хищении и легализации средств, был вынесен судьей Еленой Коробченко. Суд приговорил Олега Навального к 3,5 годам реального срока и штрафу в 500 000 руб., а Алексею Навальному дал 3,5 года условно. В 2017 году ЕСПЧ присудил Навальным компенсацию, признав, что приговор по делу был произвольным и необоснованным, а обвинения по статье 159.4, в рамках которой предусмотрена ответственность за преступления в сфере предпринимательской деятельности, были «широко и непредсказуемо истолкованы», фактически подтвердив, что дело было сфабриковано.
В апелляционной коллегии состоится 12 заседаний. В их числе жалоба Елены Артемичевой. Она оспаривает решение ККС Удмуртской Республики от 26 января 2018 о прекращении отставки судьи. Артемичева была судьей Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики. Её отставка была прекращена по представлению председателя ВС Удмуртской Республики из-за "несовместимого с высоким званием судьи нарушения". Чем конкретно провинилась бывшая судья, пока неизвестно.
В Дисциплинарной коллегии на этой неделе не назначено заседаний.
Судебная коллегия по административным спорам рассмотрит 66 дел. Большая часть из них касается признания недействительными полностью или в части нормативных и ненормативных актов. Среди них:
– Яна Ахметшина и Владимир Высоцкий пытаются признать недействительным абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В оспариваемом положении говорится, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом платит за эту услугу совокупно – без разделения на плату за жилое и нежилое помещение, или для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
– Антон Котин добивается признания недействующим п. 12 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47. В положении говорится о том, что помещение должно быть обеспечено инженерными системами, а там, где таких сетей нет, в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализации.
– Застройщики подали иск к Правительству Москвы о признании недействующей с даты принятия Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области (дело № 4-АПГ18-3 ). В качестве третьих лиц в деле участвуют Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта , Министерство строительного комплекса Московской области, ООО "Международный аэропорт "Домодедово", Федеральное агентство воздушного транспорта.
Московский метрополитен пытается оспорить предписания МЧС по устранению нарушений требований пожарной безопасности (дело № 5-КГ18-23).
В коллегии по гражданским спорам рассмотрят 52 дела.
В рамках одного из них истец пытается взыскать с работодателя – индивидуального предпринимателя – заработную плату за год. Работая менеджером по продажам, он так ни разу и не получил обещанную зарплату в 25 000 руб. Работодатель, занимающаяся регистрацией товарных знаков, патентов, брендов и авторских прав как представитель от крупной федеральной компании по франшизе, настаивала, что хотя трудовой договор был заключен, после стажировки сотрудник не вышел на работу, и договор аннулировали. Однако он сам и ряд свидетелей подтверждают, что заявитель работал в офисе, а владелица ИП, по предположению одного из свидетелей, просто решила избавиться от сотрудника, не выполняющего план. Разобраться в деле предстоит Верховному суду.
Также будет рассмотрена целая серия жалоб по делам, в рамках которых правительство Севастополя пытается изъять у граждан участки, которыми они, по мнению заявителей, владеют незаконно.
Коллегия по экономическим спорам планирует рассмотреть 13 дел.
В их числе громкое дело ООО "Дальняя степь". В начале августа 2017 года Арбитражный суд Калмыкии постановил привлечь к субсидиарной ответственности HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" по долгам калмыцкого ООО "Дальняя степь". Суд "проколол корпоративную вуаль", установив, что иностранные структуры контролировали фирму-должника. Суд установил, что за компанией-банкротом стоял глава британского инвестиционного фонда Hermitage Capital Уильям Браудер, который учредил фирму в 1998 году в Элисте вместе с деловым партнером Иваном Черкасовым. Эту компанию бизнесмены стали использовать для скупки акций крупных российских компаний – например, фирма купила 37,5 млн акций "Газпрома". Через шесть лет Hermitage стал крупнейшим зарубежным владельцем российских акций с активами на $4 млрд, притом что по российскому закону владеть ценными бумагами того же газового монополиста иностранцы не могли.
В 2004 году, когда МВД Карелии возбудил уголовное дело против Браудера, обвинив его в незаконной покупке акций, уклонении от налогов и преднамеренном банкротстве компаний, бизнесмены приняли решение обанкротить и "Дальнюю степь" – банкротство было завершено к 2007 году (дело № А22-941/2006). В 2015 году следователи возбудили уголовное дело о преднамеренном банкротстве компании и арестовали арбитражного управляющего, который не опротестовал сомнительные сделки "Дальней степи". Его признали виновным в 2017 году и приговорили к двум годам колонии общего режима. Пока шло следствие над Долженко, Арбитражный суд Калмыкии по заявлению ФНС возобновил дело о банкротстве "Дальней степи" по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на материалы уголовного дела. Новый арбитражный управляющий обнаружил две фирмы, которые входят в структуру HSBC: его дочерний банк в России и HSBC Management, которая зарегистрирована в островном государстве Гернси. Управляющий обратился в Арбитражный суд Калмыкии с требованием привлечь кредитную организацию и офшор к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве "Дальней степи".
Верховному суду предстоит разобраться в трех вопросах. Первый касается наличия контроля над компанией у банка, который входил в одну группу компаний вместе с должником. Доказательствами контроля стали корпоративные связи и приговор по уголовному делу. Ключевым обстоятельством стало исполнение банком платежных поручений, на которых отсутствовала подпись руководителя и печать компании. Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что в отсутствие корпоративных связей любой незаинтересованный банк отказал бы в проведении таких платежей. Поэтому Верховному суду предстоит решить, свидетельствуют ли описанные обстоятельства о наличии у банка контроля и должен ли он отвечать субсидиарно по обязательствам должника. В целом в последнее время в практике формируется тенденция на привлечения к ответственности любых лиц, которые так или иначе имели хоть какую-то возможность оказывать влияние на должника, рассказывает Юлия Михальчук, советник Saveliev, Batanov & Partners.
Второй вопрос – исчисление срока исковой давности.
Производство по делу о банкротстве было завершено в 2007 году без погашения долгов, а возобновлено только спустя 10 лет. "Для этого надо определить стартовую точку отсчета – с момента завершения дела о банкротстве или с момента реального получения доказательств. Если ВС придет к выводу, что давность не пропущена, то для бизнесменов это станет негативным сигналом: формальный пропуск сроков больше не станет надежной защитой от претензий кредиторов.
Третий вопрос – какие неудовлетворенные требования должны включаться в размер субсидиарной ответственности. Нижестоящие суды в этом вопросе пришли к разным выводам: кассационный суд исправил нижестоящие суды и исключил текущие платежи.
Также коллегия по экономспорам разберется (А65-22387/2008), можно ли при банкротстве застройщика войти в реестр требований на передачу квартир в случае, когда он заключался не непосредственно с застройщиком, а с его контрагентом – подрядчиком. "Фирма "Свей" строила многоквартирные дома с 2007 года, но спустя год в отношении компании ввели наблюдение. В 2011 году фирма заключила договор с ООО "СтройЦентрСити", которое обязалось достроить один из домов застройщика. Оплачивать работу предлагалось главным образом через передачу прав на площади в доме подрядчику. В том же году застройщика признали банкротом. Одна из дольщиц, заключивших договор уже с контрагентом, оплатила стоимость квартиры. Подрядчик построил дом и сдал его заказчику, согласовав оплату передачей прав на жильё. Но женщина так и не получила прав собственника и обратилась в суд, чтобы войти в реестр требований должника о передаче жилых помещений. Две инстанции удовлетворили исковые требования, но кассация отправила спор на новое рассмотрение. В свою очередь конкурсный управляющий застройщика обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным. Покупательница же в жалобе настаивает, что надо помнить о "приоритетной защите граждан – непрофессиональных инвесторов". На этом построит свою позицию ВС, и дело будет рассмотрено в пользу инвестора-гражданина, предполагает партнер КА "Юков и партнёры" Светлана Тарнопольская: недаром эту фразу из позиции заявителя ВС привел в определении о передаче. "В деле будут состязаться «формально юридический подход» и «право справедливости». При этом даже с формально-юридической точки зрения выводы судов о недействительности договора с инвестором-гражданином более чем спорны", – считает Тарнопольская.
Тем не менее судья Сергей Самуйлов, передавший жалобу для рассмотрения в экономколлегию, уже участвовал в рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами, вспоминает Роман Макаров, партнёр Nektorov, Saveliev & Partners. В определении от 22 августа 2016 года № 304-ЭС16-4218 вместе с судьями Ирины Букиной (председателем) и судьей Иваном Разумовым, тройка отметила, что формальный подход нижестоящих судов не учитывает необходимость защиты участников строительства «…от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств…». В определении говорится, что Закон о банкротстве не исключает возможности признать застройщиком то лицо, "которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает". "При обратном толковании механизмы, закрепленные пар. 7 гл. IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика", – цитирует Макаров определение ВС по аналогичному делу. Эта правовая позиция ВС отражена и в Обзоре судебной практики 19 октября 2016 года (п. 7 гл. 2 "Практика применения законодательства о банкротстве"). "Полагаю, с высокой долей вероятности, что в условиях прежнего законодательного регулирования Верховный Суд исправит ошибку нижестоящих судов и продолжит линию на защиту прав участников долевого строительства в виде признания за такими участниками права на включение в реестр требований кредиторов, и в том числе лиц, с которыми участники долевого строительства не находятся в прямой договорной связи", – резюмирует Макаров.
В рамках дела № А19-5204/2016 Коллегия по экономическим спорам разберется, можно ли освободить гражданина-банкрота от коммунальных платежей, начисленных до банкротства. Ольгу Кареву* признали банкротом – требования кредиторов к ней составили около 1,3 млн руб., а конкурсная масса – 3126 руб.
Суд завершил банкротство, но от коммунальных платежей и обязанности оплатить капремонт и содержание жилья ее не освобождали, хотя задолженность была значительной: Карева задолжала 45 000 руб. Принимая такое решение, суды сослались на ст. 213.28 Закона о банкротстве, в которой указано, что требования, неразрывно связанные с личностью должника, сохраняются и после завершения процедуры. Теперь разобраться в вопросе придётся ВС.
"Статья 213.8 Закона о банкротстве говорит о возможности ее применения при установлении непосредственной связи обязательств с личностью кредитора. Суды же применили указанную норму со ссылкой на связь обязательств с личностью должника", – замечает Дмитрий Назаров, юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры". Запрета на смену кредитора по обязательствам по оплате за жилье и коммунальные услуги нет. Вместе с тем, на мой взгляд, наибольший интерес вызывает судьба платы за капитальный ремонт, по своей сути являющийся публично-правовым сбором.
* имена и фамилии участников споров изменены редакцией