Апелляционная коллегия рассмотрит четыре спора.
В их числе жалоба Ивана Шабанова, который безуспешно пытался оспорить в ВС п. 1.4 Указания Генпрокурора "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами". В соответствии с оспариваемым положением, прокурорам необходимо отслеживать ситуации, когда главные и старшие судебные приставы не проверяют законность действий подчиненных, а также направлять в их адрес жалобы граждан и контролировать результаты их рассмотрения.
Также апелляция рассмотрит заявление ООО "СТТ Логистика", которое оспаривает два письма Минфина. Одно из них касается применения акцизных ставок на ввозимые в Россию вина с защищенным географическим указанием и наименованием места происхождения (дело АКПИ17-1109).
Дисциплинарная коллегия рассмотрит две жалобы. Одна из них поступила от мирового судьи судебного участка № 30 города Кизилюрт. ККС региона лишила его полномочий по представлению и. о. председателя ВС Республики Дагестан.
Президиум ВС рассмотрит 10 дел. Часть из них вернулась из ЕСПЧ – например, дело Максима Ионова, осужденного по ч. 1 ст. 105 в рамках дела против группировки "Братва" в Татарстане. Группировка образовалась в середине 2005 года, на ее счету убийства, вымогательства и другие преступления. По делу проходили как минимум 15 членов ОПГ.
Из Конституционного суда вернулось дело Максима Бондаренко (его планировалось рассмотреть ещё на прошлой неделе), который в ноябре 2017 года добился признания ряда положений УПК противоречащими основному закону. С 2007 года Бондаренко подозревался в кредитном мошенничестве. Его оправдали, но потом дело было направлено на новое рассмотрение и прекращено за отсутствием состава преступления. За Бондаренко признали право на реабилитацию, и он обратился за возмещением вреда от незаконного преследования, но добиться компенсации не получилось: прокурор несколько раз возобновлял уголовное преследование, лишая Бондаренко оснований для реабилитации. После этого он и обратился в КС, где признали его правоту и неконституционность положений ч. 1 ст. 214 УПК. КС постановил пересмотреть правоприменительные решения в отношении Бондаренко с учетом постановления.
В судебной коллегии по административным спорам рассмотрят 53 дела. В их числе следующие споры:
– Фаниль Таепов обжалует решение ККС Республики Башкортостан о прекращении отставки судьи;
– Андрей Митрофанов добивается признания недействующим письма Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 – документ объясняет, как определить базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ИП, использующими упрощенное налогообложение;
– ООО "Аквалэнд" обжалует методические рекомендации Минэка, по которым при определении арендной платы за ограниченные в обороте земельные участки надо учитывать интересы собственников, притом что аренда не должна быть выше земельного налога на аналогичные участки без ограничений в обороте;
– Виктор Григорьев, один из кандидатов на должность судьи Приморского райсуда, оспаривает решение ККС Краснодарского края, вынесенное в пользу другого претендента. Григорьев настаивал, что при наличии двух вакансий нельзя рассматривать нескольких претендентов только на одну вакантную должность. Ранее в Краснодарском краевом суде Григорьеву отказали в иске.
Гражданская коллегия рассмотрит 25 дел. В их числе:
– В рамках дела № 5-КГ18-39 заявители добиваются признания незаконным решения об отказе в заключении договора о приемной семье;
– Нина Неретина добивается признания недействительным договора поручительства за кредит компании, директором которой она была. Она пытается доказать, что ее принудили заключить договор, угрожая увольнением и шантажируя.
– Светлана Богуславская судится с "Уральским банком реконструкции и развития". Богуславская взяла в банке кредит и досрочно погасила его, потребовав у банка вернуть стоимость банковских услуг, входящих в пакет, – например, заявительница должна была платить комиссии за обслуживание интернет-банка, перевыпуск карты, СМС-банк и другое. Она решила, что при досрочном погашении долга платить за эти услуги не должна, и обвинила банк в нарушении прав потребителя.
Экономколлегия Верховного суда рассмотрит 9 споров. В их числе следующие дела:
– В рамках спора между ОАО "Краснодарский ЗИП", с одной стороны, и администрацией Краснодара, ООО "Медилекс" и ООО "Инвест Групп" – с другой (дело А32-34312/2014). Экономколлегии предстоит разобраться, возможно ли взыскать в пользу ответчика судрасходы в ситуации, когда изначально суды не удовлетворили требования заявителя и встречные требования ответчика, но истец продолжил оспаривать решение в части своих требований, инициируя процессы в следующих инстанциях. При этом ответчику пришлось платить за представителей, защищавших его интересы.
– В споре между ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" и ЗАО НТЦ КОРВЕТ-2000 (дело № А40-103246/2017) ВС также разрешит вопрос с судрасходами. На этот раз надо будет разобраться, возмещаются ли затраченные на представителей средства пропорционально в случае, когда суд рассматривал требования о неустойке, которая уменьшается судом, если санкции за нарушения завышены.
По обоим делам ситуация довольно простая: нижестоящие суды не учли позицию ВС из Постановления Пленума № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поясняет Александр Баженов, юрист Saveliev, Batanov & Partners. Практика по этому постановлению пока не слишком распространена, замечает он: "Суды до сих пор не так уж часто ими руководствуются, хотя практика такая и есть". Возможно, ВС решил напомнить нижестоящим судам о необходимости следовать этим разъяснениям, в том числе при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, предполагает Баженов. "Наиболее вероятный исход рассмотрения в ВС теперь – это отмена актов нижестоящих судов. Сами же нарушения нижестоящих судов довольно тривиальны: в случае с делом А40-103246/17 суды не учли указание Пленума в части неприменимости норм о пропорциональном распределении расходов, если произойдет снижение неустойки на основании ст. 333 ГК (п. 21 Пленума). В случае с делом А32-34312/2014 суды не учли указание п. 30 Пленума о порядке распределения расходов при рассмотрении жалоб", – резюмирует юрист.
– В рамках спора между ООО "Причал" и Карельским и Мурманским территориальными агентствами по управлению госимуществом (дело № А42-8769/2016) ВС решит, кому надо подавать заявление о предоставлении в собственность участка, который расположен в границах морского порта, – в Росморречфлот или в Росреестр.
– В деле А67-4289/2013 после возбуждения дела о банкротстве авиакомпании «Томск Авиа» она заключила четыре договора поручительства с "Промрегионбанком". Договоры обеспечивали исполнение обязательств третьих лиц – «ПромАвиаСервис» и ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» – по кредитным договорам. Один из кредиторов, "Вертолетный сервис", увидел в этом нарушение своих интересов. В Кассационной жалобе кредитор обратил внимание, что должник и третьи лица входят в одну группу компаний и ранее неоднократно поручались друг за друга. Сделки заключили уже после начала банкротных процедур.
"Тенденция последних лет по делам об оспаривании сделок в рамках дел о несостоятельности однозначна – оспорить сделку должника, совершенную в преддверии банкротства, становится все сложнее и сложнее, признает Светлана Тарнопольская, партнер КА "Юков и партнёры". Но в рассматриваемом деле эта тенденция приобрела черты абсурда, замечает она: "Должник после возбуждения производства по делу о банкротстве поручается за выполнение какими-то лицами многомиллионных обязательств, а суды трех инстанций делают вывод о том, что сделки поручительства действительны и не нарушают интересов кредиторов, потому что должник и раньше многократно совершал такие сделки".
"Надеюсь, что здравый смысл восторжествует и Верховный суд не только восстановит справедливость в рассматриваемом деле, но и даст нижестоящим судам ориентиры разумности при защите стабильности гражданского оборота, ущемляющей интересы кредиторов банкрота", – отметила Тарнопольская.