Подрядчик выиграл контракт и согласился на указанную в условиях договора значительную неустойку. После просрочки исполнения работ заказчик по условиям арбитражной оговорки выиграл третейское разбирательство. Суды отказали в принудительном исполнении из-за несоразмерности неустойки. Истец в жалобе в экономколлегию ссылается на запрет пересматривать уже установленные в арбитраже обстоятельства.
12 января 2023-го «Сиблесстрой» заключил с «Россетями» договор по результатам закупки на выполнение технических работ в срок до 31 мая того же года. Стоимость услуг составила 2,4 млн руб. Дополнительно стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за нарушение промежуточных сроков, в частности по причине некачественного выполнения работ. Еще они внесли арбитражную оговорку о разрешении споров в Российском союзе промышленников и предпринимателей.
7 июня 2023-го «Россети» направили контрагенту претензию из-за несоблюдения сроков работ и потребовали неустойку. Просрочка по одному этапу составила 45 дней (пени оценили в 108 000 руб.), а по другому — 30 дней (72 000 руб.). «Сиблесстрой» настаивал, что работы затянулись не по его вине, а неустойка несоразмерна нарушению. Это стало причиной обращения заказчика в третейский суд. 28 декабря 2023 года арбитраж при РСПП взыскал 171 000 руб. неустойки с ответчика. В связи с неисполнением решения «Россети» подали иск о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Томской области (дело № А67-3423/2024).
Все инстанции встали на сторону «Сиблесстроя». Суды сочли, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам. Иное решение противоречило бы публичному порядку, заключили инстанции.
«Россети» с такими выводами не согласились и обратились в Верховный суд. По их мнению, стороны, которые заключили третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Последнее для них обязательно и подлежит немедленному исполнению. Вопрос о выдаче исполлиста решает арбитражный суд на судебном заседании: он устанавливает, есть ли основания для отказа, но не вправе переоценивать установленные обстоятельства.
Заявитель настаивает, что вывод инстанций о противоречии публичному порядку необоснованный, так как они фактически вышли за пределы своих полномочий и пересмотрели решение третейского суда. Более того, стороны заключали договор по результатам закупочной процедуры. Ответчик заранее ознакомился с его условиями и согласился на участие.
Судья ВС Татьяна Завьялова посчитала доводы «Россетей» заслуживающими внимания и передала жалобу на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначили на 26 марта.
