Компания «Энел Рус Винд Кола» выступила заказчиком по договору подряда с обществом «Кантрева». Подрядчик получил авансом оплату на 1,91 млрд руб., но работы выполнял медленно, из-за чего заказчик принял решение отказаться от договора. На тот момент сумма неотработанного аванса составила 911 млн руб., подсчитали независимые эксперты. С требованием на эту сумму «Энел Рус Винд Кола» обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП, о рассмотрении споров в котором стороны договорились при заключении договора. Подрядчик также обратился в третейский суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 726 млн руб. за немотивированный отказ заказчика от договора.
Третейский суд рассмотрел спор и отказал обеим сторонам конфликта. При этом один из арбитров в особом мнении указал, что спор по сути не был разрешен. Ведь отказывая первоначальному истцу в возврате неотработанных авансов, третейский суд сослался на то, что этот отказ связан со встречными обязательствами «Энел Рус Винд Кола» перед «Кантревой» по оплате фактически выполненных работ. Однако сумму компенсации суд не указал и не рассчитал.
«Энел Рус Винд Кола» обратилась в АСГМ с требованием об отмене решения третейского суда, но первая инстанция отказала, а кассация подтвердила решение.
Верховный суд обратил внимание, что решение третейского суда не содержит расчета встречных обязательств и взаимных предоставлений сторон. В решении указано, что общество «Кантрева» не должно возвращать обществу «Энел Рус Винд Кола» неотработанные авансы. При этом каких-либо документов, подтверждающих объем затрат «Кантревы» на исполнение договорных обязательств, в деле не было. То есть фактически подрядчик получил деньги ни за что, без реального встречного представления. Это «свидетельствует о нарушении принципов соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка РФ», подчеркнула экономколлегия.
С учетом этого спор об отмене решения третейского суда вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию.