Уклонение от службы в армии не позволило стать судьей
Иван Бровко хотел стать судьей Дальнегорского районного суда. Он с августа 2012 года работает помощником судьи Приморского краевого суда, имеет необходимое образование и опыт. Однако ККС Приморского края отказала ему в рекомендации, решив, что он уклонился от военной службы и скрыл привлечение своего отца к административной ответственности. Бровко обжаловал это решение. Он пояснил, что выполнил все требования военкомата, и подтвердил это соответствующей справкой. Он не указал в анкете о привлечении отца к ответственности, поскольку у территориального ОВД сведений об этом не имелось, а его отец в силу возраста и состояния здоровья не вспомнил о событии шестилетней давности.
ВККС выяснила, что в период призывных кампаний 2005–2006 годов Бровко состоял на учете в военном комиссариате г. Спасске-Дальнем Приморского района, а фактически во время обучения в вузе и последующего трудоустройства проживал во Владивостоке без регистрации. При этом с 2005 по 2007 год военкомат даже разыскивал призывника Бровко.
ВККС изменила решение ККС Приморского края, исключив из мотивировочной части "с учетом факта неполного представления сведений о привлечении родственников к административной ответственности". В остальной части решение ККС осталось прежним.
ВККС призвала квалифколлегии мотивировать свои решения
ККС Камчатского края отказала Богдану Иванковичу в рекомендации на должность председателя Карагинского районного суда. Причина – он не работал судьей в Камчатском крае, в том числе в отдаленных районах, длительное время находится в отставке, уход в отставку не мотивировал должным образом, квалификационный экзамен сдал на "удовлетворительно" со второй попытки, не имеет в собственности жилья в Камчатском крае.
Иванкович объяснил: он 17 лет работал судьей в различных районных судах, в том числе в Сахалинской области. После удаления в отставку пять лет служил начальником управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, а с 2015 года по сегодняшний день является начальником управления Судебного департамента в Камчатском крае. Его отставка была связана с возможным конфликтом интересов с работой супруги, которую назначили судьей одного из районных судов Башкортостана. Иванкович также указывает, что Карагинский районный суд Камчатского края является двусоставным, что с учетом имеющегося у него опыта позволяет справиться с работой председателя этого суда. Его кандидатуру поддержал председатель Камчатского краевого суда и председатель Совета судей Камчатского края.
Иванкович – единственный претендент на должность, следовательно, отказ в рекомендации должен был быть вынесен в виде решения, а не заключения. При этом использование такой формулировки, как "не рекомендовать", законом не предусмотрено. В решении об отказе должны быть перечислены причины, препятствующие назначению, что сделано не было. Поэтому ВККС отменила решение ККС Камчатского края об отказе в рекомендации на должность.
Судье отказали в аттестации из-за плохой характеристики
Вячеслав Панин 15 лет работает судьей, в 2012 году ему присвоен второй квалификационный класс, а в 2013 году - третий (из-за процедуры приведения классов в соответствие). В 2016 году Панин обратился в ККС с заявлением о проведении аттестации и присвоении ему второго квалификационного класса, но оно было оставлено без удовлетворения из-за не очень хорошей характеристики. Тогда Панин начал настаивать, что ознакомился с характеристикой, содержащей оценку его профессиональной деятельности, слишком поздно и не имел возможности ее оспорить. Кроме того, к характеристике не были приложены документы, подтверждающие изложенные в ней сведения. ВККС выяснила, что Панин не просил отложить заседание до ознакомления с характеристикой и не оспорил ее в суде. Поэтому коллегия решила, что установленная процедура была соблюдена, и оставила жалобу Панина без удовлетворения.
Особое мнение и лишение полномочий
9-й ААС в составе трех судей под председательством Елены Солоповой вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Спустя 19 дней Солопова изготовила особое мнение по делу, хотя АПК дает на это пять дней (ч. 2 ст. 20 АПК). Это мнение указывало на незаконный состав суда и было опубликовано в картотеке арбитражных дел.
Председатель 9-ого ААС счел, что вынесение и публикация Солоповой особого мнения до вынесения решения по существу недопустимы, поскольку судья фактически высказалась относительно обстоятельств дела и дала оценку представленным доказательствам. При этом кассационная жалоба на постановление 9-ого ААС, поданная одной из сторон, почти дословно (вплоть до ошибок) совпадает с содержанием особого мнения Солоповой. Поэтому председатель суда обратился в ККС с представлением о привлечении Солоповой к ответственности. На это она заявила, что АПК не содержит понятий "промежуточный" и "окончательный" судебный акт. Срок изготовления особого мнения в 19 дней Солопова объяснила большой нагрузкой.
ВККС пришла к выводу, что особое мнение судьи не является судебным актом и не обладает его качествами, поэтому не должно публиковаться в интернете. Кроме того, в особом мнении Солопова указала на те факты, которые еще не обсуждались, и раскритиковала решение своего коллеги. За это ВККС досрочно лишила Солопову полномочий.
Прекратили отставку из-за нарушения тайны совещательной комнаты
Председатель Брянского областного суда обратился в ККС с представлением о прекращении отставки судьи Суземского районного суда Брянской области Валерия Клюева. Когда он был судьей и находился в совещательной комнате, он вызвал подсудимого к себе и с листа зачитал ему приговор. При этом в комнате уже был прокурор. В зал судебного заседания суд уже не возвращался. Этот факт был выявлен после отставки Клюева.
ККС Брянской области неоднократно информировала Клюева о рассмотрении представления, но судья уклонялся от получения извещения. В итоге он не явился на заседание, а когда коллегия прекратила его отставку, подал жалобу в ВККС. Там не нашли никаких нарушений и оставили жалобу Клюева без удовлетворения.
Конфликт председателя суда с замом стоил полномочий
В ВККС поступил ряд жалоб на председателя Верховного суда Республики Бурятия Альбину Кириллову и ее заместителя Андрея Богомолова. Заявители сообщали о создании неблагоприятного климата в суде и его ненадлежащей работе, в том числе по подбору кадров и заполнению вакантных должностей. Кириллова якобы неуважительно относилась к другим судьям. Богомолов умолчал о судимости одного родственника и о работе другой родственницы зампредом Кяхтинского районного суда.
ККС не выявила в действиях Кирилловой и Богомолова дисциплинарных проступков, но указала на наличие между ними открытого конфликта, который разделил коллектив суда на два лагеря. Также установлено, что Богомолов действительно скрыл судимость родственника. ВККС предложила рассмотреть вопрос о соответствии Богомолова занимаемой должности. Согласно заключению комиссии, именно он провоцирует конфликты, поскольку не желает руководить судебным составом первой инстанции по уголовным делам. Поэтому ВККС прекратила полномочия Богомолова как зампреда и оставила его в должности судьи.
Следственный комитет попросил выдать двух судей
Судья Елизавета Бечелова из Нальчикского городского суда постановила взыскать с Минфина в пользу 47 истцов – участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС – компенсации морального вреда на сумму 674,5 млн руб. Когда эти решения вступили в силу, Фатима Нахушева – другая судья этого суда – удовлетворила иски 26 заявителей на сумму 31,2 млн руб. по аналогичным спорам.
Впоследствии кассация отменила все решения в пользу ликвидаторов аварии и установила нарушения закона. Также выяснилось, что Бечелова рассмотрела указанные иски без их регистрации. ККС Кабардино-Балкарской Республики дала согласие на ее привлечение к уголовной ответственности, сейчас она обвиняется в вынесении заведомо неправосудных решений с целью похитить бюджетные средства в особо крупном размере (ч. 2 ст. 305 УК). Нахушева была досрочно лишена полномочий судьи. Мухамед Ольмезов, который во время вынесения Бечеловой и Нахушевой указанных решений был зампредом Нальчикского городского суда, тоже досрочно лишился полномочий зампреда и стал рядовым судьей.
Председатель СК РФ обратился в ККС Кабардино-Балкарской Республики, чтобы получить согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Ольмезова по признакам халатности (ч. 1 ст. 293 УК) и в отношении Нахушевой по факту вынесения заведомо неправосудных решений (ч. 2 ст. 305 УК).
Коллегия не нашла подтверждения тому, что решения Нахушевой были заведомо незаконными. Отмена акта вышестоящим судом сама по себе не свидетельствует об этом. Нахушева утверждала, что восприняла многочисленные вступившие в силу решения Бечеловой по аналогичным искам как сложившуюся судебную практику по данной категории дел. Поэтому ККС не выдала экс-судью Нахушеву, а ВККС подтвердила законность этого решения.
Что касается Ольмезова, то председатель СК РФ пояснил: сокрытие исковых заявлений и заведомо неправосудных решений от учета произошло из-за отсутствия контроля бывшего зампреда Ольмезова за работой судей и отдела по обеспечению судопроизводства. Тем не менее ККС отказала в даче согласия на возбуждение уголовного в отношении Ольмезова. ВККС заметила, что нижестоящая коллегия не сделала вывод о наличии либо отсутствии связи между попыткой уголовного преследования Ольмезова и позицией, занимаемой им в качестве судьи, и отменила решение ККС.