В Колыванском районном суде Новосибирской области по делу об административном правонарушении Ольга Орловская* заявила ходатайство о привлечении Игоря Парчина* в качестве защитника. Это ходатайство было удовлетворено, а 27 ноября 2017 года суд привлек Орловскую к административной ответственности. Парчин подписал и подал жалобу на это постановление в Новосибирский областной суд, но судья 16 марта 2018 года вернул ее без рассмотрения. По мнению судьи, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Парчин, как решил суд, не имеет полномочий на подписание и подачу жалоб, так как у него нет соответствующей доверенности. Определение о возврате жалобы без рассмотрения было отправлено 4 апреля 2018 года и получено Орловской 5 апреля 2018 года.
Определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии (ч. 1 ст. 30.3 КоАП). Защитник Парчин 13 апреля 2018 года обратился с жалобой в Верховный суд, 24 апреля ее вернули, и 5 мая он ее получил. Парчин 15 мая вновь обжаловал определение в ВС: в этот раз он просил восстановить пропущенный срок и отменить определение судьи областного суда как незаконное.
Судья ВС Сергей Никифоров восстановил процессуальный срок для обжалования, так как его следует отсчитывать с 5 мая. Никифоров напомнил: защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление (ч. 5 ст. 25.5 КоАП). Поскольку Парчин был допущен судьей районного суда в качестве защитника Орловской, он имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении. Судья Новосибирского областного суда оставил это без внимания и фактически отказал Орловской в реализации конституционного права на обжалование и получение юридической помощи. Поэтому ВС отменил определение судьи областного суда и вернул дело с жалобой Парчина на стадию подготовки жалобы к рассмотрению (№ 67-ААД18-13). В настоящее время решение еще не принято.
Ранее ВС уже высказывался аналогичным образом. Согласно Обзору ВС за 4 квартал 2008 года, нормы ГК не содержат указания на то, что доверенность на право участия в качестве защитника в рассмотрении дела (в том числе об административном правонарушении) требует обязательного нотариального удостоверения.
Позиция о наборе полномочий лица, допущенного к делу в качестве защитника по заявлению в суде, логично следует из принципа доступа к правосудию, делает процесс более простым и понятным для физических лиц.
"Эта совершенно естественная и последовательная позиция ВС стала результатом не какой-то инновационной идеи, а необходимой борьбы с косностью региональных судов и их желанием снизить нагрузку любым способом, в том числе по надуманным формальным основаниям. Вместе с тем далеко не все суды формально подходят к этому вопросу. При обращении к председателю суда или в вышестоящий суд заявителям зачастую удается обосновать принятие жалобы к рассмотрению", – заявила адвокат Анастасия Василенко.
* – имя и фамилия изменены редакцией.