Обоснованность ходатайств
Представитель Третьякова, адвокат Адам Ужахов, уже в самом начале заседания по делу № А41-65906/2018 попросил отложить разбирательство. Он указывал на то, что за полчаса до судебного заседания получил новые письменные пояснения по делу от ФАС России, прокуратуры и «Роскосмоса». Учитывая, что мой доверитель сейчас в СИЗО, необходимо время, чтобы показать ему эти документы, подчеркнул представитель ответчика.
Но больше всего споров у участников дела вызвало ходатайство прокуратуры, которая попросила приобщить к текущему разбирательству копии материалов тех дел, по которым Третьяков обязался оказать судебное представительство НПО им. Лавочкина (прим. ред. – 95,7% предприятия принадлежит «Роскосмосу»).
Артур Катанский, представитель третьей стороны в этом процессе, из Межрегиональной коллегии адвокатов Москвы, филиалом которой и является АК «Третьяков и партнеры», в ответ настаивал, что им нужно получить доступ к оригиналам этих бумаг: «Копий недостаточно. Да и вообще нужны не только процессуальные документы, но и ходатайства, позиции, написанные адвокатом. Это будет свидетельствовать о том, что юридические работы выполнялись».
– Как прокуратура может представить вам оригиналы этих арбитражных дел? – поинтересовалась председательствующая судья Мария Досова у третьей стороны.
– Ну, они же как-то получили возможность сделать копии. А сейчас нам просто предлагают поверить на слово этим бумагам, – констатировал Катанский.
– Мы там все очень точно и подробно представили, даже с выписками из Casebook. Я сейчас могу совсем отозвать свое ходатайство с приобщением этих материалов, – возмутилась прокурор Наталья Михлина.
– Но всё равно принесенные вами документы нужно сверить с теми материалами по этим делам, которые сохранились у Третьякова, – вмешался в дискуссию Ужахов.
После этого прокурор перестала настаивать на приобщении спорных бумаг, судья вернула их надзорному органу. Отказалась Досова истребовать и рабочую документацию НПО им. Лавочкина, о чем просила третья сторона.
Следующее ходатайство, которое вызвало не менее бурную дискуссию между оппонентами, – просьба Катанского оставить исковое заявление прокуратуры без рассмотрения. По действующему законодательству в подобных спорах предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, а в нашем случае заявитель нарушил его, пояснил представитель третьей стороны. Истец должен был направить Третьякову претензию, но ничего подобного ответчик не получал, сказал Катанский. На это Михлина ответила, что законодатель в АПК не обязал прокурора в таких случаях соблюдать претензионный порядок. И обсуждаемое ходатайство судья тоже не стала удовлетворять.
Суть требований прокуратуры
Лишь после этого стороны перешли к обсуждению сути заявленных требований. Прокурор пояснила, что их иск основан на двух основаниях. Первое – стороны нарушили антимонопольное законодательство, заключая спорные соглашения без проведения конкурса. И второе – Третьяков нарушил взятую на себя обязанность представлять интересы НПО им. Лавочкина в судебных процессах. Вместо него это делали другие юристы.
– То есть сам факт предоставления этих юруслуг вами не оспаривается? – уточнила у Михлиной судья.
– Нет, это не имеет отношения к текущему спору, – ответила заявитель.
Адвокат Ужахов добавил, что в ряде судебных дел интересы НПО им. Лавочкина представляли адвокаты Андрей Тарасевич и Иван Кузьмин (прим. ред. – они значатся сотрудниками ЮФ «Юрбилдинг»), которых для этой работы привлек сам Третьяков. Прокурор с этим спорить не стала: «Да, я видела подписи этих лиц в материалах некоторых дел НПО им. Лавочкина. Но дело в том, что по адвокатскому соглашению Третьяков должен был лично осуществлять представительство».
После этих споров судья постановила отложить рассмотрение дела по существу. Разбирательство продолжится 27 ноября 2018 года.
История дела
По версии следствия, Сергей Лемешевский, глава НПО имени Лавочкина, вместе с руководителем дирекции правового обеспечения Екатериной Аверьяновой похитили деньги госкорпорации «Роскосмос». Сделали они это, заключив 21 фиктивный договор на оказание юруслуг с управляющим партнером АК «Третьяков и партнеры» Игорем Третьяковым. Этот адвокат начал представлять интересы НПО в его судебных спорах с «Роскосмосом» в 2016 году. Привлечь эту контору якобы порекомендовала Аверьянова, сославшись на низкую эффективность корпоративных юристов. Выбор фирмы объяснялся результатами мониторинга интернета и статистикой отмены судебных решений, но этих данных правоохранительные органы не обнаружили.
За два года предприятие и управляющий партнер «Третьяков и партнеры» заключили 21 договор на оказание юруслуг. Каждый из них проходил под потолком в 500 000 руб., чтобы стороны могли не ввязываться в конкурсные процедуры. Обоснование стоимости услуг не приводилось, порядок расторжения документов не устанавливался, обращает внимание следствие. Зато в случае победы или значительного снижения размера денежных претензий Третьякову полагались премиальные – 8% от «выигрыша».
Общая сумма «гонораров успеха» составила 332,5 млн руб., причем почти половина этой суммы ушла адвокату уже после того, как прокуратура указала НПО на недопустимость подобной практики. Премии выплачивались из бюджетных средств и включались в себестоимость продукции НПО в качестве накладных расходов. Некоторые бонусы, считает следствие, назначались безосновательно: выигрышные решения отменялись вышестоящими судами либо реальную работу выполняли другие юристы или сотрудники НПО.
Лемешевского и Аверьянову арестовали в конце июля этого года, вместе с ними в СИЗО отправили и Третьякова. В сентябре Бабушкинский районный суд Москвы продлил адвокату срок содержания под стражей. Ему предъявили обвинения в мошенничестве в особо крупном размере (ст. 159 УК).
Параллельно с этим прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Третьякову в интересах непосредственных владельцев НПО – госкорпорации «Роскосмос» и Росимущества (дело № А41-65906/2018). Надзорный орган требует признать недействительными спорные договоры о юруслугах и взыскать с адвоката неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими деньгами.