Как рассказал «Право.ru» Павел Крашенинников, законопроект является важным шагом в реформировании и модернизации судопроизводства и в унификации процессуальных кодексов. «Однако некоторые из изначально предложенных в нем способов оптимизации деятельности судебных органов могли привести к снижению качества правосудия и ограничению реализации прав сторон в процессе», – отметил он. В связи с этим отдельные положения законопроекта в течение последних нескольких месяцев обсуждались рабочей группой, в которую вошли глава Совета судей и секретарь Пленума ВС Виктор Момотов, представители Минюста, Генпрокуратуры и научного сообщества. Они приняли ряд значительных поправок, которые будут предложены к рассмотрению Госдумой во втором чтении законопроекта.
Мотивировки не тронут
Одно из самых спорных положений законопроекта о «процессуальной революции», предложенных изначально Верховным судом, – отказ от мотивировки большинства судебных решений по гражданским делам, за рядом исключений.
Такой подход Пленум ВС объяснил несколькими факторами. Во-первых, повышенной нагрузкой на судей, которые, согласно исследованию, работают вдвое больше, чем должны. Во-вторых тем, что обжалуется лишь незначительная часть судебных актов: по статистике, апелляционную жалобу по существу подают примерно на каждое десятое решение.
В итоге эту новеллу решили исключить из текста законопроекта. «Отказ от составления мотивировочной части решения суда в качестве общего правила мог привести к фактическому ограничению права на доступ к правосудию, к усилению закрытости судебной власти. Упрощение и ускорение процесса должны соответствовать целям гражданского судопроизводства и не нарушать фундаментальные правила и принципы отправления правосудия», – подчеркнул Крашенинников.
В кассации – только профессионалы
Еще одним обсуждаемым элементом «процессуальной революции» является норма об обязательном высшем юридическом образовании для представителей сторон по гражданским и арбитражным делам – по аналогии с административными делами по КАС. От этой новеллы в конечном счете решили не отказываться, но она претерпела значительные изменения.
Так, требование о профессиональном представительстве будет вводиться поэтапно: сначала только для дел, рассматриваемых Верховным судом, а также в кассационных инстанциях. Для дел, которые рассматривают мировые судьи или районные суды, требования к представителям останутся прежними. При этом требование профпредставительства не распространяется на представителей в силу закона. Например, на представителей профсоюзов по трудовым спорам, арбитражных управляющих, патентных поверенных.
Кроме того, КАС дополнят альтернативным требованием о наличии ученой степени – поскольку гражданин, получивший степень доктора или кандидата юридических наук, может не менее квалифицированно представлять интересы стороны в суде, даже если высшее образование он получил в другой отрасли.
Первоначальная редакция законопроекта вводила институт «поверенного». Такой «поверенный» мог бы давать объяснения судам в присутствии представителя, а также получать судебные извещения, вызовы и копии судебных актов, но ко второму чтению эту инициативу из законопроекта исключили.
В КАС добавят экстремизма
Кодекс административного судопроизводства (КАС) претерпит ряд изменений. Так, дополняется перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства по этому кодексу:
- дела о признании запрещенной информации, размещенной в интернете;
- дела о признании информационных материалов экстремистскими.
Также Верховный суд предлагал рассматривать дела о лишении граждан специальных прав (например, на вождение автомобилей) в порядке административного производства. Однако и от этой нормы решено отказаться и сохранить в отношении таких дел действующее регулирование (рассматривать их по КоАП).
Порядок извещения сторон остается прежним
Пленум ВС, предлагая «процессуальную революцию», хотел изменить также правила извещения участников гражданского процесса. На них хотели возложить обязанность после получения определения о принятии искового заявления к производству суда самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и средств связи. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации они, по задумке ВС, должны были нести самостоятельно.
От этой нормы тоже решили отказаться. Рабочая группа пришла к выводу, что у участников процесса могут возникнуть трудности с самостоятельным получением информации о движении дела. Изложение информации о деле в интернете не решает проблему надлежащего и своевременного извещения лиц о месте и времени судебного разбирательства, поскольку не все имеют доступ в сеть, а в ряде населенных пунктов отсутствует даже техническая возможность подключения к ней, решили эксперты.
Новые и старые суммы для упрощенного производства
Законопроект в версии, которая прошла первое чтение в Госдуме, предусматривает, что суды будут рассматривать более половины дел в упрощенном порядке. Предполагается, что в этот список попадут в том числе споры до 500 000 руб. (сейчас – 100 000 руб.) в гражданском процессе и до 1 млн руб. (сейчас – 500 000 руб.) в арбитражном.
Ко второму чтению эта норма претерпела значительные изменения. Для гражданских дел сумму решили оставить прежней – 100 000 руб. А для арбитражного процесса предложили сразу два новых порога – 400 000 руб. для индивидуальных предпринимателей и 800 000 руб. для юридических лиц. По публично-правовым категориям дел сохраняется порог в 100 000 руб. Кроме того, законодатель унифицировал приказное производство по АПК и ГПК путем установления размера требований в пределах 500 000 руб.
Идентификация должника и выдача исполлиста по-новому
Законопроект предусматривает, что в гражданских и арбитражных делах исполнительный лист будет выдаваться только по ходатайству взыскателя. Исключение составят случаи, когда исполлист выдается на взыскание денег в доход бюджета. Сейчас такое правило установлено только в КАС для административных дел.
Кроме того, в исполнительных документах начнут указывать дополнительные данные об ответчике-организации: наименование, место нахождения и адрес, а также, если они известны, ИНН и ОГРН. В отношении ответчика-гражданина должны быть указаны: фамилия, имя, отчество и место жительства, дата и место рождения, место работы и один из следующих идентификаторов, если он известен – это СНИЛС, ИНН, серия и номер паспорта, основной государственный регистрационный номер ИП, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства.
Изменения подведомственности и подсудности
Верховный суд также предлагал сделать договорную подсудность доступной только для иностранных лиц. В нынешних условиях, когда ей могут пользоваться все, это приводит к повышенной нагрузке на суды Москвы и Санкт-Петербурга, объясняли в высшей инстанции. Однако рабочая группа решила отказаться от этой нормы и оставить возможность изменения подсудности договором для всех.
Законопроект исключает термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Вместе с этим предлагается установить правило передачи дел по подсудности из одного суда в другой.
Нормы о подсудности определяют компетенцию конкретных судов внутри судебной системы по рассмотрению и разрешению гражданских дел. Нормы о подведомственности разграничивают компетенцию судов общей юрисдикции от иных судов (например, арбитражных или третейских), а также других госорганов, имеющих право рассматривать и разрешать те или иные дела.
Согласно законопроекту, если в ходе рассмотрения дела выяснилось, что спор не подлежит рассмотрению судом, то суд не будет прекращать производство по делу, а направит дело в другой суд в соответствии с подсудностью.
Новые возможности для апелляции
Законопроект в новой редакции расширяет возможности судов апелляционной инстанции за счет возвращения дела в исключительных случаях в первую инстанцию. Так, апелляция сможет вернуть дело, поступившее с апелляционной жалобой или представлением, если нижестоящая инстанция не рассмотрела заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, замечание на протокол судебного заседания или заявление о вынесении дополнительного решения. Еще одно основание для возвращение дела «ниже» – неизготовленная мотивировочная часть решения.
Павел Крашенинников отметил, что «положения законопроекта являются важным шагом в реформировании и модернизации судопроизводства, в реализации реформы судоустройства и унификации процессуальных кодексов». Документ со всеми поправками поступит на рассмотрение во втором чтении в Госдуме.