В административной коллегии назначено 36 дел. Самые интересные из них:
- Житель Китая, Ли Хайцзян оспаривает п. 84 Административного регламента МВД, который регулирует выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в России. Спорное положение предусматривает, что прием заявителей для получения такой услуги осуществляется по предварительной записи.
- В начале прошлого года Сегежский городской суд Карелии приговорил к 3,5 годам колонии бывшего следователя МВД Дмитрия Пидлиснюка. Полицейский заставил одно из задержанных признаться в 16 ограблениях в обмен на продукты, одежду и спиртное. Теперь осужденный обжалует общие положения приказа СК, который определяет объем процессуальных полномочий руководителей следственных органов СКР.
В экономколлегии состоится 13 споров. В их числе:
- При банкротстве ООО «Административный сервис» компания «ИнвестПроект-М» обратилась с заявлением о включении своего требования к должнику на 6,8 млн руб. из договоров займа. В ходе разбирательства возник вопрос о правомерности квалификации отношений в качестве заемных (дело № А40-233621/2016) . Дело в том, что первоначально назначением платежа указали "договор поставки", но потом кредитор направил должнику уведомление об изменении основания платежа на "заем". В ходе разбирательства установили, что договоры поставки между сторонами не подписывались, в отличие от соглашений займа. Факт перечисления должнику денег подтвержден, также как и последующее принятие контрагентом изменения назначения платежа. Поэтому АСГМ удовлетворил заявление кредитора. Апелляция и Окружной суд оставили это решение без изменений. Но должник не согласился с этими выводами и оспорил их в ВС. Он настаивает, что в спорной ситуации речь идет о договоре поставки, а уведомление о переквалификации назначения платежа заявитель расценивает как "злоупотребление правом".
Если доводы о злоупотреблении правом действительно заявлялись в нижестоящих инстанциях, то судебные акты в соответствующей части абсолютно не мотивированы и подлежат отмене. Подобная ситуация сложилась и в деле № 5-КГ18-277, где нижестоящий суд не исследовал вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца и не объяснил, почему отверг соответствующие доводы ответчика.
- Принадлежащий обанкротившемуся «Пробизнесбанку» банк «Пойдем!» продал на торгах своих акции менеджменту другой несостоятельной кредитной организации - «Российский капитал». Эти покупатели вошли в совет директоров «Пойдем!». Кредиторы Пробизнесбанка заявили, что приобретатели ценных бумаг подконтрольны АСВ, которое было заинтересовано в торгах. ООО «Автоцентр» и ООО «ТрансФорвардингВосток» стали оспаривать проведенные АСВ аукционы по продаже акций «Пойдем!», ссылаясь на многочисленные процедурные нарушения. Три инстанции не прислушались к их доводам, и один из кредиторов –«Автоцентр» – вынужден был обратиться с жалобой в ВС (дело № А40-154909/2015).
До Экономколлегии неоднократно доходили дела по оспариванию торгов, в том числе связанные с манипулированием. Но вопросы, которые затрагиваются в этом деле, ВС еще не изучал. Я сомневаюсь, что ВС детально рассмотрит вопрос злоупотребление правом со стороны ГК АСВ, покупателя и оператора электронной площадки. Но на иные доводы заявителя об условиях проведения торгов, ограничивающих конкуренцию, очевидно, стоит ждать развернутой правовой позиции.
В гражданской коллегии должно состояться 20 дел. Среди них:
- Судебные приставы вовремя не арестовали счета компании «Фирма Картекс», и это помешало Анне Микулиной* вернуть деньги, которые задолжала ей организация. Тогда пострадавшая обратилась в суд с требованием взыскать сумму долга с ФССП как убытки. Первая инстанция удовлетворила иск. А Московский городской суд отменил акт нижестоящего суда, сославшись на то, что в спорной ситуации нет прямой причинно-следственной связи между бездействиями пристава и заявленными убытками (дело № 33-7499/2018). Кроме того, апелляция подчеркнула, что в рассматриваемом случае истец не доказала, что утратила иные возможности вернуть свой долг. Микулина обжаловала решение апелляционной инстанции в ВС.
- В 2016 году Тимур Расулов* открыл вклад «Пополняемый доход» в «Связь-банке» под 1,6% годовых и положил на него $11 796. По условиям соглашения деньги на счет клиента начислялись ежемесячно, а все спорные вопросы урегулируются переговорами с соблюдением претензионного порядка. Расулов подсчитал, что за первый месяц 2018 года кредитная организация начислила ему на 3 доллара меньше, чем должна была. Пострадавший позвонил в «Связь-банк» и попросил исправить эту ошибку, но там ему ответили отказом. Тогда клиент обратился в суд. Он потребовал доначислить на его счет недостающие 3 доллара, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и потребительский штраф. Но две инстанции отказались принимать исковое заявление Расулова. Суды сослались на то, что заявитель нарушил досудебный порядок урегулирования споров, так как изначально не обратился в банк с письменной претензией (дело № 33-11207/2018). ВС разберется, насколько обоснован такой вывод нижестоящих инстанций.
На мой взгляд, обязательный досудебный порядок урегулирования споров в этом случае не нужен. Согласно положениям Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" спорная ситуация регулируется Законом о защите прав потребителей, в котором нет условий об обязательном претензионном порядке для таких разбирательств.
Коллегия по уголовным делам изучит 20 жалоб. Наиболее резонансные из них:
- В ноябре 2018 года Верховный суд Республики Татарстан вынес обвинительный приговор Артуру Сатрутдинову за нарушение правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности смерть человека (ч.3 ст. 264 УК). Осужденный пытался скрыться от полицейской погони и протаранил преградивший путь патрульный автомобиль. В результате аварии пострадали два сотрудника ДПС, один из которых потом скончался в больнице. Суд приговорил Сатрутдинова к 6 годам колонии. Теперь преступник попытается смягчить себе наказание в ВС.
- В 2003 году Арам Едигарян решил расправиться со своим бизнес-конкурентом Ашотом Григоряном. Злоумышленнику помог найти киллера его знакомый Руслан Алиев за $3000. Тот нанял бывшего милиционера Арсена Байрамбекова, который расстрелял бизнесмена из автомата. Только в 2016 году задержанный за другие убийства киллер, пошел на сотрудничество со следствием и указал на заказчиков. Весной 2018 года Свердловский областной суд приговорил соучастников Едигаряна и Алиева к 14 годам колонии строгого режима. ВС изучит это дело.
Президиум рассмотрит девять дел, апелляционная – 13, а коллегия под делам военнослужащих – четыре.
* – имена и фамилии действующих лиц изменены.