Кому общаться с правоохранителями
Рустам Курмаев, управляющий партнер рассказывал о том, как компании грамотно наладить взаимодействие своей юрслужбы с правоохранительными органами. Во-первых, нужно отталкиваться от цели, которую преследует фирма, выстраивая такое общение. Ведь это могут быть как действия, направленные на инициирование уголовных дел для создания переговорных позиций, так и желание защититься от недобросовестных нападок со стороны самих правоохранителей, пояснил эксперт. В этой связи в компании важную роль играет глава службы безопасности. И даже если он бывший сотрудник правоохранительных органов, то его опыт должен быть релевантным, подчеркнул Курмаев. По его словам, человеку на такой должности стоит обладать навыками проведения оперативных мероприятий, возможностями сбора информации и уметь организовать работу следственных и оперативных подразделений.
Вместе с тем, координировать так называемую «защиту от Родины» все равно должны не «безопасники» из числа бывших работников правоохранительных органов, а юрдепартамент, считает юрист. Он объяснил это тем, что первым часто присущи специфические ошибки. Во-первых, у бывших силовиков порой есть ложное ощущение, что можно «урегулировать ситуацию», хотя на самом деле – таких шансов нет. У них есть профдеформация, добавил Курмаев: «Речь идет о тех людях, которые в органах привыкли за много лет выполнить однообразные задачи единственно верным способом». Бывают и более опасные «просчеты», поделился юрист: «В одной истории рудиментарное чувство солидарности у экс-ФСБшника привело к тому, что он писал своим бывшим коллегам справки о нарушении норм действующего законодательства у компании, в которую устроился работать».
«Не помню, вспомню позже» - лучшее показание при беседе со следователем. Когда речь идет о предоставлении документов правоохранителям, то тоже не нужно спешить все . Можно сослаться на неготовность, плохое самочувствие.
Более подробно Курмаев остановился на теме предоставления документов, которые запрашивают правоохранители. Юрист предупредил, что их не стоит передавать силовикам без консультаций с адвокатом и оценки законности и степени риска. Если приходится отвечать на такие запросы силовиков и несколько раз, то информация в документах не должна быть противоречивой, отметил эксперт.
1) Прокурорские – они наиболее квалифицированные.
2) От оперативных сотрудников – на них не стоит быстро отвечать. Обычно не особо мотивированы.
3) Запрос следователя – за отсутствие реакции на него грозит серьезная ответственность.
Но не всегда правоохранители ограничиваются только запросами. В компанию могут прийти и с проверкой. Юрист Алексей Лежников на правах бывшего работника прокуратуры говорил о типичных ошибках, которые предприниматели допускают, когда к ним приходят из надзорного ведомства. Во-первых, у сотрудников предприятия должна быть базовая правовая подготовка для общения с контрольно-надозрными органами власти, сказал эксперт. Работе проверяющего не нужно противодействовать, но и не стоит проявлять излишнее радушие, предоставляя все документы и информацию, разъяснил юрист. Он предупредил, что и сами сотрудники прокуратуры во время подобных мероприятий могут совершать ошибки и даже нарушения: выходить за пределы проверки, истребовать сведения, которые составляют банковскую или иную охраняемую законом тайну, некорректно документировать результаты проверки.
Преюдиция и профилактика
Дмитрий Горбунов, партнер говорил о том, какую роль играют акты по коммерческим спорам в уголовных процессах. Он начал с разъяснения о том, что в гражданских делах преобладает документальное судопроизводство: «Свидетелей там редко можно встретить. Судьям проще оценить поведение стороны, когда есть набор бумаг». Зато в подобных разбирательствах проще добиться назначения экспертизы и даже выбрать нужного специалиста, в то время как по уголовным делам – это удел следствия, рассказал Горбунов: «И сотрудники правоохранительных органов проводят экспертизы только в ведомственных учреждениях».
А вот решения арбитражных судов, в которых руководителей обанкротившейся организации привлекают к субсидиарной ответственности, как правило, являются предвестниками уголовных дел против этих лиц, рассказал партнер Дмитрий Клеточкин. По его словам, в таких ситуациях порой непросто бывает точно квалифицировать действия недобросовестного менеджмента: «По этому вопросу отсутствует единообразная судебная практика». Из-за этого не всегда получается определенно сказать – директор совершил мошеннические действия или просто совершил преднамеренное банкротство, пояснил эксперт.
Статья 196 УК («Преднамеренное банкротство») для директоров-мошенников является хорошим способом уйти от более сурового наказания, которое предусматривает ст. 159 УК.
Вместе с тем, правовые риски привлечения к ответственности сотрудников и руководителей компании всегда можно минимизировать. По словам Горбунова, для этого необходимо регулярно проводить аудит корпоративных и трудовых локальных нормативных актов. Следить нужно и за производственной управленческой структурой, делегируя обязанности между работниками. В компании не должно быть дублирующих позиций, когда за безопасность отвечает и инженер, и директор, пояснил юрист: «Иначе к ответственности могут привлечь обоих».
Не нужно всех сотрудников среднего звена указывать менеджерами, в штатном расписании стоит четко прописать – кто из них за что отвечает.
Ну, и конечно, стоит строго контролировать исходящую и входящую корреспонденцию, которая касается взаимодействия с госорганами, резюмировал Горбунов.