Если ответчик добровольно исполнил требования заявителя, но тот продолжает судебное разбирательство, то по действующему процессуальному законодательству суд может лишь отказать в удовлетворении иска, говорит Валентин Моисеев, руководитель практики «Налоги» . Он отмечает, что АПК не позволяет прекратить в таком случае производство по делу и в то же время нельзя удовлетворить требования, поскольку на момент вынесения решения суда оспариваемого ненормативного акта фактически не существует.
И вопрос распределения судебных издержек в этом случае законодатель долгое время не разрешал, замечает эксперт: «Крайне неудачная общая формулировка ст. 110 АПК всегда вызывала множество вопросов». Для того, чтобы решить такую проблему Пленум Верховного суда в январе 2016 года принял Постановление N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В пункте 26 этого документа прямо указали, что судебные издержки надо взыскивать с ответчика, который добровольно исполнил требования заявителя, независимо от того, отказался истец от иска или суд принял решение по существу дела. Несмотря на то, что после принятия этого разъяснительного акта прошло уже больше трех лет, в практике арбитражных судов споров на эту тему мне не встречалось, констатирует Моисеев.
Защититься от ошибки госоргана
Положить начало такой практике решило ООО «Бэнтэн». В ноябре 2017 года ИФНС по Кировскому округу Омска приостановила этой фирме все операции по банковским счетам и переводы электронных денег. Налоговики обосновали решение тем, что компания вовремя не представила госоргану три квартальных отчета об уплате налогов на доходы физлиц в 2017 году (форма 6-НДФЛ). Бизнесменов действия инспекции удивили, так как «Бэнтэн» еще в октябре того же года отправил соответствующие документы, и в налоговой отчетности компании есть отметка о получении этих бумаг сотрудниками ИФНС. Опираясь на этот довод, общество оспорило действия районной инспекции в УФНС по Омской области, но безрезультатно.
В начале 2018 года компания обратилась в Арбитражный суд Омской области требованием отменить акты налоговиков (дело № А46-1036/2018). Лишь после этого, не дожидаясь рассмотрения спора по существу, госорган самостоятельно отменил свое решение и разморозил счета «Бэнтэн», которая не пользовалась ими на протяжении трех месяцев. Несмотря на это, фирма не стала отзывать иск, а продолжила разбирательство. АС Омской области в итоге отказал заявителю, сославшись на то, что обжалуемое решение налоговиков уже отменено. А спорный акт инспекции не привел к реальным нарушением прав общества, так как истец не представил в материалы дела подобных доказательств, указала судья Марина Третинник.
Дополнительным решением первая инстанция взыскала с фирмы 6000 руб. госпошлины за «рассмотрение дела об оспаривании двух ненормативных правовых актов (решения ИФНС и решения УФНС)». Суд сослался на то, что судебный акт принят не в пользу компании. Апелляция оставила такой вывод без изменений, а Окружной суд снизил размер госпошлины до 3000 руб., указав на то, что в спорной ситуации заявитель обжаловал по сути один ненормативный правовой акт, который приняла районная инспекция.
Дискуссия с налоговой в ВС
Но бизнесмены проявили принципиальность и дошли до Верховного суда, настаивая, что госпошлину в этом деле должны уплатить их оппоненты. В своей жалобе в ВС заявитель сослался как раз на необходимость применить в спорной ситуации п. 26 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Соответственно, если ответчик добровольно удовлетворил требования после обращения истца в суд, то судебные издержки по такому разбирательству нужно взыскать именно с ответчика, заметил «Бэнтэн». А в этом деле речь идет как раз о такой ситуации, подчеркнула компания.
На заседании в ВС представители компании не явились, поэтому своей позицией устно делились только налоговики. Начальник правового отдела УФНС по г. Омску Ирина Михалькова настаивала на том, что права налогоплательщика в спорной ситуации не нарушались.
- Суд в своем решении высказался о том, что оспариваемый акт районной инспекции являлся законным и обоснованным? – спросил председательствующий судья Анатолий Першутов.
- Нет, - ответила Михалькова.
- Хорошо, тогда скажите, какие последствия несет налогоплательщику приостановление операций по счетам? – поинтересовался Першутов.
- Невозможность пользоваться счетом. Просто в нашем случае плательщик не доказал, что хотел использовать счет, - отмечала представитель УФНС.
- Сам факт приостановления не нарушает его права? – продолжил расспрос председательствующий.
- Компания же не пользовалась счетом, - говорила Михалькова.
- Ну, а какие доказательства о желании использовать счет он мог представить? – спросил Першутов.
- Можно было привести примеры, что фирма собиралась какие-то платежи проводить, - предположила представитель ответчика.
- Но компания же знала, что операции приостановлены? – уточнил судья.
- Да, но он фирма ведь не сообщала, что была вынуждена платить что-то наличными, пока счета были заблокированными, - заметила Михалькова.
- Если бы вашего решения не была, компании бы пришлось идти в суд и платить госпошлину? – поинтересовался у налоговиков судья Першутов.
- Нет – ответила глава правового отдела УФНС.
Закончив долгий расспрос представителя госоргана, судьи удалились в совещательную комнату, где пробыли около часа. После чего Першутов огласил резолютивную часть решения: акты нижестоящих инстанций по вопросу госпошлины отменить, а эти судебные расходы взыскать с УФНС. Таким образом, судебные издержки по этому делу заплатят налоговики, а не бизнес.
Эксперты "Право.ru": "По существу в этом деле налогоплательщик прав"
Руководитель налоговой практики , Наталья Кордюкова подчеркивает, что любая незаконная приостановка подобных операций приводит к нарушению прав налогоплательщика.
По существу дело однозначно должно быть рассмотрено в пользу налогоплательщика. Решение первой инстанции удивляет своей немотивированностью: скорее всего, судья в процессе настаивал на отказе налогоплательщика от иска в связи с исполнением противной стороной заявленного требования. Налогоплательщик обоснованно отказался, и суд вынес решение об отказе, с мотивировкой, что заявителем не доказано нарушение его прав. При том, что нарушение прав владельца заблокированного на 3 месяца счета очевидно, а неправомерность действий инспекции была доказана в процессе.
Более того, НК прямо предусматривает обязанность налогового органа уплатить проценты за время, на которое необоснованно задержали разблокировку счетов, добавляет Кордюкова: «Каких-то доказательств того, что налогоплательщику нанесен материальный вред не требует ни НК, ни основная масса судебной практики».Развивая обсуждаемую тему, руководитель налоговой практики Иван Шиенко замечает, что еще больше проблем в подобных историях возникает с взысканием расходов на судебного представителя в полной сумме. По его словам, на практике арбитражные суды, как правило, не склонны компенсировать налогоплательщикам за счет бюджетных средств сколько-нибудь значительные судебные расходы.