Компания может потерпеть убытки, если ее контрагент не исполнил свои обязательства по договору. Например, если товар предназначался для срочной перепродажи. В таком случае с виновника можно попробовать взыскать убытки. Это сложная задача, ведь российские суды нередко оставляют такие иски без удовлетворения, потому что считают требования недоказанными. В 2015 году законодатель ввел в действие новые статьи ГК, которые упрощают взыскание убытков.
Например, ст. 393.1. Она позволяет получить компенсацию с должника, который не исполнил обязательство, если кредитор вынужденно заключил другую сделку подороже (п. 1). Взыскать убытки можно и без замещающего договора, но тогда они рассчитываются на основе текущей цены на сопоставимые товары, работы или услуги (п. 2). Как разъяснил Верховный суд, текущая цена – это такая, которая взимается в момент прекращения договора за сопоставимый предмет в месте, где должен быть исполнен договор. Если в таком месте нет – то цена, которая есть в другом месте и может служить «разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов» (п. 11 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7).
В целом юристы могут рекомендовать такой способ взыскания убытков. По словам Ильи Дедковского из АБ , он «простой и понятный». В судебной практике довольно много решений об удовлетворении подобных исков, отмечает партнер АБ Сергей Солдатенко. Чаще всего таким образом получают возмещения по договорам поставки, реже – по подряду, оказанию услуг, аренде, перечисляет Мария Куликова из АБ .
Но в целом убытки – это категория индивидуальная, подчеркивает Дедковский. По его словам, нужно смотреть на ситуацию, какие документы уже есть, а какие только предстоит собрать. Именно от этого во многом зависит, что именно истец включит в состав убытков. Чтобы очертить необходимую доказательственную базу, надо знать, что именно доказывать (или от чего бывает нужно защищаться).
Кредитор должен доказать, что договор расторгнут в связи с тем, что поставщик нарушил обязательства и кредитор заключил аналогичную сделку на сопоставимый товар. Действует презумпция добросовестности и разумности действий кредитора, который заключает замещающую сделку (п. 12 Постановления Пленума ВС № 7).
Должник может доказывать, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения (п. 12 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 года № 7).
Цель и сроки замещающей сделки
Замещающая сделка должна быть следствием того, что должник не выполнил условия первоначальной, отмечает Куликова. Если причинно-следственной связи нет, то суд может отказать в иске. Он решит, что кредитор покупал сопоставимый товар не взамен непоставленного, а в процессе обычной хозяйственной деятельности, поясняет Куликова.
При этом, по ее словам, особое внимание обращают на время, когда совершается замещающая сделка. Если задолго после нарушения, то суды могут отказать, потому что было уже неразумно покупать товар у другого продавца. Например, сроки поставки суды изучали в деле № А76-39836/2017. Там УТСК взыскивала 23,5 млн руб. с «Таттеплоизоляции», которая должна была поставить трубы и другое оборудование для ремонта участков теплосетей в Челябинске. В апреле 2017 года поставщик попросил перенести дату очередной поставки на май, но в полном объеме товар так и не поставил. Из-за этого в июне УТСК была вынуждена приобрести оборудование в другом месте. АС Уральского округа согласился, что покупатель сделал это «в кратчайшие сроки», чтобы соблюсти график выполнения работ по реконструкции теплосети. Поэтому истцу присудили убытки.
Предмет и цена договора
Замещающая сделка должна быть аналогична первоначальной по своей правовой природе, а ее предметом должно быть аналогичное исполнение (сопоставимые товары, работы или услуги), утверждает Куликова. Кроме того, суды может интересовать, был ли новый поставщик первым попавшимся или же истец «прошелся по рынку, собрал коммерческие предложения и заключил сделку с тем, кто предложил наилучшие условия», говорит Дедковский.
Исходя из судебной практики, один из самых частых вопросов в этой категории дел – можно ли назвать сопоставимыми товары, если они не прямо аналогичны первоначальным. Часто встречается возражение ответчиков, что товар совсем другой и его нельзя было купить на замену. А судам приходится изучать количественные и качественные характеристики продукции, ее комплектацию, год выпуска, модель. Суды принимают во внимание назначение товара, то есть используется ли он так же, как и первоначальный.
Например, в деле № А40-49262/2018 суды выясняли, можно ли назвать аналогичными новые и старые вагоны-штрипсовозы, которые различались по цене в несколько раз. Это редкая узкоспециализированная модель, на которой перевозят стальные полосы-заготовки для производства сварных труб. Фирма «ЗМК 1520» хотела купить 222 таких вагона 2007–2010 года выпуска за 255 млн руб. у Новой перевозочной компании. Последняя обязалась передать товар до 15 июня 2017 года. Стороны заключили договор, но поставщик своих обязанностей не выполнил. Он вернул аванс и сообщил, что передать вагоны не сможет. После этого «ЗМК 1520» обратилась к восьми операторам рынка с запросами о продаже, аренде старых или новых штрипсовозов той же или аналогичной модели. Две компании откликнулись и сообщили, что могут лишь продать новые вагоны. И «ЗМК 1520» приобрела у другого поставщика 222 штрипсовоза 2018 года выпуска в четыре раза дороже – за 1,1 млрд руб. Что касается первоначального договора, то в декабре 2017-го покупатель отказался от него из-за существенного нарушения срока поставки, а затем подал иск о взыскании убытков по замещающей сделке.
Первая инстанция удовлетворила иск частично и присудила 684,3 млн руб. (разница в ценах минус неустойка). 9-й ААС отменил это решение и отклонил требования. Он решил, что товары несопоставимые, а цены чрезмерны и не отвечают критерию разумности. Кроме того, апелляция обвинила истца в недобросовестности: он знал, что поставки не будет, но, вместо того чтобы от нее отказаться, сначала заключил вторую сделку. АС Московского округа отправил дело на пересмотр. По его мнению, необходимо учесть, что покупатель из-за нарушений поставщика должен был понести дополнительные затраты. Это и есть убытки, которые надо определить с учетом текущей цены на товар, пояснила кассация.
Новая перевозочная компания обратилась с жалобой в Верховный суд, где напомнила, что истец не просил компенсировать ему разницу между первоначальной ценой и текущей ценой на аналогичный товар. «Суд округа вышел за пределы полномочий», – указал ответчик. Его оппонент, «ЗМК 1520», тоже подал жалобу в Верховный суд. Он указал, что суды не оценили факт существенного нарушения обязательств поставщиком. Кроме того, заключение сделки до того, как был расторгнут первоначальный договор, не мешает квалифицировать ее как замещающую и не имеет значения в вопросе взыскания убытков, отмечает «ЗМК 1520». Судья экономколлегии Владимир Попов принял обе жалобы и запланировал рассмотреть их 10 сентября 2019 года.
Реальность сделки и возражения ответчика
Истец, который требует возмещения после заключения замещающей сделки, должен подтвердить ее реальное исполнение, говорит Куликова. Это доказательства оплаты, товарная накладная, которая подтверждает получение товара. В споре о подряде № А50-8988/2017 суд не принял письма как доказательства получения материалов, несмотря на выводы экспертизы и доводы истца. Дело в том, что ответчик заявлял возражения, а в деле не было других документов, которые бы подтверждали получение.
Но «подвести» могут не только документы, но и обстоятельства. Это показывает пример дела № А56-56112/2017, где «ФинОйл» взыскивало разницу между ценой двух договоров экспедиции. В доказательство исполнения замещающей сделки отправитель предъявил сам контракт и акты оказания услуг. Но суды обратили внимание, что они были подписаны через шесть дней после договора. А экспедитор должен был отвезти грузы «из Вологодской, Ленинградской областей и из Петергофа в порт Санкт-Петербурга и далее в Китай». Это стало одной из причин отказать в иске.
Исход дела может также зависеть от причин и условий расторжения договора. Например, в деле № А33-1320/2017 суды изучали обстоятельства отказа от сделки между Федеральным управлением автомобильных дорог «Байкал» и ООО «Сибдор». Компания обязалась выполнить работы, но не смогла. Управление предложило ей расторгнуть договор письмом. Там оно написало, что работы некачественные и сдать объект в срок вряд ли получится. «Сибдор» заключил соглашение о расторжении договора, но потом ему пришлось выступать ответчиком по иску о взыскании 12,1 млн руб. убытков по замещающей сделке. Компания возражала, что договор был расторгнут по соглашению сторон и заказчик не отказывался от него в одностороннем порядке. Но суд не принял этот аргумент во внимание. Он отметил, что заказчик понимал причины отказа от сделки, когда подписывал соглашение: все аргументы изложены в письме, где заказчик предложил прекратить отношения.