ПРАВО.ru
Практика
9 октября 2019, 17:42

ВС разбирался, какой документ нельзя обжаловать в арбитражном суде

ВС разбирался, какой документ нельзя обжаловать в арбитражном суде
Ространснадзор после морской аварии провёл собственное расследование, по итогам которого подготовил заключение с перечислением причин случившегося. Этот документ решил оспорить в суде страховщик, которому предстояло выплатить возмещение за ущерб судну. Две инстанции посчитали, что такие акты оспаривать в арбитражном суде нельзя: они являются рекомендательными и никак не затрагивают интересы страховой фирмы. Окружной суд решил иначе и указал, что итоги расследования можно обжаловать в судебном порядке. Эксперты считают, что в таких ситуациях у страховой фирмы должно быть право на судебное обжалование.

В делах о морских инцидентах суды придают ключевое доказательственное значение подобным заключениям Ространснадзора, говорит Виталия Скалацкая, старший юрист ЮК Нортия ГКС Нортия ГКС Федеральный рейтинг I группа Морское право III группа ГЧП/Инфраструктурные проекты . Так, в деле № А51-14547/2018 владелец повреждённого судна не смог взыскать убытки из-за того, что ведомство не провело своё расследование происшествия. Три инстанции посчитали, что заключение является единственно возможным доказательством причин аварии, следовательно, и виновного лица. Столь серьёзное отношение судов к таким документам вполне оправданное, уверена эксперт: «Расследование проводится сразу после аварии: в сжатые сроки и должностными лицами с властными полномочиями, которые не зависят от участников морской перевозки». Но Не всегда результатами такого расследования остаются довольны заинтересованные лица. 

Найти интерес страховщика

Танкер «Абрау», застрахованный в СК «Согласие», сломался, когда вёз груз из Новороссийского морского порта в порт Гебзе (Турция). Местные спасатели отбуксировали судно, принадлежащее фирме «Контур-СПб», к безопасной якорной стоянке. Специалисты по морскому праву из ООО «Корабли и люди», нанятые пострадавшими, установили: авария произошла из-за сломавшейся муфты, которая вышла из строя из-за удара о притопленный объект. Своё расследование провёл и Ространснадзор, который выпустил заключение с аналогичными выводами. Тогда «Контур-СПб» потребовал страховщика выплатить деньги за эту аварию: €374 660 и $69 191. «Согласие» не захотело добровольно платить эти деньги, поэтому фирме пришлось их взыскивать в судебном порядке (дело № А56-102256/2018).

Параллельно с делом о выплате возмещения страховщик решил оспорить в суде заключение Ространснадзора, не согласившись с выводом проведённого расследования. В исковом заявлении «Согласие» указало, что сотрудники ведомства не предприняли все возможные действия, чтобы установить истинную причину аварии. Но Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказался принимать этот иск к производству, сославшись на то, что обжалуемый документ не имеет признаки ненормативного правового акта и не затрагивает права заявителя в предпринимательской деятельности (дело № А56-104785/2018). Судья Оксана Селезнева подчеркнула, что заключение Ространснадзора не адресовано конкретному лицу, включает выводы и рекомендации, направленные на предотвращение подобных аварий в будущем. Кроме того, спорный документ не содержит властных предписаний и не порождает прав либо обязанностей для страховой компании, добавил суд. Апелляция признала отказ «Согласия» обоснованным и оставила вывод АС СПб и Ленобласти без изменений.

Окружной суд отменил выводы нижестоящих инстанций, указав, что обжалуемый документ затрагивает законные интересы страховщика в сфере предпринимательской деятельности и может быть предметом рассмотрения в судебном порядке по вопросу того, корректно ли ведомство провело своё расследование. Арбитражный суд Северо-Западного округа отправил дело обратно в первую инстанцию, постановив рассмотреть его по существу.

Можно ли обжаловать заключение в суде

Госорган и «Контур-СПб» не согласились с подобными выводами и обжаловали их в Верховном суде. На заседании в ВС представитель ведомства Константин Алексеев, начальник отдела правового обеспечения Северо-Западного управления Ространснадзора, утверждал, что обжалуемое заключение не является ненормативным правовым актом. Он объяснил, что под подобным актом следует понимать документ, который содержит обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц: «Там обязательно должны быть предписания, которые порождают юридические последствия». Между тем заключение Ространснадзора по итогам расследования не содержит таких признаков, отметил юрист: «Все рекомендации в нём направлены на то, чтобы предотвратить аналогичные аварии в будущем». Кроме того, страховая компания не является заинтересованным лицом в спорном случае, так как не относится никак к мореплаванию и не связана с подобной деятельностью, добавил Алексеев.

Должность
Председатель судебного состава
Коллегия
Состав Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

– По Вашему мнению, в стадии принятия искового заявления какие основания для отказа могут быть? – поинтересовалась председательствующая судья Татьяна Завьялова у представителя ведомства.

– Документ не затрагивает права заявителя в предпринимательской деятельности, которая у них не связана с мореплаванием. Они могли бы направить нам мотивированные возражения на заключение, – сказал глава отдела правового обеспечения Северо-Западного управления Ространснадзора.

– А в судебном порядке как можно обжаловать этот документ? – продолжила расспрос судья.

– У нас вообще серьезная позиция, что такой акт имеет лишь справочный характер. А в конкретной ситуации ещё один наш аргумент в том, что заявитель является ненадлежащим, – подчеркнул Алексеев. Представитель компании «Контур-СПб», партнёр АБ «Юринфлот-СПб» Илья Фирсов, тоже настаивал на том, что права страховой компании спорным документом не затрагиваются.

Представитель «Согласия» Анна Полина-Сташевская в ответ утверждала, что им гарантировано право на судебную защиту: «Нет ограничений у стороны, которая докажет своё право на обращение в суд». Она пояснила, что права их фирмы в рамках основного спора о страховом возмещении зависят в том числе и от выводов спорного заключения: «Это наш имущественный интерес». Учитывая даже выводы рекомендательного характера в документе Ростехнадзора, мы уже не можем взыскать деньги в порядке регресса, пояснила Полина-Сташевская.

Выслушав все доводы сторон, тройка судей удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса огласила резолютивную часть решения: все акты нижестоящих инстанций отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. АС СПб и Ленобласти снова предстоит рассмотреть вопрос о возможности принять к производству иск «Согласия».

Эксперты «Право.ru»: «Страховщик может оказаться в заведомо проигрышном положении»

Заключение Ространснадзора не отвечает признакам ненормативного правового акта, так как не является властным предписанием, а носит лишь рекомендательный характер, подтверждает доводы ведомства Алексей Карчёмов, старший юрист АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство I группа Страховое право I группа Антимонопольное право I группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Международный арбитраж I группа Рынки капиталов I группа Морское право I группа Финансовое/Банковское право I группа Семейное/Наследственное право I группа Корпоративное право/Слияния и поглощения I группа Банкротство II группа Трудовое и миграционное право II группа Комплаенс II группа ТМТ II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Фармацевтика и здравоохранение II группа Транспортное право II группа Налоговое право и налоговые споры II группа Интеллектуальная собственность II группа Уголовное право и процесс II группа ГЧП/Инфраструктурные проекты III группа Природные ресурсы/Энергетика 1 место По размеру выручки на юриста 1 место По размеру выручки 1 место По количеству юристов Профайл компании . Вместе с тем ограничиваться формальным установлением характера заключения некорректно, добавляет эксперт: «Необходимо выяснить, затрагивает ли напрямую такой акт законные интересы страховщика, несёт ли в себе юридически значимые последствия для него, является ли единственно возможным и обязательным доказательством обстоятельств и причин происшествия в конкретном случае».

Расследование аварий в море и их результаты относятся к безопасности на морском транспорте, то есть к публичному интересу. Частно-правовой интерес по вопросу выплаты страхового возмещения не зависит от выводов, которые содержатся в заключении Ространснадзора. Этот документ является лишь одним из доказательств о произошедшей аварии и вовсе не означает, что случай является страховым.

Константин Краснокутский, управляющий партнёр Lex Navicus Concordia Navicus Федеральный рейтинг II группа Морское право  

Без возможности обжаловать заключение страховщик оказывается в заведомо проигрышном положении, обращает внимание Виталия Скалацкая, старший юрист ЮК Нортия ГКС Нортия ГКС Федеральный рейтинг I группа Морское право III группа ГЧП/Инфраструктурные проекты : «Маловероятно, что им удастся опровергнуть выводы Ространснадзора в рамках гражданско-правового спора».