В апелляционной коллегии назначено 11 дел. Среди них:
– Кореша Кокурхоев, судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия, продолжает оспаривать решение ингушской ККС, которая дала согласие на привлечение его к уголовной ответственности. Судью подозревают в совершении преступления по ч. 4 ст. 159.2 УК («Мошенничество при получении выплат в особо крупном размере»). По версии следствия, Кокурхоев, когда уже стал судьёй, обратился за субсидией по жилищной программе для сотрудников МВД, где он успел проработать больше 20 лет. Ему тогда выдали жилищный сертификат. После этого он купил дом, а спустя какое-то время расторг договор купли-продажи и присвоил себе уже не сертификат, а наличные деньги. ВККС признала акт региональной квалифколлегии обоснованным. Судебная коллегия по административным делам ВС пришла к аналогичному выводу.
– Другой спор – жалоба Хамида Атаева, которому отказали в рекомендации на пост судьи. Атаев уже работал в этой должности, но когда понадобилось переназначение, ККС региона рекомендовала другого кандидата. Пытаясь оспорить решение в ВККС, Атаев указывал, что председатель райсуда относился к нему предвзято. Но отменить решение в ВККС, а также в ВС не удалось (см. «Квартирный вопрос и друг-адвокат: в ВККС прошел еще один день жалоб»).
– Дисциплинарная коллегия рассмотрит одну жалобу, где заявитель оспаривает решения ВККС и ККС о досрочном прекращении судейских полномочий. Другие детали жалобы отсутствуют.
В административной коллегии состоится 40 дел. Самые интересные из них:
– Судья Виктор Васильев из ВС Республики Крым претендовал на пост судьи нового Шестого кассационного СОЮ. Но ВККС ему отказалась давать рекомендацию из-за негативной характеристики председателя ВС Крыма. Изначально было две характеристики: краткая и положительная, выданная тремя годами ранее, и недавняя – в ней речь шла о том, что кандидат «иногда допускает поверхностное изучение жалоб», недостаточно коммуникабелен и ведёт себя обособленно. Сам Васильев отмечал, что его характеристика «претерпела удивительные метаморфозы» из-за «особенностей региона». На заседании в ВККС кандидат объяснял, что производственные разногласия с главой суда не всегда воспринимаются мирно и принципиальность по конкретным делам вызывает раздражение руководства. Решение Высшей квалифколлегии Васильев обжалует в ВС.
– Татьяна Коновалова просит признать недействующим абз. 1 п. 9 «Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, её установления и выплаты». Согласно этой норме, гражданин должен обратиться за установлением такой доплаты лично либо через представителя.
– А Елена Дроздова обжалует п. 17 других Правил – «О подборе, учёте и подготовке граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан». Спорный пункт разъясняет, что формы журнала учёта граждан, выразивших желание стать опекунами, заявления о назначении опекуном, акты об обследовании условий жизни гражданина и близкого родственника утверждаются Министерством труда.
В экономколлегии состоится 11 споров. Среди них:
– По договору уступки Рустам Мешвез и Андрей Титов получили от конкурсного кредитора по половине требований (77,3 млн руб. каждый) к обанкротившемуся ООО «ДжиТиЭм-Груп». Произошло это уже после окончания конкурсного производства, когда несостоятельную фирму ликвидировали и исключили из ЕГРЮЛ. Из-за такого обстоятельства суды отказали Рустаму Мешвезу и Андрею Титову в замене первоначального кредитора на себя (дело № А32-14909/2013). Три инстанции посчитали, что все заявления в банкротстве рассматриваются до ликвидации должника. Апелляция отдельно подчеркнула, что уступка в пользу заявителей является ничтожной сделкой. С такими выводами несостоявшиеся кредиторы не согласились, оспорив акты нижестоящих инстанций в Верховном суде. Мешвез и Титов в своей жалобе уверяют, что замена кредитора возможна и после ликвидации банкрота. Ведь правоотношения по распределению имущества должника и возмещению убытков кредиторам не прекращаются, замечают заявители. Они приводят пример, что реестровый кредитор, который не получил удовлетворения своих требований, может обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, или привлечь бенефициаров банкрота к субсидиарной ответственности. Кроме того, закон не ограничивает конкурсного кредитора в распоряжении своими правами, добавляют истцы.
У ВС появилась вторая возможность дать правовую позицию о судьбе обязательства при завершении нереабилитационной процедуры банкротства. К сожалению, первая возможность не была реализована. ВС в Определении № 308-ЭС17-21032 выступил за возможность процессуального правопреемства конкурсного кредитора при завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Но не стал размышлять о том, что происходит с самим обязательством при завершении нереабилитационной процедуры банкротства.
– ООО «Пивоваренный завод Келлер» перевозило без сопроводительных документов 2690 литров пива разных сортов в кегах в грузовом рефрижераторе. Алкоголь оказался не внесён в систему ЕГАИС, что требуется по закону. За это нарушение Росалкогольрегулирование потребовало привлечь предприятие к административной ответственности (№ А32-4807/2018). Суды оштрафовали «Келлер» на 200 000 руб. и постановили утилизировать товар вместе с тарой (ч. 2 ст. 14.16 КоАП). Обосновывая необходимость уничтожить 67 ёмкостей, три инстанции сослались на ст. 25 закона о регулировании производства и оборота алкогольной продукции. Норма предусматривает, что в целях пресечения незаконного оборота изъятию подлежит и продукция, и тара. При этом, по мнению судов, кеги являются не просто тарой для перевозки, а «единым целым с алкогольной продукцией». С таким выводом не согласилось ООО «КС-Сервис», которому принадлежит эта многооборотная тара. Общество оспорило выводы нижестоящих судов в части необходимости уничтожить кеги. Заявитель отмечает, что его к ответственности не привлекали в спорной ситуации. Кроме того, «КС-Сервис» обращает внимание на то, что грузовой рефрижератор, в котором везли пиво, вернули собственнику. Следовательно, такая судьба должна быть и у ёмкостей, уверен заявитель жалобы.
Собственник многооборотной тары не был привлечён к административной ответственности и не признан в законной процедуре виновным в совершении правонарушения. Поэтому передача ёмкостей для уничтожения недопустима, тара должна быть возвращена собственнику. Несостоятельным является вывод судов о том, что многооборотная тара является единым целым с алкогольной продукцией, реализуемой без документов, подтверждающих легальность её производства и (или) оборота.
Судебная коллегия по гражданским делам разберёт 23 дела. В их числе:
– На сайте отзывов о российских врачах prodoctorov.ru, который имеет лицензию СМИ, пользователи могут оставлять посты о работе медиков. О враче УЗИ Областного консультативно-диагностического центра (ВОККДЦ) Татьяне Гладской* анонимные комментаторы писали в негативных тонах. Ей это не понравилось, так что она потребовала администратора портала ООО «МедРейтинг» удалить оттуда её профиль с персональными данными и выплатить 150 000 руб. компенсации морального вреда. Две инстанции отказали истцу, сославшись на то, что СМИ имеют право публиковать общедоступную информацию о врачах (дело № 33-789/2019). Гладская не согласилась с таким выводом и обжаловала его в ВС.
В уголовной коллегии состоится 35 дел. Наиболее резонансные из них из Крыма:
– Летом этого года Верховный суд Республики Крым вынес обвинительный приговор Константину Давыденко за шпионаж. По версии следствия, осуждённый целенаправленно собирал для украинских властей на территории полуострова сведения о новейших образцах военной техники, электроники, средств связи третьего поколения и о приборах ночного видения. Утечка этой информации могла нанести ущерб безопасности РФ, уверены силовики. Свою вину подсудимый признал и получил 10 лет шесть месяцев колонии строгого режима. Теперь он хочет смягчить это наказание.
– Весной 2019 года Алексей Бессарабов и Владимир Дудка тоже получили обвинительные приговоры. Севастопольский городской суд приговорил их к 14 годам колонии строго режима. Обвиняемых задержали по подозрению в подготовке диверсий в Крыму 9 ноября 2016 года. По версии следствия, они входили в состав диверсионной группы украинской военной разведки, которая должна была не позднее 10 ноября 2016 года подорвать в Крыму башню телевизионного вещания, электростанцию и склад горюче-смазочных материалов. Теперь осуждённые попытаются доказать в ВС свою невиновность.
В Президиуме ВС назначено семь дел, а судебная коллегия по делам военнослужащих рассмотрит девять жалоб.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
