За что отвечают наследники
По закону наследники будут отвечать за долги умершего, если есть два условия: они приняли наследство, а сами обязательства сохранились даже после смерти наследодателя. Новый собственник имущества несёт ответственность лишь в пределах стоимости наследства. Речь идёт не только про обязанности, которые вытекают из большинства сделок (поручительства, займы), но и о деликтных долгах (причинение вреда чужому имуществу, жизни или здоровью). Вторую категорию приравняли с первой, чтобы не ставить одних кредиторов в привилегированное положение по сравнению с другими.
· права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя (получение или выплата алиментов);
· личные неимущественные права и другие нематериальные блага (авторское право);
· права и обязанности, которые по закону нельзя передать (право на получение дара, который даритель хотел вручить именно умершему).
Вместе с тем иногда наследники могут отвечать и по личным обязательствам наследодателя, говорит Евгений Орлов из . Так, в деле № 45-КГ16-1 Верховный суд постановил, что уже образовавшийся на момент смерти долг по алиментам можно взыскать и с наследников умершего. Поэтому расплачиваться за должника пришлось его старшему сыну, который получил по наследству квартиру отца.
Неурегулированность «наследования «субсидиарки»
В действующем законодательстве не прописана возможность перенести на кого-то обязательство по субсидиарной ответственности, если умер контролирующий должник. Поэтому суды прекращают производство по делу и указывают, что субсидиарная ответственность наследодателя неразрывно связана с его личностью и не подразумевает правопреемства (дела № А12-26858/2013, № А56-73965/2013). При этом формулировки и обоснования таких решений немного разнятся. Обычно суды указывают на необходимость применить ч. 1 ст. 150 АПК («Основания для прекращения производства по делу»), говорит Ирина Зимина, адвокат .
В деле № А40-130472/17 суды со ссылкой на это положение уточнили, что если гражданин, являющийся стороной по разбирательству, умирает, а спорное правоотношение не допускает правопреемства, то производство прекращается. А в споре № А50П-1244/2008 Арбитражный суд Уральского округа подчеркнул, что основание для привлечения к «субсидиарке» – совершение действий, вызвавших банкротство. А наследник участника должника их не совершал, отметил окружной суд.
Орлов не соглашается с существующим судебным подходом. Он считает, что субсидиарная ответственность является лишь разновидностью деликтной ответственности, хоть и имеет определённые особенности, связанные с доказыванием. Обсуждаемый институт по правовой природе схож с требованием о возмещении вреда, замечает Максим Волков: «На это указывал ещё Президиум ВАС и закрепил Пленум Верховного суда в п. 2 Постановления от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Логика такой позиции состоит в том, что в конечном итоге речь идёт не более чем о денежном требовании, объясняет Валерий Зинченко: «Оно хоть и связано с действиями конкретного лица, тем не менее никаких юридических или политико-правовых препятствий к правопреемству в таких отношениях нет».
Институт субсидиарной ответственности за доведение до банкротства является разновидностью гражданского деликта, что неоднократно подчёркивалось ВС. Более того, нередко основания такой ответственности не отличаются от обычного хищения чужого имущества. Было бы не только несправедливо, но и абсурдно предоставить наследникам умершего право на похищенное имущество и не обременить его обязанностью возмещения вреда.
Наследникам крайне сложно участвовать в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности из-за повышенных стандартов доказывания, констатирует Валерия Тихонова из : «Они могут не располагать достаточной информацией о деятельности наследодателя». Но, несмотря на такое обстоятельство, закон разрешает оспаривать сделки банкрота по имуществу, которое досталось его наследникам, отмечает руководитель группы по банкротству Александра Улезко: «Это справедливо. Если речь идёт о недействительной сделке, то ответчик в результате её совершения сберёг имущество, что, скорее всего, повлияло на состав наследственной массы». Но с субсидиарной ответственностью ситуация иная, обращает внимание эксперт. Она приводит в пример случай, когда руководитель должника не передал документы арбитражному управляющему: «Это может никак не отражаться на имуществе, переходящем к наследникам».
Каким должно быть идеальное регулирование
Текущая редакция закона о банкротстве и практика ВС предоставляют кредиторам ряд процессуальных преимуществ в делах о субсидиарной ответственности, констатирует управляющий партнёр Pen&Paper Валерий Зинченко. Речь идёт о специальных презумпциях вины топ-менеджера должника, которого привлекают к «субсидиарке». Тот должен сам их опровергать в суде. Такие механизмы призваны уравнять шансы кредитора и арбитражного управляющего с оппонентом. Ведь первые являются менее информированной стороной о делах банкрота, чем директор и иные контролирующие должника лица, объясняет советник Радик Лотфуллин.
Привлечение к субсидиарной ответственности, как и возмещение имущественного вреда, преследует в первую очередь цель компенсации понесённых убытков, а не карательную цель. Наследники должны являться ответчиками в таких спорах не потому, что они ответственны за банкротство, а потому что они приняли обязанность наследодателя вместе с имуществом, которым должен был расплатиться наследодатель, если бы остался жив.
Учитывая такое правовое регулирование, привлекать к субсидиарной ответственности наследников нужно без применения этих презумпций, настаивает Орлов: «Наследникам, которые не знают о деталях деятельности наследодателя, будет затруднительно или даже невозможно опровергнуть такие презумпции». Поэтому правила распределения бремени доказывания при привлечении правопреемника к субсидиарной ответственности нужно будет смягчать, уверен Зинченко. И тогда при смерти контролирующего лица кредиторы и арбитражный управляющий должны приводить основания для привлечения к субсидиарной ответственности по общим правилам доказывания деликтной ответственности, резюмирует Лотфуллин.