Нет, нужны еще доказательства.
Суд должен предложить заявителю дополнительно обосновать, что тот понес расходы. Такое указание дал АС Уральского округа в деле № А60-61794/2017, где Валерий Дубровин взыскивал с проигравшей стороны 150 000 руб. на юридические услуги. Договор от имени ООО «Реал» заключила Наталья Лаврентьева. Она же представляла интересы по доверенности. А оплату Дубровин перевел со своего счета Лаврентьевой через «Сбербанк-Онлайн».
Но две инстанции решили, что платежных документов из приложения «Сбербанк-Онлайн» недостаточно. Ведь из них непонятно, кто является плательщиком (есть лишь реквизиты банковской карты), а получателем указана «Наталья Борисовна Л.». Кроме того, как указал АС Свердловской области, не доказано, что услуги оплачивались именно в адрес общества «Реал». Ведь они не нашли отражения в его отчетности.
Но АС УО направил дело на пересмотр. Он счел, что первая инстанция должна была предложить представить дополнительные доказательства. У заявителя должна быть реальная возможность их предъявить. Ее как раз и не было, жаловался Дубровин: он предлагал представить сведения о своей банковской карте, но суд даже не отразил это ходатайство в судебном акте.
Кассация также обратила внимание на противоречия. Оплату получила Лаврентьева, которая представляла интересы Дубровина, и в деле нет выводов, что деньги перечислили кому-то еще другому. А возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не может зависеть от того, отражен ли платеж в отчетности исполнителя. Эти ошибки АС УО предписал исправить.
Можно.
Такой ответ дал АС Московского округа в деле № А40-226879/2017, где ИП Татьяна Четверкина взыскивала с проигравшего оппонента 73 000 руб. расходов на юриста И. Чистякова. Получение денег он подтвердил распиской. Но две инстанции сочли, что это недопустимое доказательство. Ведь расписка не является платежным документом ИП. Здесь суды сослались на закон о бухучете и ряд положений Центробанка.
Расписка может подтверждать расходы, возразил окружной суд. Ограничения в расчетах наличными существуют для налоговых и корпоративных целей, но не в частноправовых отношениях. Согласно смыслу ст. 408 Гражданского кодекса, исполнение обязательств можно подтвердить распиской, которую кредитор выдает должнику. Даже если первичные учетные документы не составлены, то это само по себе не опровергает факта передачи денег.
При новом рассмотрении спора первая инстанция взыскала судебные расходы.
Можно.
Это подтвердил АС Московского округа в деле № А40-21579/2019. В нем выигравшая сторона получила судебный акт о взыскании судебных расходов, но он так и не был исполнен. И она решила начислить на эту сумму проценты. Две инстанции в этом отказали.
Но законодательство не исключает возможности начислить проценты на сумму судебных расходов, указала кассация. Она отменила решения нижестоящих инстанций в этой части и взыскала проценты.
Тогда, когда действия третьего лица привели к увеличению расходов другого участника дела.
Об этом напомнил АС Московского округа в деле о банкротстве № А40-69437/2013. Там ООО «БЦ и ДЧ» подало жалобу на арбитражного управляющего Виктора Ельцова. В разбирательстве также участвовал Росинтербанк как третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора. Он поддержал доводы жалобы. Но «БЦ и ДЧ» проиграло в двух инстанциях. А следом управляющий решил взыскать 300 000 руб. судебных расходов с обеих организаций.
Две инстанции присудили ему 150 000 руб. от ООО «БЦ и ДЧ» и 50 000 руб. с банка. Последнюю сумму они снизили, ведь Росинтербанк не подавал жалобу на действия управляющего, а лишь участвовал в ее рассмотрении. Но банк с этим не был согласен: он считал, что ничего не должен.
К этим доводам прислушалась кассация. Банк поддержал доводы жалобы, но он ее не подавал. Нижестоящие инстанции не установили, что какие-либо его действия привели к увеличению расходов арбитражного управляющего, указал окружной суд. С таким выводом он отказал во взыскании расходов с Росинтербанка.
Можно. Такую позицию выбрал АС Северо-Западного округа в деле о несостоятельности (№ А21-9601/2014) ЗАО «Мороженое». Там индивидуальный предприниматель Юлия Кузьмина требовала вернуть ей задаток, который она перечислила для участия в торгах по продаже имущества. Дело прошло два круга, но в итоге ИП проиграла. А следом внешний управляющий «Мороженого» Николай Кустов решил взыскать с нее судебные расходы. Две инстанции удовлетворили его заявление.
Кузьмина с этим не согласилась и обратилась в АС СЗО. Она пожаловалась, что Кустов вел себя недобросовестно. Он нарушил предписание суда и не сообщил вовремя, кто является надлежащим ответчиком по делу. Поэтому оно затянулось. Кроме того, именно Кустов заключил договор с организатором торгов, который долгое время удерживает задаток истца.
Окружной суд согласился с этими аргументами и изменил решения нижестоящих инстанций: отказал управляющему во взыскании расходов.
Нет. На это указал АС Поволжского округа в деле № А06-1004/2014. А конкретнее – в обособленном споре, где обжаловались действия арбитражного управляющего. Выигравшая сторона требовала с проигравшей возмещения судебных расходов, в числе которых – 200 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 40 000 руб.
Два суда решили, что эти требования явно несоразмерные, ведь заявление основано на другом судебном акте. Поэтому они сочли разумной и обоснованной сумму 40 000 руб. – по 20 000 за каждую стадию.
Но это чересчур лаконичное объяснение, не согласилась кассация. Она напомнила, что проверять обоснованность требований о возмещении издержек надо по общим правилам процесса. То есть суд должен изложить в судебном акте результаты оценки доказательств, а также привести мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, говорится в кассационном постановлении.
Снижая размер судебных расходов, нижестоящие инстанции не привели мотивов, почему считают его чрезмерным, не указали, какие цены обычно взимаются за аналогичные услуги, не сослались на расчет, который позволял бы проверить заявленную к возмещению сумму, указала кассация. Она также напомнила, что проигравшая сторона, возражавшая против взыскания, не приводила никаких доводов в пользу чрезмерности, ни доказательств или контррасчета.
Нет. Так решил АС Поволжского округа в деле № А72-443/2018. Там индивидуальный предприниматель, который одержал верх над администрацией города Ульяновска, требовал возмещения расходов на составление искового заявления – 7340 руб. Две инстанции присудили эту сумму, ведь истец предъявил договор на юридические услуги и расписку. Следовательно, «расходы подтверждены и фактически понесены», говорится в решениях.
Но тот, кто требует возмещения расходов на представителя, должен доказать реальность услуг, возразила кассация. Истец якобы заплатил за то, чтобы ему написали исковое заявление. Но оно точь-в-точь повторяет текст претензии в адрес администрации. А ее направили до того, как истец заключил договор с юристом.
«Формальное оформление документов не может доказывать реальность оказания услуг», – заключил окружной суд и отказал во взыскании расходов.
Зависит от процессуального поведения госоргана, указал АС Западно-Сибирского округа в деле № А02-1243/2017. Там компания, которая оспорила ликвидацию должника с долгами, взыскивала с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов. Две инстанции ей в этом отказали. Ведь права заявителя нарушили не чиновники, а ликвидатор должника, который подал недостоверный баланс. Решение в пользу компании нельзя расценить как проигрыш налогового органа. А сам он в споре не заинтересован, хоть и подавал возражения на заявление, согласились суды.
Но кассация не смогла разделить их уверенность. Действительно, что тип спора не такой, из которого автоматически следует заинтересованность налогового органа. Но он не только представил отзыв на заявление, но и предпринимал другие действия: дважды просил отложить судебное заседание, подал кассационную жалобу с дополнениями и так далее. Это, по мнению заявителя, подтверждает заинтересованность УФНС в исходе спора, пусть и нематериальном.
Судебные расходы взыскали, но частично.