Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц компании, которые бросили фирму с долгами, а ее потом исключили из ЕГРЮЛ? Иногда так можно, если именно контролирующие лица виноваты, что кредиторам не заплатили. Такие разъяснения дала экономколлегия в одном из недавних дел. Исключение юрлица из ЕГРЮЛ – это далеко не редкий, но тем не менее бездейственный способ «списать» задолженность, комментирует Артем Антонов из юрфирмы . Бросить компанию с долгами и ждать ее ликвидации по решению налогового органа не только невыгодно, но и опасно, подчеркивает Тимур Баязитов из юрфирмы Олевинский, Буюкян и партнеры.
В деле, которое дошло до Верховного суда, фигурировало ООО «Виолет», которое занималось продажей бижутерии. Компания принадлежала Амине Хабибуллиной, гендиректором выступал ее сын Марат. Как следует из объяснений представителя в суде, Хабибуллины арендовали площадь в торговом центре у «Юнайт-Девелопмент», но продажи «не пошли». Бизнес не приносил прибыли, поэтому точку решено было закрыть. В ВС представитель пояснил, что компания расплатилась с контрагентами и ей дали выехать из ТЦ. На тот момент никаких претензий не было, указал он. Но потом оказалось, что фирма недоплатила арендные платежи – 780 000 руб. Эти деньги кредитор взыскал через суд (дело № А65-18381/2017), но получить их не удалось. Компанию «Виолет» исключили из ЕГРЮЛ по решению налоговой, а исполнительное производство прекратили. Кредитор безуспешно пытался обжаловать решение ФНС, после чего пошел другим путем. Он обратился в суд, чтобы взыскать сумму долга с владельца и директора ликвидированной компании через институт субсидиарной ответственности.
Закрыть невыгодный бизнес
«Юнайт-Девелопмент» просил взыскать долги с контролирующих лиц, ссылаясь на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков: они нарушили налоговое законодательство, не отправляли отчетность и сведения по банковским счетам, что и повлекло за собой ликвидацию компании. Из-за этого кредитор не смог получить свои деньги. Суд согласился с этим доводом и удовлетворил иск. Апелляция с кассацией с этим согласились.
Директор «Виолет» оспорил эти решения в экономколлегии. В частности, он не видел ничего недобросовестного в том, чтобы закрыть невыгодный бизнес. А в деле не доказано, что именно в результате действий контролирующих лиц стало невозможно расплатиться с кредитором. Экономколлегия рассмотрела эту жалобу и отправила спор на новое рассмотрение (как прошло заседание, читайте в материале «Экономколлегия решила, возможна ли «субсидиарка» за исключение из ЕГРЮЛ»). Свои мотивы судьи объяснили в опубликованном определении.
Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий или бездействия (нет отчетности или движений по счетам) – это еще не повод привлечь к субсидиарной ответственности, указала коллегия под председательством Елены Золотовой. Чтобы наказать контролирующих лиц, необходимо, чтобы их неразумные или недобросовестные действия или бездействие привели к невозможности рассчитаться с кредиторам, то есть фактически довели до банкротства. А в этом нижестоящие инстанции не разбирались, говорится в определении.
Там напоминается, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц – это исключительная мера. Здесь судам необходимо принимать в расчет имущественную обособленность юрлица, его самостоятельную ответственность, широкую свободу деловых решений учредителей, участников и так далее, указали судьи экономколлегии. Этим займется Арбитражный суд Республики Татарстан при новом рассмотрении дела.
Осторожный подход
Экономколлегия подчеркнула исключительность механизма субсидиарной ответственности, это осторожная позиция, комментирует управляющий партнер юрфирмы Сергей Водолагин. ВС, отправляя дело на новое рассмотрение, хочет, чтобы был установлен конкретный факт: привели ли неразумные и недобросовестные действия контролирующих лиц к невозможности исполнить обязательства, разъясняет Водолагин.
Верховный суд пытается сбалансировать жесткий подход некоторых судов к субсидиарной ответственности, согласен с коллегой партнер АБ Константин Савин. С выводами экономколлегии он согласен, но ратует за более строгий подход.
Исключение из реестра недействующей компании с долгами не является нормальным. Это должно отражаться на процессуальных аспектах. Например, на перераспределении бремени доказывания.
Еще один вопрос, на котором не остановился Верховный суд, – это возможность применения по аналогии к «субсидиарке» по корпоративным основаниям норм гл. III.2 закона о банкротстве (об ответственности руководителя должника и других лиц в деле о банкротстве), продолжает Савин. Если в налоговую не предоставляется бухгалтерская отчетность, то это должно приравниваться к тому, что ее нет, и презюмировать причинно-следственную связь между невыплаченным долгом и действиями (бездействием) контролирующего лица, предлагает Савин.