Аргументы против
После 10 лет брака Петр и Мария Анискины* решили развестись. Помимо старшего ребенка (от другого отца) у них осталась несовершеннолетняя дочь. Определить, с кем останется ребенок, родители решили в суде. Но там они боролись не за право воспитывать дочь. Напротив, каждый из них заявлял, что не подходит для этой роли.
Мать подобрала аргументы, которые должны были убедить суд, что оставить дочь следует отцу. Так, она сказала, что договаривалась с экс-супругом, что при разводе дочь останется с ним, так как у того есть больше возможностей для воспитания и содержания ребенка. У нее же таких возможностей нет: она не работает, а из-за заболевания не может ухаживать за дочерью (еще один ребенок Марии Анискиной при этом жил с ней).
Дочь, мнение которой тоже выслушал суд, сказала, что хотела бы жить с отцом. Причина – заболевание матери, а также конфликт с ней, после чего отец забрал дочь к себе. Опека была не против оставить ребенка отцу, но дала противоречивое заключение: ребенок должен жить с отцом, но в общей родительской квартире. Отец к этому оказался не готов.
Он просил суд расторгнуть брак, определить место жительства дочери с матерью и обязать ее не мешать ребенку жить в квартире. В иске он указал: супруга живет в трехкомнатной квартире, которая в общей собственности в равных долях. В квартире у ребенка есть отдельная комната. Кроме того, это жилье находится рядом со школами, в которых занимается ребенок (общеобразовательная, музыкальная, художественная и спортивная). Отец указал, что в такой ситуации жизнь вместе с матерью будет полностью соответствовать интересам дочери. Он указал на еще одно обстоятельство – у него новая семья, скоро должен родиться ребенок, а жить в одной квартире с бывшей женой он при таких обстоятельствах не хочет.
Центральный районный суд г. Сочи и Краснодарский краевой суд решили, что дочь должна жить с матерью. Квартира принадлежит ее родителям, указал суд, и там она может не менять свой образ жизни, круг общения, сохранить отношения со старшей сестрой. Тогда мать ребенка обжаловала решение в Верховном суде.
Никому не нужно
Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Александра Кликушина напомнила, что место жительства ребенка устанавливается соглашением родителей, а если оно не достигнуто, то судом из интересов детей и с учетом их мнения. «Ребенок вправе выражать свое мнение в семье при решении любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства», – напомнил ВС ст. 57 Семейного кодекса («О праве ребенка выражать свое мнение») в определении (дело № 18-КГ19-166).
Суд должен выяснить, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка, подчеркнули судьи ВС. Но две инстанции этого не сделали. Так, суд не стал принимать категорические возражения матери против проживания с ней ребенка из-за состояния здоровья и отсутствия заработка. Отец тоже оказался против того, чтобы забрать ребенка. Другими словами, дочь оказалась никому не нужна, этого не учли суды.
Если в ходе дела будет установлено, что ни родители, ни лица, у которых находится ребенок, не могут его воспитывать, то суд должен передать его органам опеки , «чтобы были приняты меры для защиты прав и интересов ребенка и был выбран наиболее приемлемый способ устройства дальнейшей его судьбы».
Такие разъяснения даны в п. 6. Пленума ВС № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей». В деле Анискиных вопрос о судьбе ребенка суды разрешили не в его интересах, сделал вывод ВС. Более того, проанализировав заключение опеки, суд отверг его, указав, что мужа нельзя вселить в старое жилье с новой семьей. Но обоснованно отвергая такой документ из-за его противоречивости, суд не устранил этих противоречий, подчеркнул ВС.
Место жительства ребенка: важное
– возраст ребенка;
– привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи;
– нравственные и иные личные качества родителей;
– отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком;
– возможность создания для ребенка условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, иметь в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя);
– другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
Перечень не является исчерпывающим, а факты, подлежащие установлению, определяются в каждом случае отдельно.
* – Постановление Пленума ВС от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».
Вывод суда о том, что ребенок должен остаться с матерью, нельзя признать правомерным, решили в ВС и отправили дело на новое рассмотрение (в части) в первую инстанцию.
Адвокат по семейным спорам Елена Овчинникова указывает, что ситуации, подобные той, которая описана в деле, происходят редко, а желание ВС разобраться в споре можно только приветствовать.
Согласно ст. 63 СК, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, а по ст. 65 родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. «Каждый из родителей в данной ситуации нарушил самый главный постулат в отношении своего ребенка, совершенно забыл про него и его интересы, а заботился только о себе и ссылался в данном случае на малозначимые причины», – считает Овчинникова. Она отмечает, что контроль за подобными делами – непосредственная обязанность органа опеки и попечительства. К делу нужно привлекать уполномоченного по правам ребенка, которого должно заинтересовать подобное попустительство по отношению к несовершеннолетнему.
По ее словам, если будет установлено, что ни один из родителей не имеет желания заботиться о своей дочери, будет запущен процесс изъятия ребенка из семьи с последующими негативными последствиями для родителей (ограничение в родительских правах или лишение родительских прав).
* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.