Балтинвестбанк в ноябре 2013 года открыл ООО «АСГА» кредитную линию на 45 млн руб. на срок до 18 октября 2018 года с выплатой 17,5% годовых. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено в том числе договорами поручительства от 8 ноября 2013 года с Иваном, Андреем, Павлом и Вадимом Акоповыми*.
В феврале 2015 года поручители получили от банка уведомление об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 25% годовых. Если они не согласны с повышением, банк предложил полностью погасить кредит. К этому времени у заемщика накопился крупный долг, поэтому банк в Первомайском районном суде Краснодара 15 июля 2015 года взыскал с заёмщика и поручителей 39,6 млн руб. Спустя два года, в 2017-м, банку присудили еще 22,3 млн руб. задолженности, включая проценты и штрафные санкции.
В ответ Вадим Акопов подал иск к банку, поскольку тот незаконно увеличил процентную ставку. В декабре 2017-го Советский районный суд Краснодара согласился с этим и расторг договор с истцом. Решение вступило в силу.
Иван, Андрей и Павел Акоповы решили последовать его примеру. Они сочли, что уже ничего не должны, и обратились в суд с иском о прекращении обязательства. Первомайский районный суд г. Краснодара не разобрался, погашен долг или нет, но в иске отказал. Он исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания договоров поручительства прекращёнными не имеется.
Краснодарский краевой суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору погашена полностью. Увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту с 17,5 до 25% повлекло увеличение ответственности поручителей без их согласия, следовательно, и прекращение поручительства, сочла апелляция. Она сослалась на решение Советского районного суда Краснодара, которым был расторгнут договор поручительства с Вадимом Акоповым, и назвала его преюдициальным. Поэтому апелляция отменила ранее принятый акт и удовлетворила иск.
Затем дело попало в Верховный суд. Он напомнил: увеличение процентной ставки по кредиту без согласия поручителей не прекращает поручительства в полном объеме. В этом случае поручитель будет отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства
Если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, то поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК).
ВС указал, что решение Советского районного суда не имеет преюдициального значения, поскольку Иван, Андрей и Павел Акоповы не участвовали в этом деле (ч. 2 ст. 61 ГПК). Доводы о том, что истцы полностью погасили кредитную задолженность, не подкреплены ссылками на какие-либо доказательства. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 18-КГ20-6). Пока не было рассмотрения.
Определение ВС может иметь практикообразующее значение, поскольку ВС указал в нем на необходимость применения п. 2 ст. 367 ГК.
* – имя и фамилия изменены редакцией.