Ответственность за передачу незаконного вознаграждения от имени юридического лица предусмотрена ст. 19.28 КоАП. По ней наказывают коммерческие и некоммерческие организации, чьи сотрудники или руководители «попались» на взятках должностным лицам. Например, за содействие в заключении различных договоров и госконтрактов или за предоставление различных преимуществ перед другими компаниями.
Привлекают к ответственности по этой статье относительно редко: в 2019 году суды рассмотрели 485 дел этой категории. При этом минимальный штраф за нарушение составляет 1 млн руб., но часто достигает десятков и сотен миллионов рублей. Поэтому ВС решил проанализировать практику рассмотрения подобных дел и ответить на самые важные вопросы.
Согласно указанию Верховного суда, для дел по ст. 19.28 КоАП важно понимать, имело ли юридическое лицо отношение к взятке и было ли оно в ней заинтересовано.
В обзоре Верховный суд приводит два примера. В одном деле наемный водитель попробовал договориться «на месте» с инспектором ГИБДД и положил деньги в бардачок патрульной машины. Оказалось, что водитель не хотел увольнения, поэтому опасался наступления негативных последствий лично для себя, а не для работодателя. Поэтому суд прекратил производство по статье КоАП в отношении компании, на которую он работал.
А в другом случае нарушитель дал деньги генеральному директору компании за отказ от участия в торгах. Благодаря этим действиям конкурс выиграла организация, учредителями которой были сын и жена нарушителя. Доказать, что мужчина действовал не в интересах общества, не получилось, поэтому компанию оштрафовали на 20 млн руб.
Для привлечения по ст. 19.28 действия нарушителя должны носить явно выраженный характер, быть адресованными конкретному лицу и иметь недвусмысленное содержание, отмечает ВС.
В качестве примера «недвусмысленного» предложения ВС приводит дело, в котором представитель общества по доверенности дважды предложила деньги должностному лицу банка за незаконное одобрение заявки на кредит. Такое поведение представителя дорого обошлось обществу, потому что его оштрафовали на 100 млн руб.
Наказать по ст. 19.28 КоАП могут не только за предложение денег, но и за другие имущественные услуги. Например, за ремонт офиса. В деле, попавшем в обзор, директор общества предложил приставу помощь с ремонтом служебного кабинета в обмен на отсрочку в наложении ареста на счета предприятия. Ремонт делать не пришлось, а вот штраф в 1 млн руб. заплатить заставили.
Согласно разъяснениям ВС, если незаконная передача денежного вознаграждения происходила в несколько этапов или систематически, для квалификации размера этих действий по разным частям ст. 19.28 КоАП нужно учитывать полную сумму всей взятки.
Учредитель общества дал четыре раза деньги должностному лицу отдела по надзору за промышленной безопасностью. Общая сумма переданного составила 447 000 руб., но суд первой инстанции квалифицировал события как четыре отдельных эпизода и четыре раза оштрафовал общество на 500 000 руб. по ч. 1 ст. 19.28 КоАП. Апелляция решение пересмотрела и вынесла решение об одном штрафе в соответствующем размере, потому что все это время учредитель действовал с «единым преступным умыслом».
Если нарушитель предложил вознаграждение, но не назвал конкретной суммы, то привлекать к ответственности нужно по ч. 1 ст. 19.28 КоАП, которая предусматривает наименьшее из возможных по этой статье наказание.
ВС указывает: отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица не мешает привлечению юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП.
В обзоре приводится пример, в котором нарушитель передал деньги представителю министерства, а общество об этих действиях знало. Но на момент рассмотрения дела по КоАП уголовное дело находилось в стадии судебного следствия и еще не дошло до приговора. Несмотря на это, суд привлек юридическое лицо к ответственности.
Кроме того, ВС подтвердил еще одно правило: действующее законодательство не исключает возможности одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица и дела по КоАП в отношении юридического лица.
Поскольку штрафы, предусмотренные ст. 19.28 КоАП, могут достигать сотен миллионов рублей, суд может арестовать имущество организации, чтобы та точно заплатила. Согласно разъяснениям ВС, в ходатайстве о наложении ареста прокурор должен указать конкретное имущество юридического лица, которое нужно арестовать. Кроме того, заявитель должен обосновать суду необходимость меры.
В одном из дел прокурор предложил наложить арест на 17 автомобилей привлекаемой к ответственности компании. А суд согласился арестовать только пять, потому что стоимость имущества, на которое накладывается обеспечительная мера, не должна превышать максимально возможный размер штрафа по выбранной статье.
ВС напоминает: минимальный размер штрафа по ст. 19.28 КоАП – 1 млн руб. В деле, которое попало в обзор, суд по просьбе общества назначил ему штраф в 100 000 руб., потому что принял во внимание тяжелое финансовое положение организации. Такой подход был признан незаконным. Апелляционный суд исправил ошибку и назначил штраф в 1 млн руб.
ВС разрешил назначать по этой статье наказание ниже минимального, но только при наличии «исключительных обстоятельств». Но даже тогда суд не вправе назначить штраф меньше 500 000 руб.
Статья КоАП предусматривает не только штраф, но и изъятие самого предмета взятки. Например, денег. При этом такое дополнительное наказание назначается обязательно, а не по усмотрению суда.
В деле, которое вошло в обзор, суд не стал назначать дополнительное наказание и не конфисковал взятку в 85 436 руб. Это стало поводом для отмены решения в апелляции. При новом рассмотрении деньги все же конфисковали.
Дополнительное наказание в виде конфискации можно не назначать, когда передача денег не состоялась, а общество привлекают, например, за одно обещание вознаграждения.
КоАП предусматривает, что у юридического лица есть шанс избежать ответственности по ст. 19.28, но для этого нужно поспособствовать раскрытию преступления (ч. 5 ст. 19.28 КоАП). При этом ВС подчеркивает, что само по себе освобождение физического лица от уголовной ответственности за взятку еще не значит, что юридическое лицо нужно автоматически освободить от административной ответственности.
В одном из дел образовательная организация смогла избежать штрафа в 10 млн руб. по ч. 2 ст. 19.28 КоАП. Ее проректор доказал, что должностное лицо вымогало у него взятку, а также напомнил, что добровольно участвовал в оперативном эксперименте и помог с поимкой преступника.
В другом примере директор, который дал должностному лицу взятку в 2 млн руб. за помощь с победой в конкурсе, позднее дал подробные и последовательные показания по делу, а также помог поймать чиновника-взяточника. Это помогло организации не платить многомиллионный штраф.
