С начала 2013 до конца 2014 года МИФНС № 2 проводила выездную проверку научно-производственного центра «Титан-Баррикады», одного из крупнейших многопрофильных предприятий отечественного оборонного комплекса. Инспекция в общей сложности предписала акционерному обществу доплатить более 390 млн руб. налогов.
Чтобы оспорить доначисления, предприятие обратилось к юристам. Руководство заключило договор с юридической компанией «Легат», которая обжаловала решение в вышестоящем органе. УФНС вынесенный акт отменило частично, но в существенной части уменьшило сумму практически в 10 раз, до 39,6 млн руб. Компания попробовала еще раз «улучшить результат» в суде, но на этот раз не получилось. Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал (дело № А12-14828/2017). Почти 40 млн руб. пришлось заплатить.
Следом НПЦ «Титан-Баррикады» решил взыскать расходы на юристов – 495 000 руб., которые центр заплатил компании «Легат» (дело № А12-39006/18).
Рассмотрение в суде
Как напомнила компания, она понесла расходы на оплату юридических услуг после того, как налоговая доначислила обязательные платежи. Согласно ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Налоговый орган, наоборот, не увидел связи между понесенными расходами и решением инспекции. Обращение к специалистам – инициатива самой компании. По данным ответчика, о взыскании этой же суммы компания заявляла в рамках другого дела.
АС Волгоградской области пришел к выводу, что ранее вынесенное решение вступило в законную силу, поэтому новое заявление «Титан-Баррикад» фактически направлено на его пересмотр. Суд учел и то, что, согласно ст. 16 ГК, понесенные убытки могут быть возмещены юридическому лицу, если действия государственных органов были незаконными. Но суд не признавал необоснованными решения межрегиональной инспекции и областной налоговой. Изменилась лишь сумма доначислений. Кроме того, суд согласился со мнением налоговой, что эту сумму компания уже заявляла в рамках другого дела как судрасходы. Там она получила отказ и решила предпринять вторую попытку взыскать их уже как убытки. Исходя из этого, суд отказал в удовлетворении иска. Это решение оставили без изменений 12-й ААС и Арбитражный суд Поволжского округа.
Позиция ВС
Но экономколлегия Верховного суда оказалась другого мнения. С одной стороны (согласно ст. 16 и 1069 ГК), убытки в результате незаконных действий госорганов подлежат возмещению. С другой (согласно ст. 252 НК) – налогоплательщик должен документально подтвердить обоснованность уменьшения налоговой нагрузки, то есть он обязан собрать доказательства для опровержения налогового правонарушения, считает ВС. Поэтому средства, выплаченные за услуги юристов, являются обычными расходами, а не убытками. Суд также посчитал, что если решение налоговой инспекции имело негативные финансовые последствия для компании, то это не говорит о противоправности поведения ФНС, следовательно, не свидетельствует и о возмещении вреда.
Но при этом экономколлегия нашла ошибки в решениях судов. Тройка судей под председательством Татьяны Завьяловой посчитала, что отказ в возмещении оплаты юристов в качестве судебных издержек при первом рассмотрении дела не исключает возможности повторного обращения, но уже с иском о возмещении суммы как убытков. ВС указал и на то, что суды не стали давать оценку законности действий инспекции и поведению общества, то есть не выяснили, почему появилась необходимость доначислить налоги. Судебная коллегия постановила отменить решения по делу и направить его на новое рассмотрение.
Претензии к УФАС
ВС рассмотрел еще одно подобное дело (№ 308-ЭС19-28062), но уже с иском к антимонопольной службе. УФАС по Ростовской области во время внеплановой проверки обнаружило сговор на торгах. Компания «Литех» и Южный федеральный университет решили ограничить конкуренцию на аукционе на поставку оборудования для Ботанического сада. Не согласившись с этим заключением, общество и учебное заведение обратились в Арбитражный суд Ростовской области. Он встал на сторону заявителя, а решение УФАС признал незаконным (дело № А53-29467/2017). Этот вывод поддержали апелляционная и кассационная инстанции.
Следом компания «Литех» решила компенсировать 140 700 руб. расходов на поездки своего юрисконсульта. Он семь раз летал из Москвы в Ростов-на-Дону на досудебной стадии, когда дело рассматривалось в УФАС Ростова. Истец настаивал, что убытки фирмы обязана компенсировать антимонопольная служба, поскольку в конечном итоге решение УФАС признали незаконным. АС Ростовской области согласился с этой позицией и постановил возместить расходы.
С этим не согласилась апелляционная инстанция. Она пришла к выводу, что под убытками, исходя из ст. 15 ГК, понимаются расходы, которые лицо несет для восстановления его нарушенных прав. В данном случае специалист участвовал не в судебном процессе, а привлекался в стадии рассмотрения акта комиссией УФАС. На этом основании постановление было отменено.
Кассационная инстанция оставила в силе решение АС Ростовской области, который указал возместить расходы. А ВС пришел к выводу, что права была именно апелляция. То, что компания понесла убытки во время рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не говорит о противоправности действия органов, посчитала экономколлегия. УФАС может инициировать проверки и реагировать на возможные нарушения законодательства. Оснований для возмещения вреда ВС не нашел.
Мнение экспертов
В этих делах коллегия не решилась сформировать однозначную и сбалансированную позицию, которая бы предполагала ответственность административного органа за свои решения, говорит Алексей Костоваров, партнёр АБ . Эксперт считает, что аргументация ВС создаёт поле для злоупотреблений со стороны налоговой, ФАС и других госорганов. При отсутствии угрозы в виде взыскания расходов госорганы могут возбуждать административные дела по любому поводу.
О том, что ВС подтвердил уже ранее сформированную правовую позицию, говорит Юрий Мирзоев, генеральный директор юрфирмы . Расходы бизнеса подлежат взысканию, если суд увидит грубые процессуальные нарушения со стороны госоргана. Данный способ защиты прав (при всей его кажущейся привлекательности) не будет иметь широкого распространения, предполагает Мирзоев. Слишком сложно доказать связь между убытками и действиями налогового органа.
В деле № А12-39006/2018 ВС частично смог сформировать позицию по другому важному вопросу. Коллегия признала, что если налогоплательщик оспаривает ненормативный акт и проигрывает суд, то он вправе заявлять самостоятельный иск о взыскании убытков с налогового органа. Но это возможно с большим числом оговорок, которые сводят к нулю шансы для бизнеса на положительный итог разрешения подобных споров, резюмирует Мирзоев.
Владлена Варшавская, старший партнер ЮФ Варшавский и партнеры, считает, что по спору с налоговой ВС дал очень четкий сигнал о том, что налоговый орган не имеет права выходить за пределы своих полномочий в ходе проведения контрольных мероприятий. Налогоплательщикам следует быть внимательными ко всем процедурным вопросам, знать свои права, уметь своевременно фиксировать любое нарушение со стороны проверяющих.