Адвокат по назначению должен немедленно сделать всё, чтобы прекратить участие в деле, если ему стало известно о том, что у подзащитного есть адвокат по соглашению, говорится в обзоре Адвокатской палаты Москвы. Если доверитель против участия в деле назначенного адвоката, то вступать в дело – нарушение, за которое адвокату грозит дисциплинарная ответственность, вплоть до лишения статуса, считают в АП Москвы (п. 1 Обзора по вопросам, связанным с порядком распределения дел по назначению. Обзор № 1). То же самое произойдет, если адвокат по назначению не окажет подзащитному помощь или будет действовать в ущерб его интересам. Так, одно из дисциплинарных производств в АП Москвы закончилось лишением адвокатского статуса, поскольку защитник не внес в протокол задержания замечания о времени задержания и не подал апелляционную жалобу на постановление о заключении подзащитного под стражу (п. 2 Обзора № 1).
АП Москвы предупреждает: когда госадвокату говорят, что в деле будет участвовать защитник по соглашению, следует сначала всё проверить. В частности, надо получить документальные свидетельства, подтверждающие, что нового защитника уведомили о дате и времени судебного заседания. Если этого не сделать, можно также получить дисциплинарное взыскание. Например, один из московских защитников получил за это предупреждение (п. 5 Обзора по вопросам, связанным с «двойной защитой», вступлением адвоката в дело и выходом из него. Обзор № 2).
В целом участие в деле вопреки воле клиента при наличии защитника по соглашению – это нарушение, которое грозит дисциплинарным производством. Но если адвокат по назначению в сложной ситуации, это в определенной мере его извиняет, отметили в палате. Такие выводы в АП сделали, когда изучили дело московского адвоката по назначению, который вступил в дело после того, как его коллега, работавший по соглашению, не смог явиться в суд. Адвокат по соглашению предупредил о ситуации заранее, что и позволило быстро найти замену. Но подсудимый возражал против смены адвоката, о нарушении права на защиту он заявил в суде. Адвокат по назначению поддержал требования доверителя. Такие действия со стороны госзащитника были абсолютно верными, заключил совет АП Москвы. Они свидетельствуют о том, что адвокат признает права доверителя и необходимость их защищать. При этом в сложившейся ситуации продолжение участия в деле назначенного юриста не будет считаться дублированием функций защиты. Обвиняемый может выбрать, какой защитник его устраивает. Такой выбор «имеет приоритет перед формальным соблюдением сроков рассмотрения материалов дел», указал совет АП Москвы. Даже если сроки истекают и адвокат нужен немедленно, обвиняемый может потребовать выбранного им адвоката, а не довольствоваться госзащитником.
Если адвокат не знает, что делать, то в сложной этической ситуации он вправе обратиться в совет за разъяснением. Отказать ему в этом нельзя, напоминает совет (п. 6 Обзора № 2).
В АП Москвы подробно расписали алгоритм действий назначенного адвоката в случае, если он обнаружил, что у доверителя уже есть защитник, которого тот хочет видеть в качестве своего представителя.
- Заранее – до суда – объяснить подзащитному право отказаться от адвоката по назначению.
- Помочь подзащитному написать отказ или самому письменно ходатайствовать о невозможности участия в деле.
- Если ходатайство отклонено, адвокат письменно ходатайствует о том, чтобы суд рассмотрел ходатайство обвиняемого об отказе от защитника. Адвокат поясняет, почему не может защитить доверителя.
- Если суд отказывается рассмотреть такое ходатайство, адвокат заявляет, что продолжить участие в процессе не может. Госадвокат может уйти из зала суда.
- После этого адвокат сразу обжалует отклонения ходатайств в соответствии с гл. 16 УПК (обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство) и сообщает о случившемся в АП.
Может. Если нет официальных документов, подтверждающих вступление в дело защитника по соглашению. Именно такая ситуация описана в п. 7 Обзора № 2: в момент вступления в дело адвоката по назначению у его доверителя формально еще не было защитников по соглашению. Сам доверитель утверждал, что они есть, и пытался отказаться от госадвоката. Но никаких документов, подтверждающих, что кто-то уже представляет его интересы, у него не нашлось. В такой ситуации адвокату по назначению ничто не мешало участвовать в деле, указал совет АП Москвы (п. 7 Обзора № 2).
Рассмотрев один из дисциплинарных споров, АП Москвы решила: адвокат действовал правильно и в рамках профессиональной этики, когда, не обнаружив достоверных данных об извещении коллеги по соглашению, заявил самоотвод. В описанном случае данные об извещении представил следователь, но они, как указал госадвокат, были нечитаемыми. Поэтому уверенно сказать, что защитника по соглашению оповестили о деле, было невозможно.
Суд настаивал, что следователю надо доверять, но адвокат была непреклонна: «Я не могу присутствовать в зале суда. У нас есть разъяснения АП, где всё черным по белому написано».
Отказаться от участия в процессе в такой ситуации правильно, заключил совет Адвокатской палаты Москвы (п. 10 Обзора № 2).
Такое поведение не будет считаться неуважением к суду, подтвердил совет и сослался на аналогичную ситуацию (п. 12 Обзора № 2).
Адвокат по назначению может надолго остаться без статуса при существенном нарушении. Например, если он не только вступил в дело без оснований, но и врал в ходе дисциплинарного производства, чтобы себя оправдать.
В рамках дела адвокат по назначению вступил в дело и нарушил правила: он знал о том, что у обвиняемого есть защитник по соглашению, но все же участвовал в следственных действиях, в том числе в допросе обвиняемого, хотя с момента задержания прошло меньше 24 часов, а по закону нужно было дожидаться явки приглашенного защитника. Когда же вопрос о проступке адвоката рассмотрели в комиссии АП Москвы, он врал и пытался подменить важные для разрешения дела документы, чтобы оправдать себя. Такие действия адвоката расценили как «стойкое нежелание осуществлять профессиональную деятельность в соответствии с требованиями законодательства и профессиональной этики» и «подрыв авторитета адвокатуры».
За такое полагаются жесткие санкции, решили в АП Москвы. Адвоката лишили статуса на пять лет. Раньше сдавать квалификационный экзамен он не сможет (п. 7 Обзора № 1).