Дом под снос
В 2014 году «Газпром трансгаз Томск» выяснил, что дом семьи Ермолаевых* находится слишком близко к газопроводу. При минимальном разрешенном расстоянии в 150 м, от постройки до трассы специалисты насчитали 119,5 м. Сначала они попросили супругу, на которую оформлено имущество, снести дом, но та отказалась. Тогда компания обратилась в суд.
«Газпром трансгаз Томск» указал, что в соответствии со ст. 28 закона о газоснабжении («Правовое регулирование землепользования при строительстве и эксплуатации объектов систем газоснабжения») владельцы участков не могут строить здания в пределах минимальных расстояний до объектов газоснабжения. То есть пара не имела права возводить дом в этом месте. Разрешения у семьи не было. Томский районный суд согласился с «дочкой» ПАО «Газпром», он удовлетворил требования общества о сносе дома. Собственницу обязали сделать это за свой счет (дело № 2-101/2016).
Пристав-исполнитель начал производство. Так как помещение жилое, он запросил данные о зарегистрированных в нем лицах и выяснил, что в нем с 2015 года прописаны супруги Ермолаевы и их дочь, поэтому снести недвижимость нельзя. Пристав окончил производство, а обществу «Газпром трансгаз Томск» разъяснил, что оно может обратиться в суд с требованием о выселении семьи из самовольной постройки.
Выселить всю семью
Новый иск компания направила в Томский районный суд в октябре 2018 года (дело № 2-39/2019). Общество отметило, что акт по сносу вступил в законную силу, его оставили без изменений апелляция и кассация. По мнению заявителя, проживание Ермолаевых мешает исполнить решение суда о сносе дома. Газопровод – опасный объект, жить так близко к нему чревато серьезными последствиями в случае аварии. Поэтому «Газпром трансгаз Томск» просил первую инстанцию принять решение о выселении семьи.
Томский райсуд так и сделал. Он посчитал, что в силу ст. 304 («Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения») и ст. 305 («Защита прав владельца, не являющегося собственником») ГК общество, будучи владельцем газопровода, вправе требовать выселения членов семьи. Права организации «Газпром трансгаз Томск» нарушены, так как судебный акт о сносе постройки не исполнен. Поэтому суд согласился выселить Ермолаевых. Это решение «засилили» апелляция и кассация. Тогда пара подала жалобу в Верховный суд, но им отказали в рассмотрении. Ермолаевы обратились повторно. 18 августа жалобу вместе с делом передали для рассмотрения в коллегию по гражданским делам.
Спустя месяц, 22 сентября 2020 года, ВС пересмотрел спор о сносе дома и вернул его на новый круг (дело № 88-КГ20-4). Первая инстанция решение по нему пока не вынесла.
Порядок выселения
Тройка судей под председательством Игоря Юрьева указала, что спорное жилье для Ермолаевых единственное, снятие с регистрации нарушает их права, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Право на уважение частной и семейной жизни»). Право на жилище гарантируется и ст. 40 Конституции.
Основания и порядок выселения граждан должны определяться федеральным законом, только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище (в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции), отметил ВС.
При вынесении решения о выселении семьи судам следовало руководствоваться положениями Жилищного кодекса. Но нижестоящие инстанции в актах ошибочно ссылались на нормы Гражданского кодекса, решил ВС.
Тройка судей отметила и то, что суды при рассмотрении спора указывали на вступившее в законную силу решение о сносе дома. Но дело пересмотрел ВС и направил на новый круг. От итога зависит и вопрос обоснованности иска о выселении семьи, отметила коллегия, поэтому она направила и это дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело № 88-КГ20-5-К8).
ВС поможет «определиться»
Нижестоящие инстанции разрешили выселение со ссылкой на нормы ГК, хотя ВС правильно указал, что это возможно только на основаниях и в порядке, которые предусмотрены ЖК, говорит Вероника Перфильева из АБ . По ее словам, позиция, которую заняла коллегия в рассматриваемом деле, вовсе не новая. Такой подход озвучен в 2009 году в Постановлении Пленума № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Несмотря на это, говорит эксперт, практика о выселении остается противоречивой. Некоторые суды, как в этом деле, решают выселить жильцов, другие встают на их защиту, как Ставропольский краевой суд по делу № 33-10124/2019. Дом признали самостроем, подлежавшим сносу. Но приставы выяснили, что в помещении прописана семья из четырех человек. Апелляция решила, что в таком случае их нельзя выселить.
По мнению Перфильевой, разъяснения ВС по делу Ермолаевых важны для практики, так как помогут судам «определиться» и сформировать единую позицию по подобным спорам.
* – имена и фамилии изменены редакцией.
