На днях Арбитражный суд Уральского округа вынес постановление, которое «является новшеством в российской судебной практике и может стать знаковым», считает советник DLA Piper Алина Кудрявцева. В нем окружной суд подтвердил право клиента требовать удалить хороший отзыв о юрфирме, если мнение клиента поменялось. При этом суд отошел от формального подхода и использовал конституционные принципы, рассказывает Кудрявцева.
Истец и ответчик по делу – «Водоканалпроект» и юрфирма «АБ-Консультант» – сотрудничали с 2012 года. Поначалу заказчик был доволен работой юристов и в 2016 году по их просьбе написал благодарственное письмо, которое было размещено на сайте фирмы (сейчас не загружается). Текст был такой:
«В настоящее время услуги предлагают многие, но профессионалов своего дела мало. «АБ-Консультант» – одна из немногих компаний с высоким уровнем профессионализма специалистов, оказывающих всестороннюю юридическую поддержку.
В ходе сотрудничества юристы компании «АБ-Консультант» следуют процедурам коммерческого этикета и соблюдают коммерческую тайну. Их отличают своевременность и точность исполнения заданий, грамотное формирование позиции для судебных процессов, тщательная проработка документов, внимание к деталям и строго индивидуальный подход.
АО «Водоканал» выражает благодарность юристам компании «АБ-Консультант» за плодотворное сотрудничество (с 2012 года) и надеется на сохранение сложившихся деловых отношений в дальнейшем!»
Но в 2017 году у заказчика с исполнителем произошел конфликт, поэтому они разорвали отношения. Руководство «Водоканалпроекта» поменяло мнение о работе юристов и отправило им письмо с просьбой удалить с сайта рекомендательное письмо и «больше не упоминать наименование бывшего клиента в рекламных или информационных целях, в том числе в устной форме». Но «АБ-Консультант» никак не отреагировал, поэтому «Водоканалпроект» обратился с этими требованиями в суд (дело № А07-34887/2019).
Свобода мнения и деловая репутация
Из отзыва следует, что он клиент юрфирмы и доволен ее услугами, но это уже давно не так, указал клиент. Письмо размещено на сайте, где нет возможности его удалить или опубликовать новый отзыв, который содержит отрицательное мнение об ответчике. По мнению истца, это бросает тень на его собственную деловую репутацию, нарушает право выражать объективное мнение и размещать его публично в том же источнике информации – на сайте фирмы «АБ-Консультант».
Юрфирма требований не признала. Согласно ее позиции, отзыв написан самим истцом, а не ответчиком, содержит сведения только об ответчике, то есть это не распространение сведений. Более того, там нет негативных высказываний об истце. Как указывал «АБ-Консультант», размещение письма не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК (о защите чести, достоинства, деловой репутации). Ни договор, ни законы не обязывают удалять отзыв, а если у истца потом и поменялось мнение, ответчик предложил выразить его на других ресурсах.
Но АС Башкортостана нашел причины удовлетворить иск частично, то есть обязать юрфирму убрать письмо со своего сайта, ведь:
- у истца есть право свободно выражать и менять мнение и убеждения (ст. 10 Конституции), но он не мог им воспользоваться;
- отказ ответчика разместить новый отзыв или удалить старый – это злоупотребление правом.
В остальной части иска было отказано.
Иного мнения оказался 18-й ААС. Истец ссылался на то, что отзыв порочит его деловую репутацию, но там говорилось не об истце, а об ответчике. И в целом письмо никого не очерняет. На момент размещения информация была верная, чего участники дела не отрицали, напомнила апелляционная коллегия под председательством Олега Тимохина. По мнению суда, не имеет правового значения для спора факт, может или нет истец удалить спорный отзыв с сайта ответчика.
Следом дело оценил Арбитражный суд Уральского округа, который поддержал выводы первой инстанции. Как напомнила кассация, истец не заявлял требований о защите деловой репутации, а лишь упоминал об этом в контексте удаления отзыва. «Водоканалпроект» имеет конституционное право свободно менять мнение, в том числе о работе юрфирмы, но воспользоваться этим правом не может. Ведь информацию на сайт загружает только ответчик в лице модератора сайта. Но никакое лицо не может извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поэтому кассационная тройка судей под председательством Ирины Краснобаевой признала за истцом право выразить изменившееся мнение о юрфирме в той же форме, а если это невозможно – требовать удаления первоначального отзыва. С такими аргументами АС УО отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.
Мнения юристов
Юрфирма вела себя недобросовестно: она не удалила положительный отзыв от клиента со своего сайта, хотя знала, что тот поменял свое мнение.
Закон прямо не регулирует вопросы удаления неактуальной информации, этим и пользовалась юридическая компания, которая привлекала новых клиентов старым письмом, комментирует Максим Али из . По его словам, хотя в законе нет прямого запрета использовать устаревшие сведения, это не должно делать автора вечным «рабом» своего отзыва. А Карпович видит здесь еще и признаки недостоверной рекламы, ведь отзыв «содержит сведения о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования, которые не соответствуют действительности» (п. 10 ч. 3 ст. 5 закона «О рекламе»).
Партнер АБ Елена Буранова поддерживает решение судов и в части отказа (суд не стал запрещать публиковать спорный отзыв о сотрудничестве в открытых источниках и представлять его в устной форме потенциальным клиентам). «Это общий запрет совершать действия в будущем, он абстрактный и неисполнимый, – поясняет Буранова. – Подобные действия можно пресечь в рамках отдельного судебного разбирательства, если будут доказательства».
Повод для сомнений в решении кассации увидел Артем Берлин из . Он считает, что Конституция защищает свободу мнений в негативном аспекте: нельзя мешать выражать мнение, запрещена цензура и так далее. «Считаю спорным мнение, что у этого права есть позитивное содержание в смысле обязанности третьих лиц содействовать в выражении мнения: давать площадку для высказывания, удалять ставшую неактуальной информацию и так далее».
Должна ли газета опровергать слова интервьюируемого по его требованию спустя годы после публикации?
По мнению Берлина, некоторое приближение к подходу [кассации] можно увидеть в праве на ответ, который предусмотрен ст. 46 закона о СМИ, но это распространяется только на публикации в СМИ, ущемляющие права и законные интересы героя публикации. «Сложно усмотреть ущемление законных интересов истца в публикации отзыва, который на тот момент соответствовал действительности», – рассуждает Берлин. «Вероятно, суды бы разрешили спор иначе, если бы на веб-странице было указано, например, «по состоянию на 2016» или «в 2016 году нас оценили таким образом», – предполагает Карпович.