С 2005 года Сергей Алексеев* работал во вневедомственной охране УМВД по Томской области. В августе 2016-го его уволили со службы за грубое нарушение дисциплины. Как установила проверка, мужчина ударил задержанную Маргариту Петрову,* хотя оснований для применения силы не было.
Алексеев попытался в судебном порядке оспорить приказ об увольнении, а также добиться восстановления на службе и компенсации морального вреда. Но в ноябре 2017 года Северский городской суд Томской области отклонил иск бывшего сотрудника правоохранительных органов. Первая инстанция посчитала, что с учетом сложившейся обстановки, характера сопротивления Петровой, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью полицейского не было оснований для применения силы в отношении женщины (№ 2-1552/2016). Апелляция согласилась (№ 33-389/2017).
Этот вывод Алексееву удалось опровергнуть в уголовном процессе. Сначала в отношении него вынесли обвинительный приговор и признали виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия (№ 1-98/2017), но в октябре 2017 года апелляция акт первой инстанции отменила.
Томский областной суд не нашел в действиях мужчины состава преступления. Петрова была пьяна, ругалась, кричала, толкала полицейского и игнорировала его призывы прекратить вести себя агрессивно. У Алексеева с собой было табельное оружие – автомат, но чтобы он не оказался у женщины, полицейский один раз ударил ее по лицу. Таким образом, у подсудимого были основания для применения физической силы, указала апелляция и оправдала Алексеева (№ 22-1544/2017).
После этого мужчина попытался вернуться на работу. К тому моменту вневедомственная охрана МВД стала подразделением местного управления Росгвардии.
- Сначала Алексеев обратился к начальнику областного управления Росгвардии с просьбой признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на службе, но получил отказ.
- Затем он заявил аналогичные требования в иске о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (ст. 135 УПК). Эти претензии Северский городской суд 20 апреля 2018 года оставил без рассмотрения. Первая инстанция пояснила, что они не могут быть оценены в порядке уголовного судопроизводства, потому что из органов Алексеева уволили не из-за уголовного преследования (№ 4/17-37/2018). Вышестоящие инстанции с ней согласились.
- После этого Алексеев вновь прибегнул к внесудебным механизмам и обратился к начальнику Главного организационно-мобилизационного управления Росгвардии. Но в июле 2019 года экс-полицейский получил в ответ разъяснение, что добиваться восстановления в должности ему следует в рамках гражданского спора, инициированного им еще до оправдательного приговора.
- Следуя этой рекомендации, мужчина обратился в Северский городской суд и попросил пересмотреть решение от ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу соответствующего заявления.
«Не было препятствий для обращения в суд»
Первая инстанция просьбу Алексеева отклонила, посчитав, что апелляционный приговор в настоящем случае не относится к вновь открывшимся обстоятельствам. Поводом для увольнения послужили результаты служебной проверки, а не уголовное преследование. Вопрос о наличии в действиях мужчины признаков преступления в гражданском споре не исследовался, поэтому оправдательный приговор – это не повод для пересмотра решения, указал Северский горсуд.
Более того, первая инстанция посчитала, что Алексеев без уважительных причин пропустил срок обращения с просьбой о пересмотре. Апелляция вынесла решение 20 октября 2017 года, у экс-полицейского было три месяца на подачу заявления, но он сделал это только 13 августа 2019 года – почти через полтора года после окончания отведенного срока. При этом горсуд не признал, что попытки мужчины восстановиться в должности во внесудебном порядке, а также в уголовном процессе были уважительными причинами пропуска срока. Все эти действия не мешали Алексееву подать заявление вовремя, подчеркнула первая инстанция (№ 13-403/2019).
Апелляция заняла другую позицию. Она признала вынесенный приговор основанием для пересмотра решения. Акт установил правомерность примененной Алексеевым силы и опроверг выводы служебной проверки, которые легли в основу увольнения. Приговор является существенным обстоятельством для правильного разрешения дела, отметил Томский областной суд. Но вместе с тем апелляция согласилась с первой инстанцией относительно отсутствия поводов для восстановления пропущенного процессуального срока (№ 33-4022/2019). Восьмой кассационный СОЮ подтвердил выводы облсуда (№ 8Г-1901/2020).
Алексеев обжаловал выводы трех инстанций в Верховном суде.
«Мог правомерно ожидать, что его восстановят»
Рассматривая это дело, тройка судей под председательством Людмилы Пчелинцевой напомнила, что пересмотр актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – это дополнительная процессуальная гарантия защиты гражданских прав.
Возможность восстановления пропущенного срока для подачи соответствующего заявления суд должен оценивать в каждом конкретном случае на основе фактических обстоятельств, сослался ВС на позицию Конституционного суда (Определение КС РФ от 20 октября 2011 года № 1368-0-0).
Но апелляция, признав приговор существенным обстоятельством для разрешения спора и отказавшись восстановить срок, эти нюансы не учла. Томский облсуд не обратил внимания на меры, которые Алексеев предпринял для защиты своего права как в судебном, так и во внесудебном порядке.
«Все эти меры позволяли заявителю правомерно ожидать, что будут приняты соответствующие решения об устранении нарушения его прав и он будет восстановлен на службе», – говорится в определении ВС. Из этого следует, что причины пропуска трехмесячного срока для обращения в суд нужно признать уважительными, подчеркнула гражданская коллегия.
Верховный суд отменил акты апелляции и кассации, восстановил Алексееву пропущенный срок на подачу заявления и направил дело на пересмотр в апелляцию (№ 88-КГ20-9-К8).
Нужно оценивать добросовестность лица
Позиция, которую ВС занял в деле Алексеева, объясняется менее строгими требованиями к участникам процесса в судах общей юрисдикции, говорит Владислав Аристов из . Гражданская коллегия в рассматриваемом случае защитила слабую сторону процесса – заявителя. Для него институт пересмотра судебных актов и выбор способов судебной защиты – исключительно сложная область правовых знаний, поясняет юрист.
«Для судебной практики СОЮ имеет большое значение вывод о «правомерном ожидании устранения нарушения прав» со стороны заявителя. Фактически ВС указал, что при анализе уважительности причин пропуска необходимо оценивать и добросовестность лица, его восприятие и понимание ситуации», – подчеркивает Аристов.
Впрочем, маловероятно, что подобный институт добросовестного заблуждения получит свое развитие в арбитражной практике, замечает эксперт. В ней, по словам юриста, устоялся строгий подход к оценке объективности причин пропуска процессуальных сроков (№ А48-4864/2018, № А63-11730/2013).
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.