В 2014 году учительницу истории и обществознания Ирину Павлову* назначили завучем по учебно-воспитательной работе Италмасовской средней общеобразовательной школы. В августе 2017-го она решила взять «творческий отпуск», который полагается учителям. Его дают на год без сохранения зарплаты.
Обязанности Павловой решили доверить учителю технологии Екатерине Даниловой*, которая работала в школе больше 20 лет. 1 сентября 2017 года с ней заключили трудовой договор о предоставлении работы по должности замдиректора по учебно-воспитательной работе. Срок его действия не был определен. При этом за ней сохранили должность учителя технологии для работы по совместительству (девять часов в неделю).
Спустя год, в августе 2018 года, закончился продолжительный отпуск Павловой. Она вышла на работу. Тогда же Данилову отстранили от исполнения обязанностей завуча и прекратили выплачивать ей соответствующую зарплату. Педагог, сочтя такое решение руководства незаконным, обратилась в суд. Она потребовала возложить на учреждение обязанность допустить ее к выполнению работы замдиректора.
Единогласный отказ
Завьяловский районный суд Удмуртии отклонил иск Даниловой. На период отпуска за Павловой сохранялась должность завуча. Трудовой договор, заключенный на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращает действие, когда тот возвращается, указала первая инстанция.
В штатном расписании учреждения есть только одна должность замдиректора по учебно-воспитательной работе, поэтому не было оснований оформлять с Даниловой договор на неопределённый срок, а отстранили ее правомерно, подчеркнул суд.
При этом первая инстанция отклонила доводы истицы о том, что работодатель не издавал никаких приказов о том, что она прекращает исполнять обязанности завуча. Раз основной сотрудник вышел, то договор прекратил действие, приказов об увольнении не требуется, решил райсуд.
Верховный суд Удмуртии и Шестой кассационный СОЮ выводы первой инстанции поддержали. А Данилова обратилась с жалобой в Верховный суд.
А знал ли работник
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению отношений с работником лежит на работодателе, напомнила тройка судей под председательством Людмилы Пчелинцевой.
Среди условий, которые обязательно должны быть в срочном трудовом договоре, – срок его действия и причины, по которым он ограничен. Работник, который подписывает такой договор, может прочитать это условие. А если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то он считается бессрочным, подчеркнул Верховный суд.
Таким образом, нижестоящим инстанциям следовало выяснить, знала ли Данилова, что заключенный с ней трудовой договор прекратит действие с выходом на работу основного работника, а также удалось ли сторонам согласовать это условие, пояснила гражданская коллегия. Суды не установили эти обстоятельства. Еще они упустили из виду, что в отзыве на иск и на заседании в первой инстанции директор школы сам указывал на бессрочный характер спорного договора.
«Выводы судебных инстанций о том, что 1 сентября 2017 года с Даниловой был заключен срочный трудовой договор, не могут быть признаны правомерными», – подчеркнула тройка судей, отменила акты нижестоящих судов и направила дело на пересмотр в первую инстанцию (дело № 43-КГ20-4-К6).
«Тема сложна и неоднозначна»
Решение ВС – яркое подтверждение, что тема срочных трудовых договоров сложна и неоднозначна. В первую очередь для работодателей. Они регулярно допускают ошибки, а чаще всего неправильно оформляют или расторгают договоры.
Особенно это относится к бюджетным учреждениям. Многие акты Верховного суда, в которых гражданская коллегия предписывает тщательно выяснять все обстоятельства дела и оценивать доводы сотрудников, вынесены именно по спорам с участием работников бюджетных учреждений, замечает Ольга Чиркова из .
Возможно, бюджетные учреждения допускают много юридических ошибок, потому что у них нет штатного юриста. А нижестоящие суды формально подходят к разрешению подобных споров.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.