Согласно общему правилу, если суд сомневается в правильности уже имеющегося экспертного заключения, судья может назначить повторное исследование (ст. 87 ГПК и ст. 87 АПК). Но точного перечня оснований в процессуальных кодексах нет. Чаще всего суды идут на такой шаг, если специалисты конкретно не ответили на один из вопросов суда, имели недостаточную квалификацию или их выводы противоречат другим доказательствам по делу, перечисляет юрист. Подобные моменты имели место и в споре Андрея Ильина* с ИП Ларисой Стукаловой, которая занимается продажей мебели.
Неудачный заказ
Началось все с того, что Ильин заказал кухонный гарнитур авторской работы за 295 000 руб. Но то, что привезли, ему не понравилось. Потребитель утверждал, что фасад гарнитура выполнен не так, как он просил: и размер совсем другой, и расцветку он заказывал другую. Но ИП Стукалова с этим не согласилась. Мирно конфликт решить не удалось, поэтому дело закончилось судебным процессом. Ильин принес на заседание заключения специалистов, которые указывали, что цвет и структура деталей произведенного гарнитура не соответствуют изначальному заказу. Но суд не стал их учитывать, сославшись на то, что специалистов спорных исследований не предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Первая инстанция назначила судебную экспертизу в ООО «ЦСЭ Прайм». Его специалисты не нашли видимых дефектов в отделке. Кроме того, эксперты обратили внимание на то, что заказ был авторский и проверить такую нестандартную работу на соответствие ГОСТам сложно. Этими выводами исследование и ограничилось. Сам гарнитур работники общества «ЦСЭ Прайм» не осматривали.
Тогда Ильин попросил суд назначить повторную экспертизу, потому что выводы первой он счел неопределенными. Суд отказал, ведь результатов первоначального исследования и так достаточно для четкого вывода: дефектов у гарнитура нет, а экспертов предупредили об уголовной ответственности за ложные выводы. Иск оставили без удовлетворения, а апелляция и кассация с этим согласились (дело № 33-15118/2019).
Оспаривание в ВС и мнения юристов
Покупатель подал жалобу в Верховный суд. ВС признал акты нижестоящих инстанций некорректными, ведь они «безмотивно» отказались назначать повторную экспертизу. ВС обратил внимание: первая инстанция сослалась лишь на то, что нет оснований не доверять уже имеющемуся заключению судебного эксперта. Но он не ответил, соответствуют ли цвет и структура фасада изначальному заказу истца. Именно на это жаловался Ильин, подчеркнули судьи (дело № 41-КГ20-11-К4).
Вместо того чтобы проверить претензии покупателя к фасаду гарнитура, специалисты просто проверили, есть ли брак. Указывая на перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Сергея Асташова отменила выводы апелляции и кассации и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Ростовский областной суд (пока еще не рассмотрено).
Суды массово придают заключению судебного эксперта значение «супердоказательства» и фактически устраняются от его оценки, говорит о проблеме партнер Иван Суздалев. Причины такого отношения могут быть разные, но чаще всего судьи не хотят разобраться сами и пытаются переложить ответственность на «специалиста с корочками», объясняет юрист. Одним словом, складываются ситуации, когда выводы эксперта предопределяют решение суда, констатирует Ольга Дученко из .
Суды часто относятся к судебной экспертизе как к сакральному документу. Хотя это ошибка: зачастую экспертизы проводятся некачественно, а фактическое перекладывание судом ответственности за решение на эксперта противоречит сути правосудия.
«Но заключение вовсе не обязательно для суда, а доказательства он должен оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех материалов дела», – говорит Дученко. Но тогда суду нужно обосновать несогласие с выводами эксперта (ч. 3 ст. 86 ГПК), а это требует значительных усилий. Проще согласиться, подчеркивает Суздалев.
«Да и оспорить выводы эксперта, как правило, крайне сложно. Суды традиционно ссылаются на то, что нет оснований не доверять эксперту, поскольку его предупредили об уголовной ответственности». Как итог – суды отказываются назначать еще одну экспертизу, а «внесудебные» заключения специалистов с другими выводами просто не приобщают к материалам дела, делится Дученко.
Когда нужно добиваться назначения повторной экспертизы
Добиться повторной экспертизы сложно, но можно. Суздалев советует готовиться к ней еще с момента, когда суд выбрал для исследования эксперта, которого предложил оппонент. По закону список оснований для назначения еще одной экспертизы открытый, поэтому причины для нее могут быть самые разные. Так, ВС в деле № 26-КГ18-30 разъяснил, что повторное исследование нужно, если при первоначальной экспертизе свободные образцы подписей взяли с копий документов, а не с их оригиналов. Кроме того, не лишним будет более тщательно проверить сделку в банкротстве, которая выглядит подозрительно, но судебная экспертиза не нашла в ней странностей (дело № А12-44790/2015). А главное – если заключение неполное, нечеткое или противоречивое, тогда точно следует назначить еще одно судебное исследование (дело № 41-КГ 17-2).
– эксперт ссылается на обстоятельства, не подтвержденные материалами дела;
– эксперт неверно применил методики в своем исследовании;
– эксперт оказался неквалифицированным в спорной области;
– нет подписи эксперта о том, что его предупредили об уголовной ответственности;
– эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы;
– эксперт лично общался с участниками процесса;
– экспертизу провели без сторон и не известили их;
– эксперт лично не осматривал объект исследования.
Список подготовлен на основе комментариев Ивана Суздалева и Айнура Ялилова.
Какие доказательства помогут
Добиться назначения повторной экспертизы лучше всего поможет подробная рецензия на первоначальное заключение, указывает Ялилов. Но сама по себе отрицательная рецензия автоматически не приведет к назначению другого исследования, если выводы рецензента слабые и неубедительные, предупреждает Суздалев. По его словам, документ должен убедительно и логично демонстрировать ошибки судебного эксперта. Желательно, чтобы его подготовил более «титулованный» специалист. Подобная рецензия помогла истцу добиться повторной экспертизы в деле № А40-73410/2015. Иногда повторной экспертизы помогает добиться допрос эксперта, если тот не сможет убедительно и мотивированно ответить на претензии к его заключению, говорит партнер Роман Речкин.
Заинтересованной стороне нужно активно доказывать «дефекты» в экспертном заключении, резюмирует Александра Стирманова из .
Если суд посчитает выводы уже проведенной экспертизы обоснованными, то он откажется инициировать повторное исследование, даже если с этим заключением будет спорить одна из сторон дела, подчеркивает Ялилов. Ведь по закону назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Нужно ли что-то менять в правилах
Мнения о том, нужно ли подробнее регламентировать процедуру назначения повторной экспертизы, разделились. Суздалев считает, что достаточно и нынешнего регулирования. По его словам, суть проблемы в том, что суды необоснованно считают отдельные доказательства приоритетными, не анализируют их в совокупности и не мотивируют свои выводы.
Все прописать и учесть невозможно, это и не нужно, замечает Ялилов. С коллегой соглашается и Светлана Иванова из . Право суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки вытекает из принципа его самостоятельности. То есть суд устанавливает доказательства и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного суда от 25 октября 2016 года № 2283-О).
Тем не менее у Суздалева есть идея, как все исправить.
Проблему в рамках гражданского процесса можно решить, если наделить каждого участника дела правом представить заключение привлеченного эксперта. Исчезнут трудности с выбором первоначального эксперта и назначением повторной экспертизы. Суд будет принимать взвешенное решение на основании двух заключений и допросов двух экспертов.
А вот Дученко уверена, что нужно подробнее регламентировать процедуру назначения еще одного судебного исследования: «Надо изменить процессуальное законодательство так, чтобы суд не мог произвольно отказываться назначать повторную экспертизу».
* – имя и фамилия изменены редакцией.