Предыстория
Федор Никонов* задолжал почти 4,9 млн руб. алиментов. Судебный пристав-исполнитель Вероника Васнецова* возбудила исполнительное производство и арестовала два автомобиля Никонова – КАМАЗ и Honda Pilot. Должник посчитал, что арест был незаконным, и подал административный иск.
Никонов, в частности, указывал, что пристав не выдала ему материалы исполнительного производства для ознакомления, не вернула вещи, которые были в машинах, не известила его, где они находятся, и отказалась направить арестованное имущество на оценку. Должник просил признать действия Васнецовой незаконными, обязать выдать вещи, провести оценку имущества.
В конце мая 2019 года Подольский городской суд Подмосковья отклонил иск заявителя. Некоторые требования Никонова, по мнению первой инстанции, были неконкретны. Например, истец не пояснил, какие именно вещи из машины ему не отдали. По некоторым требованиям прошел срок на обжалование, по другим – было недостаточно доказательств (№ 2а-2534/2019). В сентябре того же года апелляция полностью подтвердила отказ горсуда (№ 33а-29771/2019).
Уважительная или нет
После этого, 19 июня 2020-го, мужчина обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Но суд его жалобу возвратил: Никонов пропустил срок на обжалование, который истек 23 апреля. Мужчина просил восстановить процессуальный срок, настаивая, что из-за антикоронавирусных ограничений не мог вовремя собрать нужные документы, в том числе получить заверенные копии судебных решений. Но кассация ему отказала, посчитав эту причину неуважительной. Суд отметил, что все зависело от Никонова, у которого была возможность подать жалобу в любое время до конца срока (№ 8а-17985/2020).
Истец обжаловал определение первой кассации в Верховном суде. Судья Владимир Хаменков, рассматривая это дело, напомнил, что с 4 по 30 апреля президент своим указом ввел ряд ограничений для предотвращения распространения коронавируса (Указ от 2 апреля 2020 года № 239). В частности, была приостановлена работа многих организаций и ограничено передвижение граждан. Позднее эти меры несколько раз продлевали (Указ от 28 апреля 2020 года № 294, Указ от 11 мая 2020 года № 316). Первый кассационный СОЮ этого не учел, обратил внимание Хаменков.
Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, – невозможность в условиях ограничительных мер ознакомиться с материалами дела, получить заверенные копии оспариваемых судебных актов, а также юридическую помощь при составлении жалобы – свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения, подчеркнул судья.
Эти выводы, как отметил Хаменков, согласуются с п. 4 первого «коронавирусного» обзора ВС. В нем говорится, что суд должен восстановить срок, если лицо не могло совершить необходимое процессуальное действие из-за введенных ограничений. Таким образом, у Первого кассационного СОЮ не было оснований для возврата жалобы, решил ВС. Он отменил определение нижестоящего суда, восстановил Никонову процессуальный срок и направил дело на рассмотрение в первую кассацию (№ 4-КАД20-16-К1).
Мнение экспертов
В этом деле ВС применил «пониженный» стандарт уважительности причин пропуска, считает Владислав Аристов из юркомпании . Оказание квалифицированной юридической помощи в пандемию не прекращалось, а суды старались обеспечить ознакомление с материалами дела по записи. То есть доступ к правосудию был возможен, но затруднен. Тем не менее, ВС счел эти доводы достаточными для признания пропуска уважительным, поясняет юрист.
Среди решений судов общей юрисдикции такой подход к пропущенным из-за пандемии срокам можно встретить довольно часто (например, № 88а-27555/2020, № 88-18085/2020, № 88-16828/2020). В этом смысле определение Первого кассационного СОЮ по делу Никонова – скорее исключение, чем правило, замечает Дарья Богданова из .
«В то же время, в арбитражном судопроизводстве шансов на восстановление пропущенных сроков объективно гораздо меньше. Ведь электронные сервисы «Мой арбитр» и «Картотека арбитражных дел» работали эффективно, – добавляет эксперт.
Есть примеры, когда суды прямо указывают: участники могли подать документы и совершить необходимые процессуальные действия дистанционно, например, через «Мой Арбитр», отмечает Аристов (№ А40-179468/2018). Впрочем, сам он объясняет менее лояльный подход арбитражных судов к восстановлению сроков из-за COVID-19 не столько работой сервисов, сколько «профессиональностью» арбитражного процесса.
* Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.