Возместить ущерб. Первый способ
Вред окружающей среде можно возместить двумя способами: в натуре, то есть восстановив загрязненную территорию, либо заплатив денежную компенсацию (ст. 78 Закона об охране окружающей среды «Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды»).
Первый способ в приоритете в большинстве зарубежных стран, например, во Франции и Германии, говорит Екатерина Сливко, советник судебно-арбитражной практики АБ . Она отмечает тенденцию и в России: в последние несколько лет отечественные суды все чаще используют натуральную форму возмещения вреда.
Обязательное условие для возмещения вреда в натуре – проект восстановительных работ, делится Сливко. Компания-нарушитель должна его разработать, а Росприроднадзор – согласовать. Это может быть озеленение участка, который пострадал из-за выбросов предприятия, или рекультивация земель, загрязненных нефтью, или, как по делу № А37-817/2017, восстановление популяции рыб в реке. Здесь Охотское управление Рыбнадзора обратилось с иском к Усть-Среднеканской ГЭС. В итоге они договорились миром: Гидроэлектростанция, из-за строительства и эксплуатации которой погибли некоторые виды рыб, должна выпускать ежегодно в реку и водохранилище определенное количество мальков.
Если проекта восстановительных работ не будет, суд может отказать и выбрать денежную компенсацию (дело № А41-18635/2017).
Лучше устранять негативные последствия для природы еще до предъявления иска, считает Сливко. Но Юлия Юрченко, старший юрист , отмечает, что у компаний не всегда достаточно времени для этого. Раньше уполномоченные органы в предписании об устранении нарушения устанавливали вполне реальные сроки (с учетом времени на разработку проекта и того, что работы проводятся в теплое время). И уж если эти сроки вышли, а проблема не устранена, ведомство обращалось в суд за денежной компенсацией. Сейчас же, отмечает Юрченко, сроки на восстановление в предписаниях Росприроднадзора сильно сокращаются. Компании не успевают их исполнить, чтобы не доводить спор до суда.
Не всегда этот способ подходит. Например, когда вред причинен животным или воздуху, суды признают, что затруднительно как-то это исправить.
Если все-таки выбран штраф, но предприятие попыталось добровольно устранить вред природе, то суд это учтет, определяя размер взыскания. В п. 28 Обзора практики №2, утвержденного президиумом ВС 17 июля 2019 года, говорится, что при определении размера компенсации нужно учитывать добросовестно понесенные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения. Компания, по сути, «доплачивает», но одновременно нельзя заставить ее и выплатить полную компенсацию, и, например, провести рекультивацию. Юрченко отмечает, что суды иногда удовлетворяют такие требования (дела № А54-503/2014, № А57-8748/2019), но их поправляет Верховный суд. ВС по обоим спорам вернул дело на новое рассмотрение, указав, что нельзя возлагать на общество двойную меру ответственности.
Способ второй – компенсация
Зачастую компании не устраняют негативные последствия, а выплачивают компенсацию. Дмитрий Моторин, юрист экологического направления , считает, что с точки зрения реального восстановления экосистемы это довольно спорно.
Денежная форма возмещения вреда направлена не на защиту окружающей среды, а на пополнение бюджета государства. Взысканные деньги зачастую не обособляются от остальных бюджетных средств и не расходуются на экологию.
То, что деньги не обособляются, допускает Конституционный суд. По мнению КС, вред, причиненный окружающей среде, часто невосстановим, а государство вправе направлять деньги не на восстановление окружающей среды, а просто в бюджет в качестве компенсации (постановление от 2 июня 2015 года № 12-П). Возможно, что эту проблему удастся решить в ближайшее время. Минэкономразвития предложило направлять компенсации за вред природе только на ее восстановление.
Но Сливко отмечает, что проблема не только в расходовании денег. По ее словам, если с компании взыскивают компенсацию, то она уже не обязана проводить восстановительные работы. То есть вред фактически может остаться неустраненным как со стороны государства, так и со стороны причинителя вреда, заключила Сливко.
Размер компенсации
Размер компенсации в каждом случае индивидуальный, говорит Моторин. Все зависит от множества параметров, которые обычно заложены в виде коэффициентов в формулы, которые устанавливаются методиками расчета вреда. Юрченко отмечает, что со временем размер взыскиваемых компенсаций неуклонно растет. Это эксперт связывает в том числе с изменениями методик подсчета и их применения.
С коллегой соглашается и Евгений Орешин, советник практики разрешения споров . По его словам, в последние годы все больше дел с крайне высокими суммами требований – десятки и сотни миллионов рублей, в отдельных случаях – миллиарды.
Самый большой «экологический штраф» в истории России взыскал Арбитражный суд Красноярского края (см. Росприроднадзор взыскал 146,1 млрд рублей с «Норникеля»). Суд обязал «дочку» «Норникеля», Норильско-Таймырскую энергетическую компанию, выплатить 146,1 млрд руб. за аварию на ТЭЦ-3 в Норильске. В мае 2020 года там произошла разгерметизация одного из резервуаров. В итоге больше 21 000 тонн нефтепродуктов попало в реки. Как писали СМИ, авария стала второй крупнейшей в России после разлива 94 000 тонн нефти в Коми в 1994 году. Тогда ликвидация последствий заняла шесть лет.
По факту инцидента возбудили четыре уголовных дела, в том числе в отношении мэра Норильска Рината Ахметчина. Его признали виновным в халатности и приговорили к шести месяцам исправительных работ. По другим делам проходят специалисты и менеджеры ТЭЦ-3. А Росприроднадзор потребовал взыскать с Норильско-Таймырской энергетической компании компенсацию в 148 млрд руб. за вред окружающей среде. Компания сумму добровольно не выплатила, посчитав, что ущерб составил 21,4 млрд руб. Тогда природоохранное ведомство подало в суд. Первая инстанция удовлетворила иск частично. Суд решил, что 145,49 млрд руб. направят в федеральный бюджет. Оставшуюся часть получит бюджет Норильска.
Решение по делу № А33-27273/2020 было принято 6 февраля 2021 года, а 15 февраля Росприроднадзор направил в компанию письмо с предложением выплатить штраф без обжалований.
Переработчик нефтяного и бурого шлама ЗАО «Росэкопромпереработка» вместо утилизации промышленных отходов устроил на арендованном участке в Ханты-Мансийском районе свалку. Шлам и продукты его переработки хранились в пойменной зоне реки Обь. В 2011 году суд запретил складировать там отходы и обязал устранить свалку (дело № 2-806/2011). Но компания этого не сделала. И только спустя 7 лет местное управление Росприроднадзора подсчитало урон, который природе нанесла несанкционированная свалка – 3,6 млрд руб. Это равняется годовому бюджету Ханты-Мансийского района (см. Росприроднадзор требует 3,6 млрд руб. с переработчика нефтяного шлама).
Общество добровольно сумму не выплатило, тогда ведомство обратилось в суд. Первая инстанция назначила судебную экспертизу, которая подтвердила, что склад отходов негативно влиял на природу. Иск суд удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества почти 3,6 млрд. Апелляция назначила дополнительную судебную экспертизу. Согласно ее заключению, урон окружающей среде оценивается в 3,4 млрд руб. Суд обязал компанию возместить эту сумму (дело № А40-176281/2017).
«Усольехимпром» в прошлом – одно из крупнейших химических предприятий Сибири, градообразующее для города Усолье-Сибирское. Завод прекратил работу в 2013-м, а в 2017-м его признали банкротом. На заброшенном предприятии остались химически опасные вещества. Из-за этой экологической угрозы в 2018 году в Усолье-Сибирском ввели режим ЧС, а спустя год ситуацией серьезно обеспокоились в Росприроднадзоре. В ведомстве заявили, что без рекультивации территории ситуация может перерасти в «экологический Чернобыль».
Но утечки избежать не удалось. В ходе внеплановой проверки в 2019 году сотрудники службы по надзору в сфере природопользования установили, что с заброшенного промышленного объекта в водохранилище (р. Ангара) сбрасываются загрязняющие вещества. Концентрация по ртути была превышена в 44 раза, по нефтепродуктам – в 59 раз, по другим пробам превышение оказалось еще большим, в 159 раз. Арбитражный суд Иркутской области взыскал с общества свыше 139 млн руб. компенсации за загрязнение реки Ангара (дело № А19-4422/2020, вступило в силу).
А по делу № А19-17745/2020 с общества удалось взыскать компенсацию за вред, причиненный почве. Иск основан на том, что в 2019 году в земле выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ, таких как ртуть, нефтепродукты, железо и свинец. Ущерб от этого специалисты оценили в 1,3 млрд руб. АС Иркутской области иск удовлетворил полностью. Общество обжалует это решение в апелляции, слушание назначено на 9 марта 2021 года.
А если вины нет?
По словам Моторина, госорганам в таких спорах зачастую даже не нужно подтверждать, что природный объект пострадал в результате загрязнения. Истцу достаточно доказать, что ответчик превысил нормативы допустимого воздействия на природу. Эксперт считает чрезвычайно трудной задачей доказать, что компания не виновата.
Для юристов ответчика такие дела являются крайне сложными, особенно когда с компании взыскиваются многомиллионные или миллиардные суммы. Стандартные подходы для рядовых дел здесь не работают.
Орешин говорит, что юристу необходимо погрузиться во все фактические детали спора:
- осмотреть место причинения вреда (очистные сооружения, завод, свалку, земельный участок и т. п.);
- поговорить с техническими сотрудниками ответчика, которые разбираются в проблеме;
- найти авторитетных экспертов (для определения факта ущерба и его причин, для расчета суммы возмещения вреда).
- организовать встречи с заинтересованными государственными органами;
- попытаться учесть позицию госоргана в суде или прийти к мировому соглашению.
Сливко советует привлекать экспертные организации, которые помогут подготовить заключение, объективно описывающее характер причиненного вреда или его отсутствие. Так, суд отказал прокурору во взыскании 1,4 млрд руб. компенсации за незаконную свалку отходов с ООО «Компания Кебъ» из-за недоказанности причинения вреда почвам по итогам экспертизы (дело № 2-969/2016).
По словам Сливко, важно активно участвовать в возможных судебных процессах, например, по привлечению к административной ответственности, предшествующим требованию о возмещении вреда. В ходе процессов могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине общества, которые будут приниматься без доказывания в рамках спора о возмещении вреда в силу преюдиции.