5 сентября 2019-го белгородский адвокат Сергей Гобанов заказал через интернет у ООО «Глобал» надувную лодку Stormline стоимостью почти 87 000 руб. Через четыре дня ее доставили транспортной компанией покупателю. Товар Гобанов полностью оплатил: часть внес в день заказа, остальное перечислил при получении.
Практически сразу в лодке он обнаружил производственный дефект: она спускала, дно было неровным, а в саму лодку заливалась вода. 15 сентября по электронной почте он направил обществу претензию. Просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, а сломанное изделие забрать. В ответ ему пришло письмо о том, что товар нужно предоставить продавцу для проверки качества. Причем отправку лодки Гобанову предложили организовать самому, но не указали, куда его нужно направлять. А адреса продавца в договоре не было, поэтому сделать это потребитель не смог.
Тогда покупатель обратился в ООО «СОЭКС-ОСКОЛ», чтобы провести независимую экспертизу. Согласно ее заключению, лодка имеет производственный дефект конструкции (после накачки она выгибается, а на полу материал расклеился в некоторых местах). После этого он обратился в суд.
Вернуть деньги покупателю
Дело № 2-181/2020 рассмотрел Старооскольский городской суд Белгородской области. Гобанов предоставил суду не только результаты экспертизы, но и нотариально заверенную переписку по электронной почте с обществом. А еще рассказал, что не знает точного адреса продавца, поэтому вернуть бракованное изделие никак не может. Покупатель решил, что «Глобал» не выполнил его требование о расторжении договора, поэтому суд он просил взыскать не только стоимость лодки (87 000 руб.), но и неустойку (77 000 руб.), штраф, расходы по оплате услуг эксперта (6 000 руб.) и нотариальные расходы (31 000 руб.). Ответчик на заседание не пришел, заказное письмо он не получил. Повестку ему прислали по адресу, который указан в ЕГРЮЛ, но оно вернулось по истечении сроков хранения. Первая инстанция рассмотрела дело в отсутствие ответчика.
Суд решил, что истец предоставил достаточные доказательства, подтверждающие нарушения общества «Глобал» принятых на себя обязательств. Первая инстанция указала, что согласно ст. 18 закона о защите прав потребителей («Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков»), покупатель в случае, если в товаре окажутся недостатки, может в том числе потребовать вернуть ему деньги.
Норма гласит: когда товар находится на гарантии, то отвечать продавец будет, если не докажет, что дефекты возникли после передачи вещи покупателю. Таких доказательств «Глобал» не привело, указал суд. Более того, общество не организовало проверку качества. Поэтому первая инстанция иск удовлетворила полностью, взыскав в пользу Гобанова деньги за лодку, неустойку, штраф, расходы на экспертизу и на услуги нотариуса – всего почти 284 000 руб.
Без штрафа и неустойки
Ответчик попытался обжаловать это решение. В апелляционной жалобе он объяснил, что по вине арендодателя им пришлось «съехать» с адреса регистрации, поэтому он не смог узнать о времени и дате заседания. Но апелляция посчитала, что его надлежаще уведомили, так как повестки отправляли по юридическому адресу общества.
Апелляция обратила внимание на то, что сам покупатель не предоставил товар на проверку качества, хотя согласно ст. 4 закона о защите прав потребителей («Качество товара (работы, услуги)»), он был обязан это сделать. Это суд расценил как злоупотребление со стороны потребителя. В итоге «Глобал» не мог проверить, действительно ли у лодки был производственный дефект и добровольно удовлетворить требования Гобанова. То есть с продавца нельзя взыскать неустойку и штраф, решил суд.
Но в это же время апелляция решила, что производственный дефект в товаре все-таки был, и это подтвердила независимая экспертиза. Поэтому покупатель может вернуть деньги за лодку, а также получить деньги за проведение экспертизы и нотариальные расходы. В итоге апелляция отказала взыскивать неустойку и штраф с общества, в остальной части решение первой инстанции она оставила без изменений (дело № 33-2169/2020). Кассация «засилила» решение апелляции. Тогда истец пожаловался в Верховный суд (дело № 57-КГ20-16-К1).
Должен ли покупатель разыскивать продавца?
Дело рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Асташова. На заседание в ВС, которое прошло 23 марта 2021 года, пришел только Гобанов, он сам как адвокат представлял свои интересы. «Направляя претензию, я вообще не знал, где находится продавец», – начал истец. Он рассказал, что пытался узнать адрес общества. Получил выписку из ЕГРЮЛ, но в разделе «адрес» было указано, что сведения недостоверны. По зарегистрированному адресу юрлица не было [ответчик «съехал» с этого адреса – прим. «Право.ru»].
– Следуя логике апелляционного и кассационного судов, на меня, по сути, возложили обязанность по розыску продавца. Хорошо, я его нашел. Но государственный орган подтвердил отсутствие продавца на этом месте. Вопрос: должен ли я отправлять изделие по неизвестному мне адресу? – сказал Гобанов.
В возражениях на кассационную жалобу основной довод ответчика в том, что предприниматель должен довести адрес и место нахождения только в случае обращения потребителя, заметил Гобанов. Он парировал, что ст. 9 закона о защите прав потребителей («Информация об изготовителе (исполнителе, продавце, владельце агрегатора)») прямо обязывает продавца указывать адрес и место его нахождения, «а в договоре нет вообще никакого адреса», отметил Гобанов.
Кассатор напомнил, что в апелляционной инстанции сам ответчик подтвердил, что по адресу регистрации их не было. Судебные повестки, которые направляла первая инстанция, вернулись «за истечением срока хранения». «Глобал» не удалось привлечь и для участия в независимой экспертизе: специалист направил обществу письмо, но получил уведомление, что по адресу регистрации ответчик не находится.
«Возникает вопрос: в чем же мое злоупотребление? Что я нарушил?» – обратился к коллегии истец. Вопросов у тройки к нему не возникло, судьи ненадолго удалились в совещательную комнату, а после огласили решение: акты апелляции и кассации отменить, а дело вернуть в областной суд.
Эксперты: нужно оценивать добросовестность покупателя
Закон о защите прав потребителей обязывает покупателя вернуть товар продавцу, если он отказывается от договора купли-продажи, говорит Дмитрий Кириллов, юрист АБ . По словам эксперта, на практике сложился подход, что уклонение потребителя от передачи изделия лишает его права на взыскание штрафных санкций (неустойки и штрафа). В большинстве случаев продавцу нужно провести проверку товара, а недобросовестные потребители (которые отказываются вернуть покупку) лишают его такой возможности. На первый взгляд, так произошло и по делу Гобанова, продолжает Ольга Туренко, адвокат . Но если рассматривать ситуацию в контексте, то становится ясно, что продавец нарушил требование ст. 9 ЗоЗПП и не довел информацию о своем адресе до покупателя. Общество формально сообщило о готовности принять товар для проверки. Покупатель же, отмечает Туренко, объяснил, почему не может вернуть товар обществу и даже пытался сам установить адрес «Глобала».
По словам Кириллова, рассматриваемое дело является классическим примером, когда судам нужно устанавливать баланс между интересами продавца и потребителя в аспекте их добросовестности. ВС не сможет дать универсального решения, уверен эксперт. Поэтому судам в таких спорах нужно оценивать добросовестность сторон с учетом всех материалов дела.