Из князи в грязи
Пожалуй, главное июльское решение Верховного суда – по вопросу продажи единственного жилья в банкротстве. Экономколлегия впервые после апрельского постановления Конституционного суда № 15-П высказалась о возможности размена «роскошного» жилья, а заодно определила правила продажи такого имущества.
Индивидуальный предприниматель Владимир Балыков 16 лет жил с матерью, был прописан в ее квартире, но одновременно строил собственный дом. В 2016-м он попытался его зарегистрировать, но ничего не вышло, потому что он подал неполный пакет документов. 14 января 2020 года Балыкова признали банкротом (дело № А73-12816/2019). Спустя два дня после этого мужчина наконец-то оформил свой дом и прописался там. Сразу после этого Балыков обратился в суд, чтобы исключить дом и земельный участок из конкурсной массы как единственное жилье.
Первая инстанция и апелляция ему отказали. Суды решили, что Балыков действовал недобросовестно и искусственно хочет защитить дом и участок исполнительским иммунитетом.
Окружной суд занял противоположную позицию. Он отметил, что у должника действительно нет другого места для жизни. А смена места регистрации в ходе процедуры сама по себе не говорит о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Поэтому кассация исключила дом и участок, на котором он расположен, из конкурсной массы. Тогда кредитор пожаловался в ВС.
«Тройка» судей во главе с Иваном Разумовым решила, что суды недостаточно исследовали обстоятельства дела. Так, суд округа указал на преждевременность выводов о злоупотреблении правом, но не выяснил, где действительно живет должник. Также суд не разобрался, почему затянулась регистрация права собственности на дом.
Если выяснится, что должник действовал недобросовестно – его жилье можно лишить исполнительского иммунитета, указал ВС.
Еще Экономколлегия указала, что в процедуре банкротства допускается и возможность приобретения замещающего жилья взамен «роскошного». При этом новое жилье должно быть не меньшей площади, чем предусмотрено региональными нормами предоставления жилья по соцнайму. Кроме того, разменную квартиру нужно по возможности купить в том же населенном пункте. Но из этого правила есть исключение – ВС допустил выселение должника в пределах агломерации.
ВС подсказал последовательность вопросов, которые следует разрешать судам в подобных спорах:
- Выяснить рыночную и реальную стоимость жилого дома и земельного участка;
- Определиться с ценой замещающего жилья и его параметрами;
- Подсчитать затраты на все мероприятия;
- Посчитать сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате размена жилья;
- Проверить, не будет ли сальдо слишком маленьким, из-за чего продажа дома и участка выполнит исключительно «карательную функцию» и не поможет эффективно погасить требования кредиторов.
С этими разъяснениями ВС вернул спор на новое рассмотрение в АС Хабаровского края. При оценке решения ВС эксперты разошлись во мнениях. Одни считают позицию справедливой, среди них старший юрист направления банкротства Антон Фомин. Он полагает, что такое решение обеспечивает баланс интересов сторон. Другие ожидают ухудшения прав должников. Радик Лотфуллин, партнер , предполагает, что теперь иммунитет будут снимать не только с действительно «роскошного» жилья – но с любого, площадь которого превышает нормы соцнайма.
Выбор для кредитора
Еще одно важное решение Экономколлегии касается защиты интересов кредитора, который в результате неудачной сделки с банкротом мог остаться и без денег, и без покупки.
В 2017 году Владимир Малинен купил у Гурия Быкова тягач MAN за 1,28 млн руб. Но покупатель не смог поставить автомобиль на учет, так как у него был перебит VIN-номер. Поэтому Малинен решил расторгнуть договор купли-продажи. Невский районный суд г. Санкт-Петербурга решил, что Быков должен вернуть Малинену деньги, а после этого покупатель отдаст непригодное авто обратно продавцу. Именно в таком порядке – сначала деньги, потом тягач. Но денег у Быкова не нашлось, поэтому он инициировал собственное банкротство (дело № А56-154235/2018). Малинен включился в реестр требований кредиторов и стал ждать, когда имущество Быкова распродадут и он получит свои деньги от неудачной сделки. Но финуправляющий Александр Мухин обратился в суд. Он просил обязать Малинена вернуть тягач, чтобы за счет его продажи пополнить конкурсную массу.
Три инстанции удовлетворили заявление управляющего. Суды решили, что договор купли-продажи был расторгнут, значит, право собственности на большегруз восстановлено за должником. Малинен реализовал свое право на получение исполнения по решению райсуда посредством включения в реестр. А возврат тягача в конкурсную массу позволит рассчитаться с кредиторами, в том числе и с самим Малиненым. Кредитор с решениями не согласился и пожаловался в ВС.
«Тройка» судей во главе с Сергеем Самуйловым указала, что заставлять Малинена передать принадлежащее ему имущество без гарантий нельзя. Коллегия указала, что покупателю-кредитору нужно предоставить возможность самому решить судьбу тягача:
- Оставить себе. В этом случае размер требований кредитора в реестре корректируется, а сумму убытков нужно считать с учетом того, что она частично покрывается стоимостью вещи;
- Передать в конкурсную массу. В таком случае должник становится собственником тягача, а требование покупателя в реестре получает залоговый статус. То есть он сможет получить гарантированный процент от продажи этого имущества.
С этими рекомендациями ВС вернул спор на новое рассмотрение в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Управляющий партнер Алексей Николаев ожидает, что высказанная судом позиция поможет другим покупателям, оказавшимся в такой же ситуации. Эксперт предполагает, что в подобных случаях покупатели будут оставлять у себя товар и не включаться в реестр. Ведь в таком случае они смогут получить 100% стоимости автомобиля, а при передаче в конкурсную массу – от 70% до 90% по правилам п. 1 ст. 138 Закона «О банкротстве» («Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника»).
ВС напомнил о «духовных ценностях»
В 2016-м 22-летняя дочь Анны Коренко* возвращалась домой на такси. За рулем находился Максим Сударенко. Но до конечной точки маршрута девушка не доехала – водитель убил свою пассажирку. За это его приговорили к 9 годам и 11 месяцам колонии строгого режима, а матери погибшей присудили компенсацию в 1 млн руб. Выплатить всю сумму сразу Сударенко не смог, поэтому ежемесячно он перечислял Евгении Коренко* по 2500-2700 руб.
В 2020 году Коренко инициировала собственное банкротство. Ее финуправляющий Олеся Огородникова попросила исключить из конкурсной массы право на получение ежемесячных платежей.
АС Удмуртской Республики ей отказал. Свое решение первая инстанция объяснила тем, что после вступления приговора в силу обязательство осужденного, тесно связанное с личностью матери убитой, преобразовалось в денежное. Теперь личность кредитора не имеет значения, а право требовать выплату может перейти к другому лицу. Здесь уступается не право на компенсацию морального вреда, а право на получение взысканных судом денег, решил суд. Апелляция и кассация с этим согласились, тогда управляющий обратилась в ВС (дело № А71-1097/2020).
«Тройка» под председательством Екатерины Корнелюк напомнила, что из конкурсной массы гражданина нужно исключать имущество, которое необходимо «для поддержания жизнедеятельности» и «удовлетворения жизненно необходимых потребностей». Оставить банкроту можно и платежи, которые поступают периодически. ВС подчеркнул, что для матери погибшей право на компенсацию морального вреда от ее убийцы – это в первую очередь «духовная, мемориальная ценность, имеющая особую нематериальную значимость». Коллегия вернула спор на новое рассмотрение в АС Удмуртской Республики, который должен будет сопоставить интересы Коренко и ее кредиторов, и при этом не забыть про сына должницы.
Сергей Водолагин, управляющий партнер ЮФ , полагает, что, указав судам на необходимость принять во внимание драматические обстоятельства этого дела, ВС, по сути, предрешил результат его нового рассмотрения.
Субординация – не для граждан
В 2015 году Лариса Виноградова дала Юсупу Османову под проценты 2,7 млн руб. на три года. Но деньги он так и не вернул. А еще спустя почти два года другой кредитор инициировал его банкротство. Тогда Виноградова решила включиться в реестр с долгом, который к тому времени вырос до 8,3 млн руб. (дело № А40-301015/2019).
Но АСГМ решил, что должник и кредитор связаны между собой. Первая инстанция обратила внимание на то, откуда взялись деньги для займа. Суд узнал, что Виноградова получила дивиденды от ООО «Магнус плюс», в котором была участником, а еще деньги в помощь от своей близкой родственницы Анны Семеновой. Семенова тоже была участником «Магнус плюс», а еще вела совместный бизнес с Османовым.
В своем решении суд сослался на Обзор практики ВС от 29 января 2020 года, который посвящен субординации, то есть понижению требований аффилированных кредиторов. И решил, что Виноградовой нужно заплатить только после того, как заплатят всем остальным кредиторам из реестра. Таким образом, первая инстанция допустила субординацию требований в банкротстве граждан. Для кредитора такое решение означало уменьшение шансов получить деньги по итогам «банкротного» решения. С выводами первой инстанции согласились апелляция и кассация, тогда Виноградова обратилась в Верховный суд.
Экономколлегия в своем определении указала, что положения о субординации касаются только юридических лиц, поэтому понижать требования кредиторов, связанных с банкротами-гражданами, нельзя. Но это не значит, что весь обзор от 29 января 2020 года не применяется в делах о несостоятельности физлиц. Суды могут ссылаться на разъяснения, которые касаются обоснованности требований, – например, когда связанные с должником лица предъявляют мнимые или уже исполненные требования. В итоге тройка судей ВС отменила акты трех инстанций, а спор вернула в АСГМ.
Владимир Журавчак, партнер , высказал мнение, что обзор практики по субординации имеет универсальный характер. Его применение исключительно к банкротству компаний лишает суды удобного инструментария для разрешения споров с участием аффилированных с должником лиц, которые, безусловно, могут быть и у граждан. Артем Кадников, ведущий юрист ПБ , также считает, что институт субординации должен получить свое развитие и правовое регулирование и в делах о банкротстве граждан.
✔️ Если цепочка участия в обществе обрывается на иностранной компании, а остальные кредиторы считают фирму аффилированной с должником, то она обязана раскрыть своих реальных бенефициаров (дело № А56-11864/2019);
✔️ Срок исковой давности по дополнительному требованию о выплате неустойки нужно считать отдельно к каждому дню просрочки (дело № А40-5619/2019);
✔️ВС указал, что кредитор может потребовать включить в реестр поручителя мораторные проценты в общем порядке (дело № А53-3722/2020);
✔️Если залоговое имущество эксплуатировали во время банкротства, то начисленные налоги можно оплачивать за счет средств от его реализации в первую очередь (дело № А53-32531/2016);
❌ ВС решил, что банкроту нельзя отдавать своему агенту право получать арендные платежи, чтобы выводить их из конкурсной массы (дело № А25-1087/2018);
❌ Если над банкротством должника трудились несколько управляющих, то вознаграждение не может получить только один из них – платить надо всем, пропорционально проделанной работе (дело № А40-195336/2015).
*Имена и фамилии изменены редакцией.