Как бы это банально ни звучало, «звезды» — такие же люди, и, как в известной цитате из русской классики, каждый из них «несчастен по-своему», говорит Мария Любимова, руководитель практики КА . Они женятся, разводятся и умирают. Поэтому доля брачно-семейных и наследственных кейсов с участием знаменитостей достаточно высока, констатирует эксперт.
Развод на сотни миллионов и наследство с уголовкой
Так, прошедшим летом завершился раздел имущества между экс-супругами юмористом Евгением Петросяном и народной артисткой Еленой Степаненко. Судебный процесс растянулся на три года, а предметом спора стали активы стоимостью около 700 млн руб. Пара совместно владела шестью квартирами в центре Москвы, машино-местами и участком площадью 3000 кв. м с особняком. Судья Наталья Шевьева постановила разделить имущество поровну. Кому и что досталось — неизвестно, текст акта на сайте суда пока не опубликован (дело № 02-0001/2021). Обе стороны уже обжаловали такое решение в апелляцию. Сейчас этот спор рассматривает Московский городской суд (дело № 33-39663/2021).
Порой подобные разбирательства обрастают уголовными делами. После смерти народного артиста СССР Алексея Баталова в 2017 году часть его имущества отошла «друзьям семьи» — артистке Наталье Дрожжиной и ее мужу юристу Михаилу Цивину.
Оказалось, что те якобы обманом заставили вдову актера, действовавшую от имени дочери, подписать договоры пожизненного содержания с иждивением. Предметами соглашений стали три объекта жилой и нежилой недвижимости в центре Москвы. Вмешательство столичного прокурора помогло признать такие договоренности недействительными и вернуть имущество родным Баталова (дело № 02-0841/2021).
Параллельно этой ситуацией занялись и следователи СКР, которые готовятся передать в суд материалы дела о мошенничестве (ст. 159 УК). Его фигуранты — Дрожжина и Цивин.
Интеллектуальные споры знаменитостей
Будучи творческими личностями, знаменитости сталкиваются и с очень специфическими проблемами, которые касаются вопросов авторского права и смежных прав, защиты чести и достоинства, замечает Любимова. Прошлым летом судья Роман Силаев постановил полностью удовлетворить иск Кристины Мартиросян и частично прекратить охрану товарного знака «Кристина», который зарегистрировала певица Алла Пугачева (дело № СИП-197/2020).
Мартиросян — ИП из Нового Уренгоя, основательница ООО «Кристина», которое занимается производством хлеба и кондитерских изделий. Своей продукцией истец торгует в двух фирменных магазинах в Новом Уренгое. А Пугачева зарегистрировала на себя бренд «Кристина» на 18 классов товаров и услуг еще в 1997 году. Правовая охрана на него действует до 2026 года.
Мартиросян просила снять с этого товарного знака правовую охрану для двух классов, которые касаются производства хлебобулочных и кондитерских изделий, работы кафе и кафетериев. В своем иске предпринимательница указала, что Пугачева не использует товарный знак в этих сферах. Суд согласился с этими доводами и снял правовую охрану с товарного знака «Кристина» по классам МКТУ 30 и 41.
А певица Земфира в начале лета 2021 года подала в Центральный районный суд г. Калининграда иск на 1,5 млн руб. о защите чести и достоинства против писателя и музыканта Евгения Гришковца (дело № 9-758/2021 ~ М-3206/2021). Поводом для обращения в суд стало его интервью в программе «Би Коз» 27 мая, где ответчик прокомментировал новый альбом исполнительницы «Бордерлайн».
«Когда человек позволяет себе все, когда решает вопрос «я могу сделать все», я могу вытащить из себя все что угодно, все без исключения: все мои наркотические кошмары и весь свой наркотический эгоизм и выложить его тем людям, которые восемь лет ждали хоть чего-нибудь <...> Она наркоманка, и это наркоманские песни», — сказал Гришковец.
В иске Земфиры отмечалось, что распространенные сведения «носят порочащий характер, <...> символизируют антисоциальное, антиобщественное поведение — наркоманию — и не соответствуют действительности, поскольку нет достоверных доказательств, что певица Рамзанова З. Т. является «наркоманкой». Также истец утверждала, что слова Гришковца негативно повлияли на ее репутацию и на отношение к ней близких, друзей и поклонников.
Правда, по существу требования певицы так и не рассмотрели. Иск ей вернули из-за неподсудности этому суду. На чем спор пока и завершился, Земфира больше не пыталась судиться с Гришковцом.
Другой известный уроженец Уфы, певец Моргенштерн (Алишер Валеев), стал ответчиком в споре о защите авторских прав. Поводом к разбирательству стал ролик в тиктоке, где популярный рэпер соединил строчки из песни «Владимир Путин — молодец» и трека Моргенштерна «Новый мерин». Автор композиции о российском президенте Олег Лихачев взыскал с Валеева 300 000 руб. за то, что тот исполнял его произведение без разрешения.
В сфере интеллектуальной собственности селебрити чаще всего конфликтуют из-за незаконного использования своего творческого труда или из-за нарушения договорных обязательств. В музыкальной индустрии артисты и авторы нередко судятся из-за незаконного использования своей музыки в рекламе, кинофильмах, телепередачах или цифровых музыкальных сервисах. В последнее время увеличилось количество споров артистов с лейблами из-за перехода артиста от одного лейбла к другому.
Суды за границей и мировые соглашения
Некоторые судебные споры с участием звезд российского шоу-бизнеса выходят за пределы отечественной юрисдикции. Известный продюсер Владимир Москалев, живущий сейчас в Канаде, уже несколько лет судится с Владимиром Винокуром.
Началось все с того, что первый еще осенью 2011 года добился от «Газпромбанка» финансирования съемок фильма «Матильда» по сценарию Андрея Геласимова. Кредитная организация перечислила средства на этот проект Фонду Владимира Винокура в поддержку культуры и искусства. Сумма составила $20 млн. Правда в итоге картину сняли по тексту другого человека — Александра Терехова. Кроме того, Москалев до сих пор настаивает, что Винокур и Алексей Учитель (режиссер «Матильды») подменили сценарий к этому фильму. Продюсер опирается на имеющиеся у него документальные доказательства. Сам режиссер еще четыре года назад утверждал, что законно снимал картину именно по тексту Терехова.
А вокруг выделенных миллионов возник конфликт между Москалевым и Винокуром. Юморист обвинил продюсера в присвоении $3,7 млн, когда шла подготовки к съемке «Матильды». Иск Винокура канадский суд отклонил из-за отсутствия доказательств и фабрикации документов.
При этом не все спорные ситуации с участием «звездных» клиентов доходят до суда, признается Любимова: «Мы всегда стараемся усадить стороны конфликта за стол переговоров». Часто такие переговоры с участием юристов бывают весьма эффективны и приводят стороны к компромиссу, добавляет она.
Практика подтверждает тезис эксперта. В начале лета 2021 года Московский городской суд утвердил «мировую» между латвийским банком ABLV Bank и Филиппом Киркоровым (дело № 33-15952/2021). Певец задолжал кредитной организации €780 000 по ипотечному займу, который брал для покупки квартиры.
Сам ABLV Bank ликвидировали в 2018 году. Как пояснял представитель Киркорова Александр Добровинский, из-за закрытия банка реквизиты для погашения долга изменились, поэтому его клиент перестал платить. При этом певец не отрицал наличие долга и был готов рассчитаться с ним.
До ликвидации ABLV занимал третье место по величине среди латвийских банков. Иск к российскому исполнителю подала ликвидационная комиссия, которая взыскивает средства в конкурсную массу.
Эксперты: «Юристу надо быть еще и психологом»
Учитывая, что известность клиента — главная особенность таких дел, очень важна правильная работа с ним, подчеркивает Любимова. Она объясняет, что доверитель может дать опрометчивый комментарий в прессе или как-то излишне подсветить ситуацию, к которой не стоит привлекать внимание. Злую шутку может сыграть и репутация клиента. То, что нелегко узнать и доказать в отношении простого гражданина, часто легко сделать, если речь идет о медийной персоне, замечает она: «Информация в СМИ, социальных сетях всегда на виду и в публичном доступе».
Бывают и положительные моменты. У нас в практике был случай, когда наш клиент лично пошел в канцелярию суда, когда ее сотрудники необоснованно долго не выдавали исполнительный лист по его делу. Сфотографировавшись со всеми желающими и раздав автографы, доверитель вышел из здания суда с заветным документом.
Одним словом, участие знаменитости в судебном споре может как добавить шансов на успех, так и понизить их, уверен Роман Лукьянов, управляющий партнер . Ситуация зависит от многих факторов, включая личность знаменитости и его репутацию в обществе, наличие или отсутствие политического контекста в споре. Опасность субъективного (как в хорошую, так и в плохую сторону) отношения к «звезде» в процессе существенно возрастает, добавляет московский адвокат Екатерина Духина: "Всем нам иногда свойственно идеализировать или наоборот демонизировать «публичные фигуры», будь это звезды эстрады, скандальные режиссеры, политики или даже олигархи".
В моей практике были случаи, когда судья недвусмысленно настаивала, чтобы звезда, которую мы представляли в процессе, лично явилась на заседание хотя бы раз. Всячески намекая, что в таком случае она будет лояльнее относиться к правовой позиции, занимаемой адвокатами. Бывает и обратная ситуация: появление медийного персонажа в процессе вызывает большую настороженность судьи, который начинает думать о своих действиях, чтобы его не заподозрили в предвзятости.
При этом знаменитости, как правило, люди творческие и эмоциональные, потому юристу в таких делах придется побыть немного психологом, предупреждает эксперт. Да и самому литигатору надо иметь сильную эмоциональную подготовку для участия в подобных спорах. Работать придется в зоне экстремального внимания прессы. Не все, что напишут или покажут понравится вам или клиенту, предупреждает Духина: "А писать и показывать скорее всего будут много. В том числе лично про того, кто защищает интересы «звезды» в суде". И с этим надо будет смириться.