Необходимая оборона
В июне 2019 года Игорь Киров* в телефонном разговоре поссорился со своим дальним родственником Виктором Петрищевым* и пригрозил его убить. Положив трубку, Киров собрал троих друзей и приехал к дому родственника на микроавтобусе, оружия у них с собой не было. Петрищев увидел машину, схватил охотничье ружье и вышел на улицу. Сначала он выстрелил в воздух, потом стал стрелять через закрытые ворота и попал в одного из приехавших. Затем Петрищев вышел из калитки и открыл стрельбу по остальным. В итоге двое скончались, а еще двое получили тяжкие телесные повреждения, в том числе и Киров.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) признал Петрищева виновным в убийстве двоих человек и в причинении тяжкого вреда здоровью двоим потерпевшим. Ему назначили наказание в виде ограничения свободы сроком на три года семь месяцев. В приговоре указывалось, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил ее допустимые пределы.
ВС с приговором не согласился. Четверо приехали к дому Петрищева без оружия или иных предметов, способных причинить вред. После приезда они не угрожали Петрищеву и его семье, что не было учтено при вынесении приговора, говорится в определении ВС № 74-УДП21-7СП-А5 от 13 октября 2021 года. Действия не могут совершаться в состоянии необходимой обороны, если в применении мер защиты нет необходимости, указывает ВС.
ВС поручает судам заново разобраться в ситуации и проверить, посягали ли потерпевшие на жизнь и здоровье осужденного после того, как они подъехали к дому. Еще суды должны оценить, были ли ответные действия осужденного своевременны и соразмерны.
Иную позицию ВС занял в деле № 16-УД21-14-К4, где речь тоже шла о самообороне.
3 сентября 2019 года Елена Иванова* поссорилась на кухне со своим пьяным сожителем Петром Рыжовым*. Когда она резала хлеб, Рыжов развернул ее к себе и начал душить. Иванова ударила нападавшего кухонным ножом в грудь слева, повредив сердце и легкое.
Первая инстанция квалифицировала действия Ивановой как умышленное причинение тяжкого вереда здоровью и назначила ей два года лишения свободы ( п. «з» ч. 2 ст. 111 УК). Апелляция смягчила приговор. Волгоградский областной суд посчитал, что Иванова причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны и назначила условное наказание: шесть месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
ВС с решениями нижестоящих судов не согласился. Жертва имеет право любым способом защищаться от насилия, опасного для ее жизни или жизни другого лица, напоминает коллегия. Важно, что Иванова нанесла единственный удар ножом именно в момент, опасный для жизни, поэтому ВС посчитал, что в действия Ивановной нельзя признать преступлением. За ней признали право на реабилитацию.
- начало насильственных действий намного более значимо, чем угроза насилием;
- средства, применяемые при необходимой обороне, и действия обороняющегося имеют существенное значение;
- суд обращает пристальное внимание на личность обороняющегося, соотношение сил и вооружение каждой из сторон.
Рассмотрение дела без адвоката
7 августа 2020 года Ленинский районный суд города Ульяновска признал судью Ново-Савиновского районного суда города Казани Марину Фирсову виновной в мошенничестве с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК). Представитель попросила Фирсову повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы в деле об алиментах и «оказать содействие» в ее удовлетворении. За это судья взяла 50 000 руб.
Фирсова подала кассационную жалобу на приговор и решение апелляционного суда. В Шестом кассационном суде общей юрисдикции дело рассмотрели без защитника осужденной, хотя она от него не отказывалась.
Определением по делу № 18-УДП21-70-К4 от 12 октября 2021 года ВС признал отсутствие адвоката нарушением права на судебную защиту и отменил определение кассационной инстанции.
Наказание при отмене приговора по процессуальным основаниям
29 марта 2021 года Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан признал Исмаила Миржоева* виновным в убийстве и приговорил его к восьми годам лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК. В мае 2019 года приговор отменили про процессуальным основаниям. Выяснилось, что исполняющий обязанности руководителя следственного отдела, который согласовал обвинительное заключение, приходится родственником адвокату, принимавшему участие в следственных действиях по делу.
При новом рассмотрении дела райсуд прибавил Миржоеву полгода — общий срок стал восемь лет шесть месяцев.
Верховный суд изменил приговор и вычел эти самые дополнительные полгода. Ведь при новом рассмотрении дела после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту акт можно изменить в сторону ухудшения только по представлению прокурора, жалобе потерпевшего или частного обвинителя (п. 20 Постановления Пленума ВС от 30.06.2015 № 29). Здесь подсудимый не может получить более строгое наказание, если в новом приговоре нет доводов о несправедливости предыдущего наказания, говорится в определении ВС по делу № 20-УД21-13-К5 от 15 октября 2021 года.
Общественная опасность преступления
9 сентября 2020 года Ейский городской суд Краснодарского края признал начальницу Управления образования администрации Ейского района Краснодарского края Татьяну Кудинову виновной в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы по ч. 1 ст. 285 УК. Пользуясь своим положением, она получила от подчиненных директоров школ и детских садов более 400 000 руб. якобы на нужды управления.
Осужденная возместила весь материальный ущерб и примирилась с потерпевшими. Поэтому Четвертый кассационный суд общей юрисдикции освободил ее от уголовной ответственности и назначила ей судебный штраф в размере 40 000 руб. По мнению кассации, поведение Кудиновой после совершения преступления и ее отношение к содеянному снизили степень общественной опасности преступления.
В определении по делу № 18-УДП21-70-К4 от 12 октября 2021 года ВС не согласился с позицией кассации и направил дело на новое рассмотрение. Положительная характеристика и возвращение похищенного имущества никак не могут влиять на общественную опасность преступления, указывает ВС.
Следователь не подписал протокол
18 июня 2018 года Курчатовский районный суд города Челябинска осудил за мошенничество Илью Марина*. Однако в постановлении о привлечении гражданина в качестве обвиняемого отсутствовала подпись следователя.
ВС посчитал нарушение существенным. В определении от 20 октября 2021 года по делу № 48-УД21-26-К7 суд признал ничтожными неподписанное постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, которое было составлено на его основе. Нижестоящие инстанции ошибки следователя не заметили.
Все судебные акты по делу были отменены, дело возвращено прокурору.
Личность и материальное положение подсудимого имеют значение
17 мая 2019 года Виталий Дюкарев пытался вывезти из Украины в Россию партию табачных изделий. На границе его задержали и изъяли контрабанду. Донецкий городской суд Ростовской области принял в производство дело Дюкарева о незаконном перемещении через таможенную границу табачных изделий в крупном размере (п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК). На заседании мужчина, который впервые был судим, признал вину и раскаялся. Дюкарев объяснил свой поступок безработицей и тяжелым материальным положением семьи. Заниматься контрабандой ему якобы предложил знакомый, который заверил, что за это накажут максимум административным штрафом.
Несмотря на раскаяние, 31 января 2021 года суд приговорил Дюкарева к реальному сроку — трем годам лишения свободы — и штрафу 100 000 руб. Уголовная коллегия ВС посчитала такое наказание слишком строгим. Нижестоящим инстанциям следовало учесть раскаяние, положительную характеристику и материальное положение осужденного, поясняет ВС в определении по делу № 41-УД21-28-К4 от 16 сентября 2021 года. По мнению Верховного суда, исправление здесь возможно без лишения Дюкарева свободы.
ВС напомнил судам о гуманизме и необходимости более тщательно подходить к изучению личности подсудимого и обстоятельств, которые сподвигли его на преступление.
Позиция ВС в этом определении может также помочь унифицировать подход и правильно разрешать вопрос об условном осуждении уже на этапе рассмотрения в судах первой инстанции, считает партнер Кирилл Махов.
Оплата услуг адвоката по назначению
19 октября 2020 года Семена Трепова* приговорили к 10 месяцам лишения свободы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 261.1 УК. Осужденный решил обжаловать приговор. Когда жалоба рассматривалась в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, Трепов отказался от защитника, но его отказ суд не удовлетворил.
18 мая 2021 года кассационный суд взыскал с осужденного 3450 руб. в федеральный бюджет за оказание услуг адвокатом по назначению на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК. Трепов со взысканием не согласился и обратился в Верховный суд.
ВС в определении № 89-УД21-19-К7 от 20 октября 2021 года признал, что расходы на назначенного судом адвоката не подлежат возмещению в случае отказа осужденного от защитника, даже если отказ не был удовлетворен, что следует из положений ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК.
* Имя и фамилия изменены редакцией.