ПРАВО.ru
Практика
2 декабря 2021, 13:48

Верховный суд решит, должны ли юристы по банкротствам вернуть плату за услуги

Верховный суд решит, должны ли юристы по банкротствам вернуть плату за услуги
После возбуждения дела о банкротстве должник обратился к юристам, чтобы те подготовили план внешнего управления и сопровождали процедуру. За это они получили лишь часть денег, а потом управляющий решил оспорить договор юридических услуг. Эксперты говорят, что нанять помощников может сам управляющий, но не должник. Они считают, что Верховный суд, который рассмотрит спор в конце декабря, признает сделку недействительной.

Юрпомощь для должника

В июле 2019-го кредитор ООО «Флотсервис» обратился в АС Тюменской области, чтобы признать банкротом строительную компанию ООО «Радужный». 12 июля 2019 суд возбудил дело № А70-11414/2019 о несостоятельности. В октябре в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексей Григорьев.

Сделка с банкротом: как покупателю себя обезопасить

Уже после начала процедуры, 13 февраля 2020 года, генеральный директор ООО «Радужный» Исамагомед Ибрагимов заключил договор с ООО «ЮФ «Темида Групп» об оказании юридических услуг. На ее официальном сайте сказано, что она работает с 1999 года и является одной из ведущих юрфирм в Омске. Одно из основных направлений работы компании — банкротства. По условиям соглашения, исполнитель обязался подготовить план внешнего управления, а после сопровождать процедуру, в том числе участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя. Стороны договорились, что за подготовку плана общество отдаст 330 000 руб., а ежемесячно будет выплачивать по 150 000 руб.

20 марта общество перечислило юрфирме 145 000 руб. Спустя пять дней в отношении общества ввели внешнее управление (обязанности внешнего управляющего исполнял Григорьев). А августе 2020 года конкурсным управляющим стал Николай Дмитриев, который решил оспорить договор оказания юридических услуг. Он просил суд признать соглашение недействительным и обязать «Темиду Групп» вернуть 145 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, а юридические услуги по факту не оказывались. И главная цель соглашения — уменьшить конкурсную массу, причинив вред остальным кредиторам.

Истинная цель договора

Но первая инстанция с этим не согласилась. Она обратила внимание на акты оказания услуг и отчет юриста, которые подтвердили работу привлеченных консультантов. А еще суд отметил, что сам по себе факт заключения договора в процедуре наблюдения не говорит о сговоре или явной недобросовестности сторон сделки. Нет доказательств, что должник и юрфирма хотели причинить вред кредиторам. Поэтому АС Тюменской области отказал конкурсному управляющему. 

Другого мнения оказалась апелляция. Она подробнее изучила отчет о работе сотрудников «Темиды Групп». Оказалось, что юристы, в частности, подготовили сообщение о введении внешнего управления, направили его для публикации в «Коммерсанте», разместили информацию и на сайте ЕФРСБ, а еще уведомили кредиторов. То есть вышли за пределы договора и оказали услуги, которыми должен заниматься  управляющий. Кроме этого, юристы подготовили план внешнего управления, а часть работы не смогли подтвердить документально. 

Истинная цель договора — не оказание должнику юридических услуг, а сопровождение деятельности арбитражного управляющего Григорьева и вывод денег из конкурсной массы под видом текущих платежей, заключила апелляция.

Суд решил, что по итогам сделки неплатежеспособный должник перечислил фирме 145 000 руб. в преимущественном порядке. Поэтому 8-й ААС удовлетворил заявление Дмитриева: договор оказания юридических услуг признал недействительным, а «Темиду Групп» обязал вернуть выплаченную сумму.

ВС разрешил управляющим узнавать об активах детей банкрота

Суд округа согласился с выводами первой инстанции, а решение апелляции отменил. Он исходил из того, что арбитражный управляющий имеет право привлекать специалистов, чтобы они помогали выполнять возложенные на него обязанности (согласно п. 1 ст. 20.3 закона «О банкротстве»: «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве»).

Тогда конкурсный управляющий обратился в Верховный суд. По мнению Дмитриева, защищая право Григорьева на привлечение специалиста, окружной суд не учел, что сам он не привлекал консультантов и не являлся участником спорного договора. А оказанные фирмой услуги — это обязанность самого управляющего, который получает за работу вознаграждение. 

Эти доводы заинтересовали судью ВС Екатерину Корнелюк, которая передала кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения СКЭС. Заседание назначено на 20 декабря. 

В юрфирме «Темида Групп» отказались давать комментарии по поводу спора.

Эксперты: ВС признает сделку недействительной

Юрий Федоров, партнер ПБОлевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45место По выручке Профайл компании , отмечает, что управляющий может делегировать внешним юристам не все свои функции. Так, созывом и проведением собрания кредиторов, составлением протокола собрания, ведением реестра требований кредиторов должен заниматься сам управляющий. Исключением является случай, когда собрание кредиторов приняло решение о привлечении профессионального регистратора. Владимир Журавчак, партнер ЮК ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании , считает, что этот спор заинтересовал экономколлегию, в частности, потому, что ВС хочет упорядочить и конкретизировать правила, по которым управляющие привлекают исполнителей, с учетом особых полномочий и обязанностей управляющего .

Федоров отметил, что договор о подобных услугах заключается именно с арбитражным управляющим. Поэтому если Григорьев не хотел отказываться от уже имеющегося исполнителя, то ему следовало хотя бы провести замену «подписанта» на стороне заказчика: с директора должника на внешнего управляющего.  

Полагаю, ВС укажет на ошибочность позиции суда округа, который, говоря о праве временного управляющего на привлечение специалиста, не учел, что непосредственно управляющий не привлекал фирму, сам участником договора не был.

Владимир Журавчак

В последнее время СКЭС ведет борьбу против необоснованных или чрезмерно дорогих услуг, оказываемых должнику, продолжает Роман Чернышов, старший юрист компании ЮКО ЮКО Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании . Не раз экономколлегия отмечала, что свобода договора должника ограничена, в частности, интересами кредиторов (дела № А40-154909/2015 и № А40-62706/2015). Поэтому заключенный в процедуре банкротства ООО «Радужный» договор на оказание юридических услуг, который предусматривает оплату значительных сумм (330 000 руб. за подготовку плана внешнего управления и по 150 000 руб. ежемесячно), заинтересовал ВС. А Федоров обратил внимание и на небрежность юридической фирмы «Темида Групп».

Коллеги не проявили должной внимательности при оформлении отчетных документов – значительная часть услуг, оказанных в соответствии с отчетом, не соответствовала обязательствам по договору с должником.

Юрий Федоров