«Принудительная лицензия» на препарат от COVID-19
В конце 2020 года правительство РФ позволило российской компании «Фармсинтез» производить лекарство от коронавируса «Ремдесивир» без согласия патентообладателей. Разрешение было выдано распоряжением № 3718-р на основании ст. 1360 ГК («Использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в интересах национальной безопасности»), чтобы обеспечить население России препаратами от коронавируса в период пандемии.
Американские компании Gilead Pharmasset LLS и Gilead Sciences Inc., которым принадлежит патент на «Ремдесивир», решили обжаловать распоряжение правительства в Верховном суде.
Но ВС отказался признавать разрешение на производство лекарств незаконным (решение от 27.05.2021 по делу № АКПИ21-303). По мнению суда, это нужно для защиты национальной безопасности и охраны жизни и здоровья населения. Еще ВС отметил, что такое разрешение не является принудительной лицензией, так как в этом случае договор с патентообладателем не заключается и изобретения используются на основании акта государства.
ВС подтвердил, что порядок, предусмотренный ст. 1360 ГК, отличается от принудительного лицензирования и представляет собой специальный случай правомерного использования патента без согласия правообладателя.
По мнению Семена Демченко, юриста коллегии адвокатов , решение ВС по этому делу не только представляет собой прецедентный случай применения ст. 1360 ГК, но и отражает то, как пандемия COVID-19 влияет на развитие судебной практики в сфере интеллектуальной собственности.
«ВКонтакте» vs «Дабл Дата»
С 2017 года продолжается рассмотрение знаменитого дела «ВКонтакте» против «Дабл Даты». Хотя точка в споре еще не поставлена, большинство экспертов уже называют его главным спором уходящего года, поэтому и мы не могли обойти его стороной в нашей подборке.
ВК не согласен с тем, что «Дабл Дата» собирает данные пользователей без согласия площадки. Полученную информацию компания использует для коммерческих целей на рынке кредитования. «Дабл Дата» настаивает, что программа для сбора данных на самом деле является поисковой системой, через которую можно найти информацию, размещенную пользователями ВК в открытом доступе. Создание поисковых систем и использование общедоступных сведений не запрещено законом, уверен ответчик.
По мнению ВК, его социальная сеть является базой данных, исключительное право на которую принадлежит ООО «В Контакте», а сбор и хранение информации, размещенной на страницах пользователей, без согласия ВК нарушает его исключительное право на эту базу данных.
Дело изначально рассматривалось в Арбитражном суде города Москвы, потом дошло до Суда по интеллектуальным правам и снова вернулось в первую инстанцию. В марте 2021 года АСГМ отказал «ВКонтакте» в удовлетворении иска, но уже в июле 9-й ААС отменил решение первой инстанции и поддержал требования ВК. В итоге дело № А40-18827/2017 снова дошло до СИП. Заседание назначено на 9 февраля 2022 года.
«В этом деле суды разных инстанций никак не могут прийти к единому мнению о том, по какому все же принципу ответчик использует информацию о пользователях и является ли такое использование противоправным», — поясняет Максим Лабзин, старший партнер юридической фирмы
Евгений Орешин, советник , представляющего интересы «Дабл Даты», предполагает, что СИП может опереться на недавнее постановление Суда Европейского союза по делу № C‑762/19. Там было сформулировано новое правило: если нет вреда бизнесу владельца база данных, то нет и нарушения. По словам эксперта, российское законодательство о базах данных основано на европейском, поэтому отечественная судебная практика достаточно часто учитывает подходы европейских судов, что также может сказаться и на данном деле.
По мнению Максима Али, руководителя практики интеллектуальной собственности и информационного права , ни в каком деле проблематика защиты содержимого баз данных еще не стояла так остро.
Суд должен очертить границы допустимого для тех или иных практик сбора данных. Это важно не только для юристов, но и для цифрового рынка в целом.
Знаменитый «Бибигон»
ООО «Компания Фрог» хотела зарегистрировать торговый знак «Бибигон», но Роспатент посчитал, что такое обозначение тождественно имени персонажа из книги Корнея Чуковского «Приключения Бибигона» и отказал обществу в регистрации. По мнению Роспатента, компании было необходимо представить согласие правопреемников писателя на использование имени персонажа в товарном знаке (подп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК).
«Компания Фрог» посчитала такой отказ незаконным и обратилась в Суд по интеллектуальным правам. В своей жалобе общество указало, что при отказе Роспатент не проанализировал степень известности произведения и не привел доказательств, что имя Бибигон действительно будет вызывать ассоциации с творчеством Корнея Чуковского у большинства потребителей.
СИП поддержал доводы компании. В своем решении по делу № СИП-577/2020 суд указал, что Роспатент неверно применил норму п. 9 ст. 1483 ГК, которая предназначена исключительно для защиты частного интереса. Ее нельзя применять, если лицо, чьи права может затронуть регистрация товарного знака, самостоятельно не подает возражения относительно регистрации в Роспатент.
Президиум СИП указал: Роспатент не должен вставать на защиту частного интереса по своей инициативе, без обращения правообладателя. Если его нет, товарный знак надо зарегистрировать. Такой подход защищает заявителей и правообладателей от произвола госорганов и некорректного определения объекта авторского права.
Евразийский патент в российском суде
В 2013 году Евразийское патентное ведомство по заявлению компании Pfizer продлило срок действия ее фармацевтического патента № ЕА007251. Через семь лет ООО «ПСК Фарма» решило обжаловать продление патента в Суде по интеллектуальным правам.
25 мая 2021 года СИП отказал, сославшись на то, что Евразийская патентная конвенция и Патентная инструкция ЕАПВ разрешают обжаловать патенты ЕАЭС только в Евразийское патентное ведомство. Тогда заявители обратились в Президиум СИП. Рассмотрев дело в ноябре 2021-го, он посчитал положения Конвенции неконституционными и направил дело на новое рассмотрение (№ СИП-1030/2020). Вот его основные позиции:
- положения Евразийской патентной конвенции, исключающие возможность оспаривать решения органов ЕАЭС в национальных судах, не соответствуют ст. 79 Конституции РФ:
- установленная Евразийской патентной конвенцией процедура обжалования патента не является обязательной;
- Евразийское патентное ведомство не может быть ответчиком либо третьим лицом в делах, связанных с действием евразийских патентов, так как оно обладает судебным иммунитетом.
Президиум СИП установил, что для обжалования евразийского патента следует обращаться к нормам об исковом производстве и ответчиком по делу должен выступать патентообладатель, как это предусмотрено, например, при оспаривании патентов, выданных с неправильным указанием автора или заявителя.
«Кофе по одной цене»
В 2020 году Роспатент отказал сети кофеен «Ван Груп Компани» в регистрации словесного товарного знака ONE PRICE COFFEE (англ. кофе по одной цене). По мнению ведомства, такое обозначение указывает только на вид товара и не обладает различительной способностью.
Тот самый товарный знак Общество решило обжаловать отказ Роспатента и указало, что товарный знак должен охраняться, потому что все элементы надписи расположены уникальным образом. СИП согласился с доводами общества и признал отказ в регистрации незаконным. По мнению суда, элементы товарного знака воспринимаются не только как набор слов, но и как оригинальная художественная композиция. СИП признал отказ недействительным и обязал зарегистрировать спорный знак.
Президиум СИП занял другую позицию. В своем постановлении от 4 октября 2021 года по делу № СИП-1047/2020 он посчитал, что суду первой инстанции было необходимо учесть вид обозначения, который общество указало в заявке. Там товарный знак значился как словесный, поэтому суд не мог оценивать обозначение иначе, например как изобразительное и комбинированное, посчитал президиум. Дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
22 декабря 2021 года СИП cнова удовлетворил иск «Ван Груп Компани». На этот раз суд посчитал, что Роспатент принял решение об отказе в регистрации товарного знака с нарушениями процедуры рассмотрения заявки, не дав оценки возражениям общества. Суд признал отказ Роспатента недействительным на основании ст. 1483 ГК и п. 136 Постановления Пленума ВС от 23.04.2019 № 10.
До недавнего времени вид товарного знака, указанный в заявке, достаточно редко имел значение для предоставления охраны или разрешения спора, но теперь вид обозначения нельзя будет менять произвольно, поясняет Валентина Орлова, руководитель практики интеллектуальной собственности и товарных знаков
При подаче заявления на регистрацию изобразительного товарного знака, состоящего из словесных элементов, необходимо учитывать, что подходы к оценке охраноспособности словесных и изобразительных обозначений различаются. В случае если обозначение заявлено как словесное, риск отказа будет очень высок.
Судебные расходы «Мельницы»
Индивидуальный предприниматель Наталья Панина продавала детские игрушки с изображением анимационных персонажей из мультфильма «Барбоскины» в своем магазине. Но разрешения на использование исключительных прав у нее не было. Правообладатель мультсериала — анимационная студия «Мельница» — обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с ИП компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб. Суд удовлетворил требования студии, но размер компенсации снизил до 20 000 руб., ведь ИП впервые совершает подобное нарушение, а еще воспитывает ребенка с инвалидностью (дело № А64-9693/2017).
Поскольку компенсация была снижена, Панина обратилась в АС Тамбовской области с заявлением о взыскании с «Мельницы» судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК). Она указала, что решение было принято частично в ее пользу. Суды с этим согласились и взыскали с «Мельницы» 40 937 руб. судебных расходов. Это в два с лишним раза больше, чем выигранная сумма.
Истцу присудили 20 000 руб. компенсации, а потом обязали выплатить в два раза больше как судрасходы ответчику.
«Мельница» посчитала такое положение дел несправедливым. По мнению истца, снижение компенсации ниже минимального размера, установленного ст. 1515 ГК, еще не свидетельствует, что ее требования были удовлетворены частично.
Поэтому студия решила обратиться в Конституционный суд, который в своем Постановлении от 28.10.2021 № 46-П/2021 удовлетворил ее жалобу. КС посчитал, что снижение компенсации ниже минимального размера нельзя считать частичным удовлетворением требований, ведь нарушение исключительного права все равно считается доказанным.
«КС указал, что снижение компенсации ниже низшего предела, когда сама компенсация была заявлена в минимальном размере, — это особое полномочие суда. Оно не должно приравниваться к ситуации частичного удовлетворения требований правообладателя», — поясняет Максим Али, руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права
Критерием присуждения судебных расходов в подобных делах теперь должен быть вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, отмечает Екатерина Смирнова, партнер . Таким образом КС защитил правообладателей от очевидно несправедливого исхода спора, когда можно потерять больше, чем приобрести, уверен Али.
Произведение работодателя
В 2015–2016 годах Александр Туманов работал арт-директором в брендинговом агентстве «Стайл-Ю». За это время он создал несколько дизайнов упаковок и этикеток различных товаров, которые выставил на своем сайте и не убрал после того, как уволился. Но компания посчитала, что исключительные права на произведения принадлежат ей по условиям трудового договора, поэтому Туманов использует произведения незаконно.
В конце 2017 года «Стайл-Ю» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием запретить Туманову размещать произведения на своих сайтах. Суд согласился с доводами истца и удовлетворил иск. Первая инстанция решила, что исключительные права на произведения действительно принадлежат обществу на основании трудового договора. Такой вывод поддержала и апелляция.
Тогда Туманов обратился в Суд по интеллектуальным правам. В своей жалобе он настаивал, что произведения нельзя считать служебными, так как в его служебные обязанности не входило создание объектов авторского права. Должность арт-директора, по его мнению, предполагала только контроль сотрудников и организацию рабочих процессов.
Доводы ответчика СИП не убедили. Суд не стал отменять решение первой инстанции и признал дизайнерские произведения служебными, ведь трудовой договор возлагал на ответчика обязанности по созданию, разработке, внедрению элементов дизайна.
Кроме того, в своем постановлении по делу № А40-256611/2017 СИП отметил, что при признании произведения служебным суды не обязаны исходить только из содержания соглашений с работниками, а могут учитывать и другие обстоятельства создания объекта авторского права.
СИП указал, что важны не только условия договора, но и обстоятельства создания служебного произведения, в том числе его цель и последующее поведение сторон. Привязка только к тексту трудового договора или должностным инструкциям — формальный и устаревший подход.
Ждун
В 2017 году ООО «Си Ди Лэнд Контакт» приобрело у голландской художницы Маргарет А. ван Бревурт исключительные права на произведение «Гомункулус Локсодонтус», которое несколько лет назад стало популярным в рунете. Героя прозвали Ждуном. На волне популярности персонажа соцсеть «ВКонтакте» сделала с ним набор бесплатных стикеров, которые она предлагала всем пользователям.
В 2019 году «Си Ди Лэнд Контакт» в судебном порядке потребовало с соцсети 5 млн руб. за нарушение его исключительных прав. Но Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал (дело № А56-123039/2019). Суд посчитал, что стикеры «Ждун» — это пародия на оригинальное произведение, поэтому согласие правообладателя не требуется в силу ст. 1274 ГК. Тогда общество решило обжаловать решение в вышестоящих инстанциях. В итоге дело дошло до Верховного суда, который в октябре 2021 года согласился с позицией первой инстанции.
«Этот громкий спор о стикерах дополнил незначительную практику по пародиям, что позволяет юристам лучше их понимать. Теперь компании могут смело ссылаться на пародийность популярных образов, используемых ими в своих маркетинговых решениях», — говорит Александра Курдюмова, старший партнер
В прошлом году «Си Ди Лэнд Контакт» проиграл дело, где потребовал 5,2 млн руб. с ООО «Алибаба.Ком (Ру)» и «АлиЭкспресс Раша Холдинг ЛТД» за использование изображения Ждуна на товарах с «Алиэкспресса». Суд признал ответчиков информационными посредниками, которые не знали и не должны были знать о нарушении исключительных прав истца (дело № А40-77522/2021).
«Истец в досудебной претензии к «Алиэкспрессу» не стал указывать на конкретных продавцов, использующих изображение Ждуна без согласия правообладателя. Поэтому маркетплейс объективно не мог самостоятельно установить, какие объявления истец требует удалить», — поясняет Екатерина Смирнова, партнер и руководитель Санкт-Петербургского офиса
В кое-каких спорах «Си Ди Лэнд Контакт» одерживает верх. Например, в декабре 2021-го ему удалось получить 10 000 руб. компенсации с ИП Марии Кулагиной, которая продавала формы с изображением Ждуна на своем сайте (дело № А14-15912/2021). Правда, требовал правообладатель 50 000 руб.