«Уголовка» за поиск собаки
В 2013 году у Татьяны Лисиной (Антоновой), мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Оби, пропала породистая собака — бордоский дог по кличке Зидан. Чтобы найти питомца, Лисина наняла частного детектива. Судья решила помочь сыщику и изготовила определения, на основании которых мобильный оператор выдал ей детализацию звонков предполагаемых похитителей.
В июле 2013 года срок полномочий Лисиной истек, поэтому, когда потребовались новые данные, судья обратилась за помощью к своей подруге — тоже мировому судье Тамаре Кошлак (сейчас председатель Купинского райсуда Новосибирской области в отставке). Кошлак согласилась помочь приятельнице и подписала подготовленный Лисиной проект судебного запроса. Полученный на него ответ судья передала подруге, а та — сыщику.
Обо всем этом стало известно спустя несколько лет, когда у частного детектива провели обыск. Он рассказал правоохранителям о просьбе Лисиной, те заинтересовались этой историей. В итоге в 2020 году председатель СКР Александр Бастрыкин попросил у ВККС разрешения на возбуждение в отношении Лисиной уголовного дела по двум статьям: по ч. 2 ст. 286 УК за превышение должностных полномочий и по ч. 2 ст. 138 УК за нарушение тайны телефонных переговоров.
Высшая квалифколлегия, посчитав, что срок давности по ч. 2 ст. 138 УК уже истек, дала согласие на возбуждение в отношении Лисиной только дела по ч. 2 ст. 286 УК. Это решение Лисина попыталась обжаловать, но безуспешно. Спустя полтора года следователи пришли и за Кошлак. Бастрыкин подал в ВККС представление о даче согласия на возбуждение в отношении нее такого же уголовного дела о превышении полномочий. Квалифколлегия на февральском внеочередном заседании это представление удовлетворила.
Тогда же ВККС должна была рассмотреть просьбу Бастрыкина о даче согласия на еще одно уголовное дело в отношении Лисиной. Речь опять шла о превышении полномочий и нарушении тайны телефонных переговоров. Но в этот раз СК захотел признать Лисину подстрекателем преступления (ч. 4 ст. 33 УК). Судья в отставке попросила отложить заседание: она заболела коронавирусом. ВККС ее ходатайство удовлетворила и отложила рассмотрение представления на 16 февраля (подробнее — ВККС выдала следователям судью, которая помогала коллеге искать собаку).
К этому времени Лисина уже поправилась. Она подключилась по видеосвязи вместе со своим представителем Дмитрием Лочкановым. Таким же образом на заседание присутствовала представитель СКР Елена Тинькова. Ее выступление было кратким. Она заявила, что поддерживает представление, добавив, что вина Лисиной подтверждается доказательствами, собранными в ходе доследственной проверки, а также во время расследования первого уголовного дела.
Лочканов же обратил внимание на неправильную квалификацию. Содеянное нельзя квалифицировать по ст. 286 УК, уверен адвокат: «Любой судья делает запросы. Таких запросов в работе у моей доверительницы были несчетное количество. Какое же здесь явный выход за пределы полномочий?» По словам представителя, в этом случае корректнее вести речь о ст. 285 УК («Злоупотребление должностными полномочиями»). Ответственность по ней наступает только при существенном нарушении прав и законных интересов граждан (организаций) либо охраняемых законом интересов общества (государства). В рассматриваемой ситуации такого нарушения не было, обратил внимание адвокат. «Сами потерпевшие говорят, что им вреда не причинили, их права не нарушены», — возмутилась Лисина.
Но доводы экс-судьи и ее представителя не убедили членов ВККС. Они удовлетворили представление Бастрыкина, дав добро на уголовное дело в отношении Лисиной по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 286 и ч. 1 ст. 138 (подстрекательство к превышению должностных полномочий и нарушению тайны телефонных переговоров).
Четыре месяца вместо трех дней
В октябре 2020 года Павел Пищулин из суда Ямало-Ненецкого автономного округа получил замечание за то, что по одному из его дел протокол заседания готовился четыре месяца вместо отведенных трех дней. Судья обжаловал эту «дисциплинарку» в ВККС. Пищулин пояснил, что речь идет об уголовном деле, которое он рассматривал с участием присяжных. Было больше 30 заседаний, протокол составил 1200 страниц (пять томов).
«Протокол огромный, секретарь его не пишет, других сотрудников я привлечь не могу. Что мне оставалось? Обращать внимание руководства, писать служебные записки, что я и делал», — пожаловался Пищулин.
Судья пояснил, что это было первое в его карьере дело с участием присяжных. Он рассмотрел его всего за пять месяцев, менее чем через десять — материалы ушли в апелляцию, которая оставила приговор в силе. «В такой ситуации наказывать меня за нарушение сроков судопроизводства просто несправедливо», — возмутился Пищулин.
— Дело слушалось пять месяцев. Протокол составил 1200 страниц. Вы считаете, за три дня можно этот протокол составить? — поинтересовался председатель ВККС Николай Тимошин у представителя региональной ККС Сергея Гниденко.
— Нет, трех дней недостаточно.
— Тогда в чем проявилось недобросовестное отношение к работе со стороны Пищулина?
— Он не предпринял никаких мер для скорейшего изготовления протокола, — пояснил Гниденко.
На это Пищулин возразил, что требовал от секретаря готовить документ по частям между заседаниями. В общей сложности было четыре недели перерыва. За это время секретарь написала 400 страниц, еще около 400 — после рассмотрения дела. Потом, по словам судьи, секретарь начала «кормить его завтраками» и он известил об этом руководство.
В ответ Гниденко заметил, что служебную записку Пищулин принес только спустя полтора месяца после рассмотрения дела. К тому моменту срок, отведенный на изготовление протокола, уже давно прошел, напомнил представитель ККС.
— Уже после рассмотрения дела и до изготовления протокола в отпуск сначала ушел секретарь, потом ваш помощник, а следом за ними и вы. С учетом сложившейся ситуации нельзя было отложить отдых? — спросили члены квалифколлегии у Пищулина.
— Секретари у нас закрепляются не за судьями, а за заседаниями. Поэтому с их отпуском разбирается руководство суда. Когда секретарь по делу ушла в отпуск, я сообщил о ситуации с протоколом председателю уголовной коллегии. Потом, когда я понял, что проблема не решается, ушел в отпуск, оставаясь при этом на связи, — рассказал судья.
Относительно отпуска своего помощника Пищулин заметил: «Я не считаю, что должен был привлекать к составлению протокола его, так как он занят другими задачами. Кого привлекать к написанию протокола, должно было решать руководство».
— А сколько у вас находился готовый протокол до его подписания? — уточнил у судьи Тимошин.
— Последний фрагмент мне поступил в субботу вечером. В понедельник протокол уже был подписан.
Члены ВККС совещались довольно долго. В итоге они решили удовлетворить жалобу частично и изменить решение ККС, исключив из мотивировочной части указание на нарушение Пищулиным разумных сроков судопроизводства.
Вчера квалифколлегия должна была также рассмотреть жалобу Юрия Ляпнева в интересах Игоря Иванова, которого в октябре 2021 года лишили статуса мирового судьи в отставке. Но и Ляпнев, и Иванов попросили отложить заседание: первый сослался на болезнь, второй — на семейные обстоятельства и желание ознакомиться с материалами. ВККС их аргументы приняла и отложила рассмотрение жалобы.
Не удалось коллегии сегодня рассмотреть и вопрос о прекращении отставки бывшего замглавы Брянского областного суда Михаила Андрусенко. «Отставник» попросил отложить слушание, пояснив, что сейчас находится на лечении в стационаре. ВККС его ходатайство удовлетворила.
Неполученные рекомендации
Артем Шалаев всю свою жизнь работал в прокуратуре. Несколько лет назад он решил перейти в судебную систему. В 2017 году подал свое заявление на должность судьи АС Пермского края, но получить рекомендацию ему не удалось. Через год он повторил попытку, но снова безуспешно. Тогда Шалаев решил попробовать попасть в СОЮ. В 2021 году он, сдав судейский экзамен на оценку хорошо, заявил свою кандидатуру на должность судьи Ленинского районного суда Перми. Но Шалаева вновь ждала неудача: ККС отдала предпочтение его конкуренту — Ольге Милашевич.
Работник прокуратуры обжаловал это заключение в части нерекомендации его на должность. На заседании ВККС он рассказал, что квалифколлегия не дала ему рекомендацию по двум причинам: из-за отсутствия опыты работы в судебной системе и наличия конфликта интересов. Первый аргумент, по его мнению, является несостоятельным, потому что, согласно закону «О статусе судей», наряду с судейским опытом должен учитываться опыт работы в правоохранительных органах. «С моим юридическим опытом я мог бы претендовать даже на должность судьи Пермского краевого суда», — подчеркнул Шалаев.
Что касается второй причины, то, по словам претендента, квалифколлегия вменила ему конфликт с самим собой. По долгу службы он периодически направляет иски в Ленинский райсуд. Если Шалаев станет судьей этого суда, то возможен конфликт интересов — так, по словам претендента, решила ККС. Сам же работник прокуратуры настаивал, что говорить о конфликте интересов в такой ситуации неправильно, особенно учитывая, что у него просто нет возможности направить указанные иски в другой суд.
— А вы не хотели сначала пойти в мировые судьи? Опробовать свои знания, опыт? Или вы считаете, что это не ваш уровень? — поинтересовался у Шалаева член ВККС Александр Колотов.
— Все дело в моей специализации. Я цивилист. Если я пойду в мировые судьи и мне попадется уголовное дело, то я могу наломать дров, потому что с уголовными делами я в жизни сталкивался всего несколько раз. А вот гражданские и административные дела я смог бы рассматривать на высоком уровне.
«Вы говорите, что вам отказано в рекомендации. Содержится ли такая формулировка в решении, которое вы обжалуете? Нет. Если бы вам было отказано, ККС приняла бы решение, а не заключение», — обратила внимание Лидия Туманова, еще один член квалифколлегии. После этого она уточнила, в чем, по мнению Шалаева, заключается нарушение процедуры отбора кандидатов.
— Я не ссылаюсь на нарушение процедуры.
— А вы знакомы с законом «О статусе судей», в котором говорится, что заключение ККС можно обжаловать только по нарушению процедуры, а не по существу?
В итоге ВККС отклонила жалобу Шалаева, оставив в силе заключение краевой коллегии.
Не удалось оспорить нерекомендацию и адвокату Мураду Велиханову. Он хотел стать судьей Каспийского городского суда Дагестана. Но в октябре прошлого года республиканская ККС отдала предпочтение другому кандидату. Тогда Велиханов обратился в ВККС. В своей жалобе он указал, что соответствует всем требованиям, предъявляемым к судьям: за его плечами 24 года юридического стажа, судейский экзамен он сдал на оценку хорошо. Но на само заседание квалифколлегии Велиханов не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Аналогичная просьба поступила и от республиканской квалифколлегии. ВККС рассмотрела дело без них и отклонила жалобу Велиханова.
Так же члены квалифколлегии поступили и с жалобой Сергея Губского, мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края в отставке, которого краевая ККС отказалась рекомендовать на новый срок полномочий. Такое решение региональная квалифколлегия приняла, потому что «отставник» в своей анкете не указал важные сведения. Он, в частности, забыл упомянуть, что с 2003 года является учредителем НКО «Центральная специализированная коллегия адвокатов» АП Краснодарского края.
Умолчал «отставник» и о том, что в 2007 году следователи возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК («Нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека») по факту ДТП с его участием. Позднее это дело прекратили в связи с отсутствием состава преступления. ККС квалифицировала «забывчивость» претендента как предоставление недостоверных сведений и в октябре 2021 года отказала ему в рекомендации. Губский обжаловал это решение в ВККС, указав, что его исключили из числа учредителей НКО в сентябре 2021 года, а по уголовному делу он фактически был потерпевшим. Но все эти доводы «отставника» не убедили членов высшей квалифколлегии, которые оставили в силе решение ККС.
Вновь открывшиеся или нет?
Алексей Глазунов работал судьей Кондопожского городского суда Республики Карелия с 1992 года. В 1999-м он ушел в отставку и стал такелажником в одном АО. Республиканская ККС предупредила его, что работать в коммерческой компании он не может, иначе лишится льгот, положенных «отставникам». Глазунов не прислушался, и в 2000 году его отставку прекратили. В 2021-м он попросил пересмотреть это решение «по вновь открывшимся обстоятельствам». Он указал, что на тот момент законодательство не предусматривало запрета для судей работать после отставки. Но в пересмотре ему отказали (подробнее — День жалоб в ВККС: репрессированная судья и ходатайства в урне Басманного суда).
Через несколько месяцев он подал еще одно заявление, на этот раз указав, что действующее на тот момент законодательство не предусматривало возможности вынесения ККС подобного предупреждения. Но республиканская квалифколлегия вновь отказала в пересмотре. Тогда Глазунов обратился в ВККС, сославшись на те же доводы. Но на заседание высшей квалифколлегии экс-судья не явился, как и представители ККС. Все они попросили провести слушание в их отсутствие. Члены ВККС так и поступили. Жалобу Глазунова в итоге оставили без удовлетворения.
Так же закончилось рассмотрение жалобы Михаила Гречки. С 2003 года тот работал судьей в Ставропольском краевом суде. В 2014 году председателем суда стал Евгений Кузин. Отношения с новым начальником у Гречки не сложились. В 2017-м конфликт достиг пика. Судье перестали отписывать дела, а еще его уличили в прогулах. Гречка, в свою очередь, через знакомых в прокуратуре выяснил, что Кузин получил служебную квартиру якобы с нарушением установленной процедуры. Эту информацию судья направил во все возможные ведомства, включая прокуратуру и Следственный комитет. Но правоохранители не увидели нарушений.
После этого в региональный Совет судей пришло письмо от местного правозащитника. В нем, в частности, говорилось, что Гречка не указал в декларации за 2015 год 325 000 руб., которые получил от продажи своего BMW. Совет судей инициировал проверку, которая подтвердила эту информацию. Уже через месяц после окончания проверки Гречка ушел в отставку, но история на этом не закончилась. Все в том же 2017 году его лишили статуса «отставника». Причиной стали как недочеты в декларации, так и разглашение личного адреса председателя. Это решение экс-судье не удалось оспорить в Верховном суде. В 2020 году Гречка решил добиться пересмотра прекращения его отставки по вновь открывшимся обстоятельствам. Он попросил приобщить к материалам дела несколько документов, которые, по словам экс-судьи, подтверждают правдивость его сообщений о Кузине. Но ни ККС, ни ВККС не увидели для этого оснований. А Верховный суд с ними согласился (подробнее — «Трусливый оборотень в мантии»: ВС отказал в иске «затравленному» судье).
После отказа ККС и ВККС в 2020 году, Гречка подал в региональную квалифколлегию еще одно заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. На этот раз он попросил членов ККС изучить документы, которые подтверждают, что руководство суда его преследовало. Но краевая квалифколлегия ему вновь отказала. Тогда экс-судья подал жалобу в ВККС. На заседание по ней он не явился, сочтя это «нецелесообразным». Оценив письменные доводы Гречки, высшая квалифколлегия сочла их неубедительными и подтвердила решение ККС.
Не удалось добиться отмены решения региональной ККС об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и Олегу Евдоченко. Его полномочия судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края региональная ККС прекратила еще в 1997-м за волокиту и низкие показатели. В 2020-м Евдоченко уже заявлял о пересмотре, ссылаясь на то, что в период, на который приходился его проступок, он получал неполную зарплату. Но и ККС, и ВККС ему тогда отказали. С ними позднее согласился Верховный суд (подробнее — Судья, которому недоплачивали, попытался вернуть мантию в ВС).
В 2021 году Денис Середнев после десяти лет работы в Куйбышевском районном суде Омска решил сменить место жительства и переехать в Калининград. Причем ради этого судья даже был готов пойти на понижение и стать мировым судьей. Но его заявление на должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда областная ККС не поддержала и выдала рекомендацию другому претенденту — Анастасии Витошко.
Это заключение Середнев обжаловал в ВККС. Он среди прочего попытался опровергнуть один из выводов квалифколлегии, что он не прошел военную службу без уважительных причин. Но ВККС, не найдя нарушений в процедуре отбора кандидатов, жалобу Середнева отклонила. Спустя несколько месяцев он подал ходатайство о пересмотре решения ВККС по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом он снова сослался на отсутствие нарушений в непрохождении службы. На заседание коллегии Середнев не пришел и попросил рассмотреть ходатайство без него. ВККС так и сделала. В итоге в пересмотре Середневу отказали.