Гражданин Польши Януш Ковальский* и россиянка Рената Абашидзе* познакомились на сайте знакомств. У них завязались романтические отношения на расстоянии, и пара планировала свадьбу. Ковальский начал пересылать невесте деньги, чтобы помочь выплатить ипотеку, на оформление визы в Польшу и покупку мобильного телефона. Всего за полтора месяца Абашидзе получила 2,6 млн руб. В переписке девушка обещала вернуть эти деньги и даже перечислила ему 278 153 руб.
Вскоре отношения пары разладились, и свадьбу отменили. Тогда Ковальский решил вернуть деньги и обратился в полицию. Мужчина посчитал, что бывшая невеста его обманула, и на самом деле никакой ипотеки у нее нет. Правоохранительные органы отказали Ковальскому в возбуждении уголовного дела, потому что сочли, что Абашидзе его не обманывала. Тогда мужчина решил вернуть средства в гражданско-правовом порядке.
Деньги придется вернуть
В Йошкар-Олинском горсуде Республики Марий Эл истец настаивал, что отправлял Абашидзе деньги в долг и просил взыскать их как неосновательное обогащение (дело № 2-3102/2020). Ковальский представил выписки из банка, где в большинстве переводов в назначении платежа было указано «оплата ипотечного кредита Абашидзе Ренаты (невеста)».
Абашидзе поясняла, что Ковальский пересылал ей деньги по своей инициативе и безвозмездно, речи о займе не было. 278 153 руб. она ему отправила, чтобы открыть бизнес, а не в качестве возврата долга. И вообще, Ковальский якобы завел разговор о возврате денег лишь после того, как отношения испортились.
Но судья Константин Конышев встал на сторону истца. Он посчитал, что Абашидзе должна вернуть деньги как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК). А нормы ст. 1109 ГК («Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату») в деле применить нельзя, потому что Ковальский не перечислял деньги бывшей на условиях благотворительности или безвозмездно.
Абашидзе обжаловала это решение, но выводы первой инстанции подтвердил ВС Республики Марий Эл и Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Тогда ответчица обратилась в Верховный суд.
ВС решил по-другому
Тройка судей под председательством Сергея Асташова установила, что Ковальский знал, зачем и кому он перечисляет деньги. Он не ставил условий по их возврату, а между истцом и ответчицей не было и нет долговых обязательств. В иске Ковальский указал, что рассчитывал на возврат денег, но нет доказательств, что Абашидзе согласилась с такими условиями.
То, что у пары закончились романтические отношения, нельзя считать основанием для изменения квалификации их правоотношений. Нижестоящие суды не учли: в полиции Ковальский настаивал, что у Абашидзе нет ипотеки и она его обманула. О возврате долга мужчина ничего не говорил и пояснял, что отправил деньги добровольно. Об этом пошла речь, только когда Ковальский обратился в суд.
Поэтому ВС отменил предыдущие решения и отправил дело на новое рассмотрение в ВС Республики Марий Эл (пока еще не рассмотрено. — Прим. ред.).
ВС не в первый раз рассматривает подобные дела. И решения по таким искам последовательные. Например, в деле № 5-КГ20-29 мужчина просил взыскать 6 млн руб. как неосновательное обогащение со своей бывшей, с которой они прожили в незарегистрированном браке десять лет. Эти деньги он потратил на строительство их общего дома. ВС встал на сторону ответчицы. Ведь обязательств не было, мужчина помогал добровольно.
![](https://storage.pravo.ru/image/102/51212.jpg?v=1584971608)
Новое решение ВС подтверждает практику. Если истец добровольно переводил деньги на оплату расходов ответчика, то суд не удовлетворит иск о возвращении неосновательного обогащения.
* Имя и фамилия изменены редакцией.