Мы изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части, которые арбитражные суды субъектов вынесли с 1 по 31 марта 2022 года. Всего мы исследовали 17 302 таких определений. Из них мы выбрали пять — с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.
✅ 400 000 руб. за услуги представителя
Летом 2020-го АСГМ признал банкротом Виктора Глухова. Кредитор, «Четвертое специализированное юридическое бюро», оспорил одну из сделок должника: в апреле 2014 года Глухов подарил дочери Елизавете квартиру в Москве. Но адвокату АП г. Москвы Ирине Очкиной удалось в трех инстанциях «отбиться» от оспаривания. Она смогла доказать судьям, что на момент совершения сделки у Глухова не было просроченной задолженности по кредитам. Помог и довод о том, что супруги приобрели квартиру, когда еще были в браке. После развода супруга осталась жить в ней с дочерью, но оформить квартиру родители решили на ребенка.
Суды признали сделку действительной, после чего дочь решила компенсировать свои расходы на «защиту» сделки. Она потребовала возместить ей 640 000 руб. судебных расходов. Но судья АСГМ Анна Величко снизила размер компенсации. Она отметила, что в деле отсутствуют «доказательства, подтверждающие соразмерность судебных расходов». Судья учла среднюю стоимость юридических услуг в московском регионе и присудила Глуховой-младшей 400 000 руб.
Дело № А40-256047/2019.
✅ 420 000 руб. за услуги представителя
В деле о банкротстве петербургского застройщика «Тареал» в реестр с требованием на 8,7 млн руб. захотел вступить Роман Подобед. Ему «Тареал» должен был построить дом, но так и не закончил строительство. Поэтому Подобед оплатил досудебную экспертизу, чтобы посчитать размер своих требований, а уже после этого обратился в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Его представителем в обособленном споре о включении требования выступил местный юрист Александр Мишланов. Вместе им удалось убедить суд в том, что заявление является обоснованным. Но потом кредитора втянули в апелляцию — жалобу подал другой кредитор, Дмитрий Кушнарев. Он настаивал, что сумма включенных в реестр требований оказалась слишком высокой. Но ни 13-й ААС, ни АС Северо-Западного округа с этим не согласились: они оставили жалобы Кушнарева без удовлетворения. Для этого Подобеду и его юристу даже пришлось заказать повторную экспертизу.
Поскольку именно из-за Кушнарева спор оказался в проверочных инстанциях, к нему и было заявлено требование о возмещении судебных издержек. С него потребовали 1,02 млн руб., из которых 420 000 руб. составила оплата услуг юриста Мишланова. Для сравнения, с ООО «Тареал» за участие того же юриста в суде первой инстанции потребовали всего 30 000 руб. Подобед объяснил это тем, что «значительная» часть понесенных им расходов была связана непосредственно с активной позицией и действиями кредитора Кушнарева.
Судья Юлия Рогова признала: когда один кредитор активно оспаривает акт о включении требования другого кредитора в реестр, то при поражении такого инициатора можно признать стороной, не в пользу которой вынесен судебный акт. Это значит, что Кушнарев должен возместить траты. И в полном объеме, ведь судья учла сложность рассмотренного обособленного спора, а также разумность и обоснованность расходов. Таким образом, Подобеду удалось взыскать 600 000 руб. судебных издержек и 420 000 руб. расходов на представителя.
Дело № А56-21769/2016.
✅ 500 000 руб. за услуги представителя
Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» выдал АО «Стройтрансгаз» банковскую гарантию в обеспечение сделки бенефициара с подрядчиком, ООО «Камастрой». Последний не исполнил свои обязательства по договору, и «Стройтрансгаз» потребовал выплату от банка. Тот отказался. Последовал иск в суд на 222 млн руб. Интересы банка в этом деле представлял юрист Андрей Драчев, гендиректор пермского ООО «Стратегия права». Он сперва заявил о фальсификации доказательств и попросил назначить судебную экспертизу, но затем отказался и от того, и от другого. Тем не менее, на имеющихся в деле доказательствах он смог убедить суд в том, что истец злоупотребляет правом. Вышестоящие инстанции подтвердили вывод.
Драчев за свою работу по договору об оказании юридических услуг получил 11 млн руб., которые «Уральский финансовый дом» решил взыскать с истца. АСГМ напомнил, что сложность судебного спора определяется не размером иска, а зависит от неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм. Судья Лариса Дьяконова также учла количество судебных заседаний по делу в трех инстанциях и оценила представительские услуги Драчева в 500 000 руб. — в 22 раза меньше, чем банк заплатил по договору.
Дело № А40-201190/2020.
✅ 500 000 руб. за услуги представителя
Предприниматель Николай Васильев согласился взять на хранение мороженную рыбу и рыбные консервы ООО «Аквафиш» за плату в 5,5 млн руб. Но предприниматель не был зарегистрирован в системе ФГИС «Цербер» и «Меркурий» — это обязательное условие для всех, кто участвует в обороте товаров животного происхождения. Об этом в «Аквафиш» узнали уже после оплаты услуг. Компания потребовала вернуть деньги, но предприниматель на претензию не ответил.
После этого общество «Аквафиш» с помощью юриста Владимира Мукина, гендиректора щелковского ООО «Альфа», обратилось в суд с иском о расторжении договора и выиграло его. В вышестоящих инстанциях «Аквафиш» также прибегло к помощи адвокатов из АБ «Адвокат-Групп». Общая стоимость услуг юристов составила 1,046 млн руб. Судья Лариса Дьяконова и в этом случае решила снизить размер взыскиваемых расходов, но теперь только вдвое — до 500 000 руб. Как и в споре из предыдущей карточки, судья учла категорию дела и сложившуюся судебную практику по ней, а также ориентировалась на количество и продолжительность судебных заседаний.
Дело № А40-299202/2019.
✅ 654 234 руб. за услуги представителя
«Казхром» заключил подрядный контракт с «Дикинсон Мосинтраст», но исполнению договора помешал коронавирус. Заказчику пришлось срочно искать другого контрагента, и он нашелся, поэтому с первоначального подрядчика потребовали вернуть аванс. «Дикинсон Мосинтраст» отказался и получил иск на $529 000.
Интересы истца в этом споре представлял партнер Сергей Ким. Он помог «Казхрому» одержать победу и взыскать с контрагента всю истребованную сумму неиспользованного аванса и неустойки. За свои услуги юрист получил 654 234 руб., и ровно такую сумму суд согласился компенсировать казахстанской компании. «Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено», — объяснила судья Татьяна Сороченкова.
Дело № А41-20586/2021.
Мы третий месяц рассказываем о самых крупных взысканных судебных расходах. И обещали отслеживать их статус в текстах за следующие месяцы на предмет возможного уменьшения в вышестоящих инстанциях.
Начнем с январских дел:
- Определение о взыскании с АО «Группа компаний «ЕКС» 487 119 руб. успешно оспорили в апелляции. Новый размер судебных расходов пока неизвестен — суд еще не опубликовал определение (№ А82-13545/2020).
- Определение о взыскании с ООО «ТЗК Техоснастка» 1,17 млн руб. судрасходов (1,12 млн руб. из них на юруслуги) вступило в законную силу после неудачного обжалования в апелляции (№ А40-238308/2015).
- Определение о взыскании с ООО «СтройСервис» 993 600 руб. судрасходов на юруслуги обжалуется в апелляции, заседание назначено на 26 апреля (№ А50-3451/2018).
- Определение о взыскании с Валентина Мухина 1,19 млн руб. судрасходов (1,1 млн руб. из них на юруслуги) обжалуется в апелляции, заседание — 28 апреля (№ А45-29472/2019).
Статус февральских историй такой:
- Определение о взыскании с ДГИ Москвы 348 000 руб. «засилила» апелляция, оно вступило в законную силу (№ А40-236298/2019).
- Определение о взыскании 450 000 руб. с ООО «Управление — К» не обжаловали, оно вступило в законную силу (№ А56-117763/2017).
- Определение о взыскании 574 713 руб. с АО «Мосэнергосбыт» обжаловано в апелляции, заседание — 16 мая (№ А40-218998/2020).
- Определение о взыскании 770 000 руб. с ООО «АБС-строй» не обжаловали, оно вступило в законную силу (№ А40-30842/2020).
- Определение о взыскании с АО «Россельхозбанк» 1 млн руб. обжаловано в апелляции, заседание назначено на 20 апреля (№ А40-172516/2020).